臺灣高雄地方法院刑事裁定 111年度聲字第228號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 辛妙芬
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（111年度執聲字第139號），本院裁定如下：
主 文
辛妙芬犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人辛妙芬（下稱受刑人）因犯竊盜罪， 先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條 第7款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁 定等語。
二、按，數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定 其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最 多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、 第51條第7 款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑 法第51條第7 款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最 後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第 477條第1項亦有明定。
三、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後各判處如附表 所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有如附表 所示案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑 人所犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1 項所定得予定 執行刑之要件。
爰依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過 程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害 法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、 罪數所反應行為人之人格、犯罪傾向、對被告施以矯正之必 要性等情狀綜合判斷，就附表所示各罪定其應執行之刑及諭 知易服勞役之折算標準如主文所示。
四、末按，定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人 之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於 裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意 見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110 年
度台抗大字第489 號裁定理由參照）。查，本件檢察官僅就 受刑人所犯如附表之2 罪聲請定其應執行之刑，案情極為單 純，且本院於裁量時受外部界限之約束，所能裁量之範圍有 限，可資減讓之刑期幅度亦微，乃參酌最高法院刑事大法庭 110年度台抗大字第489號裁定意旨，認無通知受刑人陳述意 見之必要，併此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第477 條第1項、刑法第53條、第51條第7款 、第42條第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
刑事第十五庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 許麗珠
附表：
┌─┬───┬─────┬─────┬───────────┬───────────┬────┐
│編│罪 名│ 宣告刑 │犯罪日期 │ 最後事實審 │ 確定判決 │ 備註 │
│號│ │ │ ├─────┬─────┼─────┬─────┤ │
│ │ │ │ │法院、案號│判決日期 │法院、案號│確定日期 │ │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│1 │竊盜 │罰金新臺幣│108年12月 │臺灣高雄地│110年7月13│臺灣高雄地│110年9月24│高雄地檢│
│ │ │6000元，如│18日 │方法院110 │日 │方法院110 │日 │110年度 │
│ │ │易服勞役，│ │年度簡字第│ │年度簡字第│ │罰執字第│
│ │ │以新臺幣 │ │1223號 │ │1223號 │ │281號 │
│ │ │1000元折算│ │ │ │ │ │ │
│ │ │1日 │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│2 │竊盜 │罰金新臺幣│109年5月9 │臺灣高雄地│110年8月23│臺灣高雄地│110年11月1│高雄地檢│
│ │ │7000元，如│日 │方法院110 │日 │方法院110 │日 │110年度 │
│ │ │易服勞役，│ │年度易字第│ │年度易字第│ │罰執字第│
│ │ │以新臺幣 │ │23號 │ │23號 │ │312號 │
│ │ │1000元折算│ │ │ │ │ │ │
│ │ │1日 │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴────┘