臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第385號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭勝雄
列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第23486號
），被告於準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（
原案號：110年度審易字第1345號），爰不經通常審理程序，逕
以簡易判決處刑如下：
主 文
郭勝雄犯詐欺取財罪，共貳罪，均處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣各壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、郭勝雄意圖為自己不法之所有，竟基於詐欺之犯意，分為下 列犯行：
㈠於民國110年7月10日上午11時30分許，在高雄市苓雅區高雄 捷運三多商圈站2號出口，向徐智宏佯稱：要上班沒錢搭乘 計程車等語，使徐智宏陷於錯誤，交付新臺幣（下同）1000 元予郭勝雄。嗣徐智宏向郭勝雄索討借款未果，並上網以郭 勝雄所留之手機號碼搜尋，發現有他人表示同樣受騙經過， 始知受騙，而悉上情。
㈡於同年月15日21時30分許，在前開捷運站前，向李沛儒佯稱 ：沒錢搭乘計程車等語，使李沛儒陷於錯誤，交付1000元予 郭勝雄。嗣李沛儒向郭勝雄索討借款未果，始知受騙，而悉 上情。
二、上開犯罪事實，業經被告郭勝雄於偵查（偵卷第31至33頁） 、本院審理時（審易卷第29頁）均坦承不諱，核與證人即告 訴人徐智宏於警詢（警卷第1至3頁）、證人即告訴人李沛儒 於警詢（警卷第5至8頁）之證述情節，印證相符；並有通話 紀錄截圖、手機號碼申登資料各1份（警卷第29、31頁）、 內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表2份（警卷第33、35頁） 在卷可佐，就此事實，堪以認定。是被告上開任意性之自白 ，核與卷內積極事證，印證相符，洵堪採為論罪之基礎。本 案事證明確，被告犯行，堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告郭勝雄所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正常 途徑賺取所需，竟圖謀取非法所得，肆意騙取不法利益，影 響告訴人等之權益，所為實屬不該。惟念其犯後始終坦承犯 行，態度非惡，並考量被告有多次詐欺、竊盜之前案紀錄（ 不構成累犯），且本件尚未與告訴人徐智宏、李沛儒和解或 賠償，兼衡被告自陳高中畢業之教育程度，入監前從事排班 臨時工，一天收入800元至1000元，有做才有錢，離婚，無 小孩等家庭及經濟狀況（審易卷第29頁），暨其犯罪之動機 、目的、手段及所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，均諭知如易科罰金之折算標準，並依法定其應執行之 刑，併諭知如易科罰金之折算標準。
四、沒收部分說明
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又宣告多數沒收者 ，併執行之。刑法第40條之2第1項亦有明定。 ㈡經查，被告本件分別詐得1000元、1000元，均係被告於事實 一㈠、㈡詐欺取財犯罪所得，且尚未返還予告訴人等，均應 依前揭規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法 第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之 1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。