臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 111 年度簡字第370 號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許喬傑
選任辯護人 劉嘉裕律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第0000
0 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11
0 年度審易字第1377號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
許喬傑犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並就證據部分補充：被告許喬傑於本院之審理 時之自白（見本院審易卷第39頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。（二）累犯裁量不加重本刑之論述：
被告前因妨害公務、施用毒品案件，分別經法院判處有期 徒刑確定（2 罪），嗣經臺灣新北地方法院108 年度聲字 第1379號裁定應執行有期徒刑6 月確定，經入監執行，於 民國108 年10月7 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐，是其於徒刑執行完畢後5 年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，本應依刑法第47條第1 項規定 加重其刑，惟依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，不 分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原 則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院 就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。本院 審酌本件構成累犯之前案與本案竊盜罪犯行罪質互異，難 認有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，故不加重其刑。（三）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取 所需，竟竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實有不 該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且所竊米酒1 瓶 價值非鉅，事後亦與被害人成立和解，賠償被害人所受損 害，有和解書在卷可參（見警卷第27頁），兼衡其素行、 本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活
、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷） ，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收與否之認定：
被告已與被害人達成和解並賠償完畢，業如前述，為免過苛 ，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。「因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀」中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第23914號
被 告 許喬傑 男 40歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○里0鄰○○街00
巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 廖珮涵 律師（法律扶助）
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許喬傑意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國110 年9 月5 日3 時47分許，進入高雄市○○區○○街000 號7 -11 便利商店，竊取該店之紅標米酒1 瓶，得手後即藏放於 褲子口袋內未結帳即離開。經警據報處理，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告許喬傑警詢及偵查中│坦承有於上揭時、地拿取紅│
│ │之供述 │標米酒1 瓶，惟否認有竊盜│
│ │ │之犯意，辯稱：伊當時有吃│
│ │ │安眠藥，不知發生什麼事情│
│ │ │等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │被害人塗智強警詢之指訴│被告竊取米酒之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │監視錄影器錄影及翻拍照│佐證被告確實有在上揭時、│
│ │片5 張 │地竊盜物品。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。其患有 思覺失調症，此有高雄醫學大學附設中和紀念醫院紀念醫院 診斷證明書在卷可稽，足見被告之行為能力顯與常人不同， 另被告前於110 年4 月7 日犯竊盜之犯行，業經臺灣新北地 方檢察署檢察官為職權不起訴處分，又再犯本件之犯行，如 認被告辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，因自身精 神障礙而受有影響，請依刑法第19條第2 項之規定，量處適 當之刑。而被告於短時間內反覆涉犯竊盜罪，可認已有再犯 之情狀，請併依刑法第87條第2 項之規定，施以監護處分。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
檢 察 官 鄭博仁