臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第252號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王裕良
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第0000
0 號），本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：110 年度審易
字第1206號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
王裕良犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玩具槍壹支沒收。 事實及理由
壹、犯罪事實：
一、王裕良因不滿DIYA XOLILE 於住處發出聲響擾鄰，遂於民國 110 年5 月15日1 時30分許，與周禧財（另經檢察官為不起 訴處分確定）一同前往DIYA XOLILE 位於高雄市○○區○○ 街0 號4 樓A2房住處，欲與其理論。於理論過程中，雙方發 生不快，DIYA XOLILE因自屋內取出水果刀，王裕良見狀， 竟基於恐嚇危害安全之犯意，從隨身包包取出玩具槍恫嚇DI YA XOLILE ，致DIYA XOLILE 心生畏懼，而生危害於其身體 及生命安全。
貳、認定犯罪事實之依據：
一、被告王裕良於本院準備程序中之自白；證人周禧財於警詢中 之證述；證人朱謹於警詢及偵查中之證述。
二、告訴人DIYA XOLILE住處監視器畫面照片。參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。二、被告前因偽造私文書案件，經臺灣屏東地方法院以105 年度 審訴字第643 號判處有期徒刑4 月確定，該案於107 年1 月 25日執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參（見前科卷第5 頁），不因接續執行他案應執行刑，而影 響甲案業已執行完畢之效力（最高法院103 年度第1 次刑事 庭會議決議參照），被告於甲案有期徒刑執行完畢後5 年內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而依大法官釋 字第775 號解釋意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定 刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，始應 依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並宣告最低法定刑。 本案並無上開大法官解釋意旨所指例外情事，自應依刑法第
47條第1 項規定加重其刑。起訴書漏未論及累犯，應予補充 。
三、爰審酌被告為智識成熟之成年人，遇事不思理性處理，未以 和平理性方式抒發情緒，率爾持（不具殺傷力）玩具槍恫嚇 告訴人，造成告訴人心生畏懼不安，迄今亦未取得告訴人之 諒宥，所為實值非難；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可 ；復考量其犯罪動機、手段、所生之危害，兼衡被告自陳之 智識程度及家庭生活經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露， 詳見本院審易卷第55頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文 所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準。
肆、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。扣案之玩 具槍1 支，為被告所有且供其為本件犯罪所用之物，業據被 告供承在卷（見警卷第24頁），自應依刑法第38條第2 項前 段諭知沒收。
伍、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。陸、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
柒、本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務 。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 2 月 23 日 書記官 陳建志
【附錄本判決論罪科刑法條】
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。