臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第226號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊博智
選任辯護人 張俊文律師
張哲軒律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第4715
號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：
110 年度審易字第1150號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊博智犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、楊博智於民國107 年6 月間某日，向周金松稱欲借用其所有 之挖土機1 台（下稱系爭挖土機，價值新臺幣【下同】50萬 元）至高雄使用而借得系爭挖土機後，竟意圖為自己不法之 所有，基於侵占之犯意，未經周金松同意，將系爭挖土機抵 押與水順拆解場並借款20萬元。嗣因無力償還而委由吳煌源 出資買回，再與吳煌源簽署讓渡書（下稱本件讓渡書）將系 爭挖土機轉讓給吳煌源。
二、上開犯罪事實，業據被告楊博智坦承不諱，核與證人即告訴 人周金松、證人吳煌源證述相符，並有估價單、本件讓渡書 在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信 。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告為本件犯行後，刑法第335 條雖於108 年12月25日經總 統公布修正，同年月27日施行，惟查修正後之規定係依刑法 施行法第1 條之1 第2 項本文規定將罰金提高30倍，其修正 之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當 亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行 適用裁判時法。
㈡罪名：
核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式謀取所 需，竟為貪圖不法利益，將向告訴人借用之挖土機侵占入己 ，所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且已與 告訴人達成調解，並已依調解條件賠償告訴人所受損失，告 訴人具狀請求對被告從輕量刑並惠賜緩刑之判決，有刑事陳
述狀、本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可 稽（見本院審易字卷第73、75、103 頁），本件犯行所造成 法益損害稍有減輕，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私， 詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
四、緩刑宣告：
被告前因故意犯罪受有期徒刑執行完畢後，5 年內未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參，其因一時失慮致罹刑典，然已坦承犯行，且已 與告訴人調解成立，並已依調解條件償告訴人所受損失，告 訴人具狀請求對被告從輕量刑並惠賜緩刑之判決等節，業如 前述，本院認被告經此偵、審程序之教訓，當已知所警惕， 本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1 項第2 款之規定，予以宣告緩刑2 年，以啟 自新。
五、不予沒收之說明：
本件被告之犯罪所得即侵占之挖土機1 台，而被告已賠償告 訴人所受損失，業如上述，是應認被告已未保留本件之犯罪 所得，如再宣告沒收其犯罪所得，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2 第2 項規定不予宣告沒收或追徵。
六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。
八、本案經檢察官陳麒提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 沈佳螢
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第335條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。