臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第216號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林恩綺
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵緝字第931 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○因懷疑張政弘（檢察官聲請簡易判決處刑書誤載為張 政宏）轉走其存款，於民國109 年10月初某晚，前往張政弘 位在高雄市○○區○○○○街000 巷00號5 樓住處，自稱「 陳嘉欣」（化名）要求張政弘返還，當場基於恐嚇危害安全 犯意，對張政弘及其妻楊立宜恫稱：「我爸爸是臺中黑道， 如果拿不到這筆錢，我會不定時來你家騷擾，把你們的小孩 （誤載小來）看好」，致張政弘與楊立宜均心生畏懼而危害 於安全。
二、案經張政宏、楊立宜訴由高雄市政府警察局三民第一分局報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由
一、認定事實所憑證據及理由：
㈠被告乙○○雖於偵查中承認：有於上述時地化名「陳嘉欣」 找告訴人張政弘理論，但否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱 ：「我是有去他們家，但是我沒有這樣說。當天我是請朋友 楊千玄（楊立宜的妹妹）帶我去楊政弘他們家，問清楚我的 存款有沒有被楊政弘拿走」云云。
㈡然查，除告訴人張政弘及楊立宜於警詢一致指稱：被告當場 對其夫妻恐嚇稱「我爸爸是臺中黑道，如果拿不到這筆錢， 我會不定時來你家騷擾，把你們的小孩看好」，致夫妻二人 心生畏懼外，證人楊千玄亦於警詢中指稱：事後乙○○有跟 我承認，她有向張政宏及楊立宜恐嚇說那些話等語（警卷第 16頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表為憑。而楊千玄與被告 為朋友關係，並無陷害被告之動機，其證詞足以作為告訴人 張政弘、楊立宜指訴之補強證據。況且被告自稱是向張政弘 索討存款，卻不告知真實姓名，反而化名「陳嘉欣」，顯然 有掩飾身分以規避追查之意，所辯未恐嚇張政弘夫妻云云， 不足採信。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論罪 科刑。
二、罪名及罪數：
核被告所為，觸犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告以 上述言語，而同時恐嚇告訴人張政宏及楊立宜二人，屬同種 想像競合犯，依刑法第55條規定，僅從重之一罪處斷。三、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以和平理性方式處理 金錢糾紛，竟以威脅言語恐嚇張政弘夫妻，致二人心生畏懼 影響生活安全，惡性非輕，事後否認犯行，又遲未與告訴人 和解，犯後態度欠佳；兼衡被告並無前科，犯罪動機因懷疑 告訴人轉走其存款，教育程度高職畢業，及其犯罪之手段、 情節、所生危害、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1 項規定，諭知以 新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官甲○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
書記官 林水木
如不服本判決，得自收受判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。附錄論罪科刑法條：
刑法第305 條（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。