竊盜
臺灣高雄地方法院(刑事),簡字,111年度,158號
KSDM,111,簡,158,20220222,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　111年度簡字第158號
聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　李光明


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
速偵字第3619號），本院判決如下：
主 文
李光明犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、核被告李光明所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有違犯同一罪名之 前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟仍 不思循正當途徑獲取所需，率爾竊取他人財物，顯然漠視刑 法保護他人財產法益之規範，並危害治安及社會信任，所為 實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，而所 竊財物業已實際合法發還被害人長榮海運股份有限公司委任 之葉信甫領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第16頁 ），犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告自陳欲竊取變賣之犯 罪動機、徒手竊取之犯罪手段、所竊財物種類與價值、於警 詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第5 頁 ）、領有輕度身心障礙證明之身心狀況（見警卷第23頁）等 一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
四、本件被告竊得之舊貨櫃鎖扣30個為其犯罪所得，惟既已發還 被害人委託之人領回，業如前述，依刑法第38條之1 第5 項 之規定，爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。
本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 莊維澤
以上正本證明與原本無異。




如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 吳韻芳
　
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度速偵字第3619號
被 告 李光明 男 53歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○街000號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李光明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年12月14日凌晨1時20分許，在高雄市旗津區高雄港116 號 碼頭貨櫃場第16儲區處，徒手竊取長榮海運股份有限公司（ 下稱長榮海運公司）所有之舊貨櫃鎖扣30個（總價值約新臺 幣2,000元）得手。嗣於同日1時35分許，為員警巡邏時查獲 ，並扣得上開舊貨櫃鎖扣30個（已發還長榮海運公司人員葉 信甫）。
二、案經內政部警政署高雄港務警察總隊報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李光明於警詢及檢察官訊問時均坦 承不諱，核與證人即長榮海運公司高雄保船部課長葉信甫於 警詢中之證述大致相符，並有高雄港務警察總隊扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場與扣案物品照片14 張在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，是本件事證明確， 被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
檢 察 官 黃嬿如