臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第147號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾宣諭
上列被告因妨害兵役治罪條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（110 年度偵緝字第933 號），本院判決如下：
主 文
曾宣諭犯妨害兵役治罪條例第三條第七款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第19行「應逾」更正 為「應於」外，其餘均引用察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。
二、核被告曾宣諭所為，係犯妨害兵役治罪條例第3 條第7 款之 妨害役男徵兵處理罪。又妨害兵役治罪條例第3 條第7 款之 罪，係於役齡男子核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國 ，致未能接受徵兵處理之際即已成立，而役齡男子嗣後於徵 兵檢查無故不到，實為其核准出境後屆期未歸，經催告仍未 返國致未能接受徵兵處理行為之必然結果，而屬其犯罪狀態 之繼續，不另論以妨害兵役治罪條例第3 條第3 款之罪，併 予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服兵役係役齡男子 應盡之義務，出境後，屆期竟滯留國外不歸，而未如期返國 接受徵兵處理，經兵役行政單位催告後仍置之不理，迄今無 返國服役之意願，不僅妨害國家對於兵役事務之有效管理， 且破壞國家對於徵兵制度執行之公平性，損及潛在國防動員 兵力，所為實屬不該；兼衡被告不欲學業及事業中斷始為本 案犯行之犯罪動機、經通緝後尚知主動聯繫偵查機關並坦承 犯行之犯後態度，復考量被告自陳之智識程度及家庭經濟狀 況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳見偵字卷第49頁）、如 臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，茲念被告雖未能到案，然其係 因個人生涯規劃而未返國盡義務，難認其惡性重大，諒其經
此偵、審程序及科刑判決後，理應知所警惕而無再犯他罪之 虞，本院遂認前開之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年，以自新。又緩刑宣告 ，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額，刑法 第74條第2 項第4 款定有明文。本院為使其能記取教訓，爰 併依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告應向公庫支付 新臺幣10萬元。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，妨害兵役治罪條例第3 條第7 款，刑法第11條前段、第 41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。本案經檢察官游淑玟聲請以簡易判決 處刑。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 書記官 林孝聰
附錄本件論罪科刑法條：
妨害兵役治罪條例第3 條
役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處五年以下有期徒刑：
一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。
三、徵兵檢查無故不到者。
四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。
五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵 處理者。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵緝字第933號
被 告 曾宣諭 男 37歲（民國00年00月0 日生） 住高雄市○○區○○○路000 ○0 號
4 樓
居904, C18 corniche Tower, Abu
Dhabi, U.A.E.（阿拉伯聯合大公國 ）
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 王教臻律師
上列被告因妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下： 犯罪事實
一、曾宣諭原住在高雄市○○區○○○路000 ○0 號4 樓，為民 國00年00月0 日生，於年滿18歲翌年即92年1 月1 日起徵兵 及齡後，有接受徵兵檢查及兵役徵集之義務。惟曾宣諭於97 年3 月19日，向內政部入出國及移民署（已更名為內政部移 民署）申請出境就讀碩士學位，經核准於97年4 月15日出境 後，至100 年12月31日止，已逾兵役法施行法第48條規定役 男出境就讀碩士學位最高年限27歲。高雄市三民區公所於10 5 年9 月6 日函請其於同年12月7 日前檢附目前最新之國外 學歷在學證明或僑民身分相關文件，曾宣諭屆期未提出相關 資料，依法應返國接受徵兵處理。詎曾宣諭竟意圖避免徵兵 ，經該區公所於105 年12月13日以高市○區○○○○000000 00000 號函催告其於6 個月內返國接受徵兵處理，函文於10 5 年12月15日送達高雄市○○區○○○路000 ○0 號4 樓之 其原居住處以及其父親曾繁清戶籍地，併於105 年12月14日 以高市○區○○○○00000000000 號公告，在該區公所公告 欄公示送達，曾宣諭仍遲未返國，致未能接受徵兵處理。該 區公所再以106 年7 月4 日高市○區○○○○00000000000 號公告，將應送達曾宣諭之役男徵兵檢查通知書，辦理公示 送達，通知曾宣諭應逾106 年7 月17日，前往國軍高雄總醫 院接受徵兵檢查，曾宣諭仍未返國到場接受徵兵檢查。二、案經高雄市政府函送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告曾宣諭於偵查中，以經我國駐杜拜 臺北商務辦事處認證之書狀陳述明確，核與證人即里幹事蔡 育其於偵查中證述相符，並有役男出國申請書、被告入出境 資訊連結作業查詢資料、高雄市三民區公所105 年9 月6 日 高市○區○○○○00000000000 號函、高雄市三民區公所10 5 年12月13日高市○區○○○○00000000000 號函、高雄市 三民區公所105 年12月14日高市○區○○○○00000000000 號公告，高雄市三民區公所106 年7 月4 日高市○區○○○ 000000000000 號公告、106 年役男徵兵檢查通知書、高雄 市三民區役男參加106 年7 月17日第一場徵兵檢查醫院名冊 （檢查醫院：國軍高雄總醫院）各1 份在卷可佐，足認被告
自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3 條第7 款之妨害役 男徵兵處理罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 14 日 檢 察 官 游 淑 玟