聲請核發秘密保持命令
臺灣高雄地方法院(刑事),智秘聲字,111年度,1號
KSDM,111,智秘聲,1,20220222,1

臺灣高雄地方法院刑事裁定　　　　　　111年度智秘聲字第1號

聲　請　人
即　被　告　黃梅雪


代　理　人　黃福雄律師
　　　　　　洪郁棻律師
　　　　　　王吟吏律師
相　對　人　莊薇馨律師

上列聲請人即被告黃梅雪違反營業秘密法等案件（108年智訴字
第2號、108年智附民字第9號），聲請核發秘密保持命令，本院
裁定如下：
主 文
相對人莊薇馨律師，就附件所示之證據資料，不得為實施本院108年度智訴字第2號刑事訴訟、108年度智附民字第9號刑事附帶民事訴訟以外之目的而使用，亦不得對未受秘密保持命令之人開示。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人黃梅雪所持有如附件所示郵件，乃擷 取自調查局民國110年8月19日調資伍字第1104522810號函所 附行動硬碟內之電子郵件，涉及長華電材股份有限公司、黃 梅雪及第三人日商住礦集團間商業談判之細節，含有經營決 策等機密。因公訴檢察官以110年11月16日110年蒞字12197 號補充理由書，聲請調查上開電子郵件。鈞院已依聲請人之 聲請，以110年智秘聲字13號裁定對吳非艱、李宗德律師、 陳佩貞律師、蔡毓貞律師、劉昱劭律師、江曉萱律師、許芸 瑋律師、謝伯駿律師，楊思樺、郭鳳娟核發秘密保持命令。 爰因莊薇馨律師仍續承辦本件訴訟，為此依智慧財產案件審 理法第11條、第30條規定，聲請對相對人莊薇馨律師核發秘 密保持命令等語（詳聲請狀）。
二、按：
㈠、地方法院審理檢察官起訴之違反營業秘密法刑事案件及其附 帶民事訴訟時，當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋 明符合「一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營 業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之 營業秘密。」、「二、為避免因前款之營業秘密經開示，或 供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基 於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必



要。」之情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他 造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命 令，智慧財產法院組織法第3條3款、智慧財產案件審理法第 第11條、第30條定有明文。
㈡、又智慧財產案件審理細則第21條第1項、第2項規定：「關於 應受秘密保持命令之人，以得因本案接觸該營業秘密之人為 限，如他造已任訴訟代理人，其代理人宜併為受秘密保持命 令之人。」、「法院為前裁定前，得通知兩造協商確定之。 」。
㈢、受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以 外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示。上開 規定，於智慧財產案件之刑事訴訟及附帶民事訴訟，準用之 ，智慧財產案件審理法第11條第3項、第30條定有明文。三、經查：
㈠、聲請人黃梅雪與旨揭刑案之被告李宛霞、陳嵩州、夏志雄、 林建一、蔡金保，均經起訴，涉犯營業秘密法第13條之1第1 項第1款侵占、使用營業秘密罪及刑法第342條第1項背信罪 ；施閔強則經起訴涉犯營業秘密法第13條之1第1項第1款擅 自重製、使用營業秘密罪及刑法第342條第1項背信罪，現由 本院108年智訴字第2號案件審理。
㈡、頎邦科技股份有限公司為前揭刑事案件告訴人，並於刑事案 件起訴後，對黃梅雪、李宛霞、陳嵩州、夏志雄、蔡宗昇、 林建一、楊孝武、劉尚根、蔡金保、施閔強，及渠等任職之 易華電子股份有限公司，提起刑事附帶民事訴訟，現由本院 108年智附民字第9號案件審理。
㈢、相對人莊薇馨律師任職於理慈國際科技法律事務所，為上開 刑事附帶民事訴訟案件原告之訴訟複代理人。為承辦上開案 件，因閱卷而得接觸及持有附表所示資料的當事人、第三人 。
四、本裁定附件所示資料即電子郵件，經公訴檢察官以110年11 月16日110年蒞字12197號補充理由書聲請本院調查，暨經本 院拷貝為編號KSD067號光碟。相對人已同意附件所示資料， 於本案刑事及附帶民事訴訟程序核發秘密保持命令等情，有 相對人陳報狀可佐，並經相對人於111年2月22日在陳報狀上 書立「同意應受秘保」及簽名。為此，應認聲請人已「釋明 」附件所示資料為有限制開示及使用必要之營業秘密，暨經 聲請人與相對人協商後，均同意於本案刑事及附帶民事訴訟 程序核發秘密保持命令。
五、稽諸前揭說明，並為平衡兼顧聲請人等本案各方當事人權益 ，認本件聲請經核並無不合，應予准許，依智慧財產案件審



理法第30條、第13條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111　　 年 2 月 22 日 刑事第十一庭 審判長法　官 莊珮吟

法 官 李貞瑩

法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　111　　 年 2 月 22 日 書記官 卓榮杰