臺灣高雄地方法院刑事裁定 110年度金訴字第154號
聲 請 人
即 被 告 張安良
選任辯護人 張志堅律師（法扶律師）
上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張安良因詐欺等案件，經本院 以110年度金訴字第154號判決確定在案，因扣押物屬聲請人 所有，無證據證明與本案有關，判決不予沒收，因此扣押物 並無扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條規定，聲請發還 等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還 ；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑 事訴訟法第142條第1項前段及同法第317條分別定有明文。 而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無 留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有 留存之必要者，即得不予發還；且法院審理時，有無繼續扣 押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。三、經查，被告因詐欺等案件，經警執行扣押如附表所示物品， 此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽。又上開扣案 物雖未經本院宣告沒收，固有本院上開案件判決1份在卷可 查。惟本案於民國111年1月25日宣判，現在尚未確定，復在 未得知被告或檢察官是否上訴、上訴理由為何之情形下，上 開扣案物是否會經援引作為本案二審時攻防之證據、是否會 另行宣告沒收，均無定論，有隨訴訟程序之發展而有其他調 查之可能，難謂已無留存之必要，自難於目前階段裁定發還 ，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
刑事第十庭 審判長法 官 曾鈴媖
法 官 吳俞玲
法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書記官 徐美婷
附表：
┌──┬─────────────────────────┐
│編號│名稱 │
├──┼─────────────────────────┤
│1 │白色蘋果廠牌手機1支 │
│ │（含SIM卡，保護套、SIM卡針） │
│ │（SIM卡號碼：00000000000000000000號） │
├──┼─────────────────────────┤
│2 │藍色蘋果廠牌手機1支 │
│ │ （含SIM卡） │
│ │ （SIM卡號碼：3LY205T208326） │
├──┼─────────────────────────┤
│3 │車牌號碼000-000號機車鑰匙1支 │
├──┼─────────────────────────┤
│4 │房門鑰匙1串（含磁扣、標籤） │
├──┼─────────────────────────┤
│5 │中國信託商業銀行提款卡1張 │
│ │（卡號：0000000000000000） │
└──┴─────────────────────────┘