臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度訴字第400號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王竣麟
選任辯護人 廖珮涵律師（法扶）
上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（110年偵字1397號
、110年偵字1398號），本院判決如下：
主 文
王竣麟無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王竣麟於民國107年5月21日下午，騎乘 車號000-000號機車（簡稱：Ａ車），沿高雄市前鎮區康定 路，由南往北直行。於該日下午6時41分許，行至康定路與 鎮中路之路口時，見蔡瑞萍騎乘車號000-000號機車（簡稱 ：Ｂ車，為三輪機車），沿康定路與鎮中路東南角之人行道 ，沿西南方向直行，欲騎至康定路。竟意圖為自己不法所有 及使他人受刑事處分，基於詐欺取財及誣告之犯意，刻意騎 乘Ａ車迫近蔡瑞萍之Ｂ車，而與之發生碰撞，以此方式佯裝 發生車禍。而被告明知其並未受傷，仍於107年5月21日夜間 10時許，在高雄市政府警察局前鎮分局前鎮街派出所內，向 員警虛偽指訴：我於107年5月21日18時41分許發生車禍，我 有受傷，要向與我發生車禍的蔡瑞萍提出過失傷害告訴等語 ，向該管公務員誣告蔡瑞萍涉有過失傷害犯行。被告並以蔡 瑞萍涉嫌過失傷害為由，向其保險公司索賠和解金，致蔡瑞 萍之保險公司人員陷於錯誤，如數支付新臺幣（下同）3千 元之和解金予被告。該案經警移送本署後，經檢察官以107 年偵字17371號不起訴處分確定。而認被告係一行為犯刑法 第169條第1項誣告罪、同法第339條第1項詐欺取財罪，應從 一重論以誣告罪。
二、公訴意旨認被告有前揭詐欺取財及誣告犯行，係以：證人蔡 瑞萍之證述、明泰骨科外科診所109年12月4日函文，及依警 政署109年5月8日警署交字第1090083878號函覆之交通事故 紀錄資料、本院109年訴字336號判決書（被告另有多次車禍 ）為據。
三、訊據被告本院審理時，坦承確於上開時地騎車與蔡瑞萍所騎 機車發生車禍，惟堅決否認有誣告及詐欺取財之犯行，辯稱 ：兩車相撞後都沒有倒地，印象中是雙方車頭相撞。兩車相
撞後蔡瑞萍有移動車子，我當下是立即煞車且沒有移動車子 ，所以員警拍攝之照片（附件二編號8），就是撞到後我的 機車靜止的位置，應該是撞到後蔡瑞萍認為沒事又稍微往前 騎了一點，我喊她，她才停下來，但她應該沒有移動很多。 和解書之3000元應包括這件車禍我的車損及體傷，當時對方 保險公司就以3000元和解，沒有另外再給車損，這已經是全 部的損害了。以前警詢中，我說我的車燈右前車頭大燈及鈑 金有受損，應該是編號8照片。但因為車子之後又發生事故 ，而且是舊車，所以沒有修理就報廢了等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條 、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其 他證據以資審認。被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立 ，如無積極證據足以證明其犯罪行為，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎。
五、經查：
■怴B被告與蔡瑞萍所騎Ａ、Ｂ機車，於前揭時地發生交通事故， 兩車均未倒地。同日被告至明泰骨科外科診所就醫，並持該 診所當日開立之明字00000000號診斷書（診斷：右膝挫傷） ，到前鎮街派出所，提告蔡瑞萍涉犯過失傷害罪。嗣因被告 與蔡瑞萍於107年5月22日在富邦產險高雄分公司，簽立和解 書，由保險公司給付3千元予被告，被告亦於同日具狀撤回 告訴，為此檢察官就蔡瑞萍所涉過失傷害罪為不起訴處分等 情，業經被告自承及蔡瑞萍證述明確，並經本院調閱高雄地 檢署107年偵字17371號全卷核閱無訛。■芊B前揭被告與蔡瑞萍於107年5月22日簽立之和解書（107年偵 字17371號卷6頁），雖未載明3000元和解金是否包括車損， 且富邦產物保險公司之承辦人林孟楷已不記得「本件保戶是 否有財損」。但該和解書係由林孟楷擬寫，且因保險理賠申 報財損時要檢附估價單、收據、施工照片，較為麻煩，因此 業者若認為和解金額合理，作業習慣上會把車損包括在體傷 理賠金額內等情，業經林孟楷證述明確（訴字卷137頁）， 堪信為真實。
六、次查：
■怴B本件車禍發生後，被告與蔡瑞萍曾一起到路口對面之警局（ 草衙派出所）等情，業經蔡瑞萍證述在卷（訴字卷120頁） 。員警並立即到場測繪現場圖（如附件一）、拍攝照片（如 附件二）、制作雙方之談話紀錄（詳訴字卷211至217頁）等 情，亦有各該證物及筆錄可佐。堪信車禍事發後，被告、蔡
瑞萍及Ａ、Ｂ機車均留在現場。
■芊B至於現場圖雖標註「1方車已移動現場，不予測繪（註：1方 車即指蔡瑞萍之Ｂ車）」，而且員警當場拍攝之「附件二編 號5至8號照片（Ｂ車之左後輪壓在紅線上）」，與「編號11 、12號照片（Ｂ車之前輪壓在紅線上）」，所示之Ｂ車位置 略有歧異。然經本院函詢結果，前鎮分局函覆略以：編號4 至7號照片（Ｂ車左後輪壓在紅線上）是員警到達現場時所 先行拍攝。編號11、12號照片（前輪壓在紅線上）是員警排 除事故現場後，要補強車輛撞擊位置而拍攝。員警到現場處 理時，詢問蔡瑞萍，事故發生後其有移動車輛，所以才加註 「1方車已移動現場」（詳訴字卷195至197、201至207頁） 。
■吽B然酌以事故發生後被告之Ａ車並未移動位置，而蔡瑞萍從全 家超商前方路口轉角之紅線剛剛啟動Ｂ車駛入路面，就發生 本件車禍（詳後述）。堪信員警到場時所拍攝如附件二「編 號3至8號照片」，所示之Ａ、Ｂ兩車相對位置，應與車禍發 生時兩車之最初靜停位置，極為近似。亦即蔡瑞萍移動Ｂ車 前，Ｂ車之位置及狀態，與附件二「編號3至8號照片」所示 之Ｂ車位置及狀態，甚為接近。
七、又查：
■怴B就「事故發生時，被告與蔡瑞萍所騎乘之Ａ、Ｂ機車，是否 實際碰撞到」一事，事發當晚18時38分蔡瑞萍在現場向警陳 稱略以：我騎重機，由鎮中路康定路（東南角），綠燈起步 ，行駛至路面，要沿康定路往北行，我的左前車頭（Ｂ車） 與（Ａ車）右前車頭碰撞，我沒有受傷等語（詳訴字卷211 頁道路交通事故談話紀錄表），即明示兩車之車頭確有實際 碰撞。
■芊B嗣於109年12月3日本案（誣告）偵訊時，證人蔡瑞萍先稱： 當天沒有與對方發生碰撞等語。經檢察官提示前揭談話紀錄 表，詢以為何員警記載車頭碰撞？蔡瑞萍改稱：事隔多年， 我無法確切記得當時情況，但我印象中兩台車很接近時雙方 就停住，但有無碰撞，我真得沒有印象了，而且兩台車都沒 有倒，我的車沒有損傷等語（109年他字2059號卷431、432 頁）。嗣於110年12月16日本院審理時，證人蔡瑞萍先稱： 我覺得我們沒有碰撞，我能記得就是當時沒有碰撞到等語（ 訴字卷120、123、124頁）。但經檢察官及辯護人，提示前 揭談話紀錄表、偵訊筆錄，證人蔡瑞萍又略證稱：警察於紀 錄表記載「碰撞」，我沒有質疑警察（訴字卷120頁），距 車禍發生已久，已沒印象等語（訴字卷123頁），其前後所 述歧異且反覆。
■吽B酌以，本案偵審作證時，距離車禍發生日期已事隔2、3年。 車禍發生後渠等又旋即和解，證人蔡瑞萍較無重覆回想記憶 之必要，因此其因本件誣告案件於偵審作證時，記憶難免較 為模糊不明。為此，事發當日在現場，蔡瑞萍即已向員警敘 明Ａ、Ｂ機車車頭碰撞；員警並特別拍攝兩車之車頭（詳如 前述，及附件二編號8、11、12號照片），應認事發時Ａ、 Ｂ機車雖急剎，但兩車之車頭仍輕微碰觸。
八、再查：
■怴B起訴意旨雖認被告刻意騎乘Ａ車迫近蔡瑞萍之Ｂ車，與之發 生碰撞，藉此方式佯裝車禍。然本院審理時，蔡瑞萍明確證 稱：我認為被告不是故意撞我（訴字卷127、129、130、131 頁）。暨就車禍發生經過，詳細證稱略以：當天我原本將Ｂ 車停在全家超商旁的人行道上，我從超商出來後，從人行道 的斜坡道騎下來，我要走康定路，正好康定路上有一輛公車 ，由北向南行駛要左轉鎮中路，我就沒有騎，先停在該路口 轉角圓弧處（全家超商前方）的紅線上，等公車左轉後，因 為康定路南北向都是綠燈，我就違規從人行道突然騎出來， 要走康定路。當時被告也是綠燈，從康定路南往北要右轉鎮 中路。但我沒有看到被告，我覺得被告不可能故意繞過來撞 我，他可能沒有看到我等語（詳訴字卷127至132頁）。■芊B酌以事故發生時，被告騎車沿康定路（由南往北）行駛，要 左轉鎮中路時，須費心留意該路口各馬路上之車輛，原本就 較難刻求被告應併仔細觀看超商前人行道上的諸多情況。況 且，全家超商西側（康定路這側）之人行道上，設有燈桿、 號誌桿、綠色電信箱（如附件二編號3、4照片、附件三照片 ），被告騎車沿康定路北向行抵路口前方時，縱使向右前方 （鎮中路方向）查看，其視線亦難免略受遮擋。而本件車禍 發生時間（18時以後），已極為接近日沒（夜間）時刻（詳 訴字卷211、225頁，談話紀錄表、日沒時刻表），光線昏暗 。蔡瑞萍又從人行道上忽然啟動Ｂ車違規駛入路面，客觀上 被告能反應之時間確極短。為此，應認被告及蔡瑞萍一致所 稱「被告之Ａ車並非刻意擦撞蔡瑞萍之Ｂ車」等情，堪予採 信。
九、另查：
■怴B起訴意旨雖以本案偵查時曾就診斷書所載右膝挫傷之依據及 檢驗方式，函詢明泰骨科外科診所。經該所於109年12月4日 函覆略以：右膝挫傷係依病患主訴，有照右膝Ｘ光檢查為正 常等語（109年他字2059號卷423、441頁），因此認為被告 並未因本件車禍受傷。
■芊B然機車為重心不穩之兩輪交通工具，煞停時須以腳著地以跓
立機車，避免機車傾覆。而行進中之機車突然煞停時，騎士 猛然以腳觸地跓車，為抵消車速作用力及車身重量，腳部肌 肉或膝蓋確有拉挫傷之可能。是以，本件車禍係於被告騎車 行進右轉（重心不穩）時，突然發生本件車禍致須緊急煞停 ，則被告之右腳確有因猛然觸地受力致右膝挫傷之可能。■吽B況且，Ｘ光檢查雖能對於骨頭變化提供直接影像，但關節附 近之軟組織（如肌肉、勒帶、肌腱、軟骨等），則非Ｘ光影 像所能看清楚，而有賴價錢高昂之磁振攝影，或藉高頻率超 音波探頭，來檢查肌肉之傷害與病變，此為網路上得廣泛查 知之一般醫學常識（詳訴字卷341至345頁）。為此，本院難 僅因被告於車禍當日之Ｘ光檢查正常，就逕認其未受任何傷 害。暨難僅依前揭明泰骨科外科診所109年12月4日函覆意旨 ，就逕為不利於被告之認定。
十、稽諸上開說明，本件車禍應係蔡瑞萍違規行車所致，被告並 未騎乘Ａ車刻意擦撞蔡瑞萍之Ｂ車。車禍時兩車確實際碰撞 ，被告亦有因緊急煞停，右腳觸地受力致右膝挫傷之可能。 被告是否涉有公訴意旨所指之犯行，仍存有合理懷疑，未達 通常一般之人均不致有所懷疑而得確信為真實之程度，依罪 疑唯輕原則，本院無從形成被告必定有罪之確信。揆諸刑事 訴訟法第301條第1項規定，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張貽琮起訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 刑事第十一庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 李貞瑩
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 書記官 卓榮杰
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網