臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度訴字第324號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 牟晉德
指定辯護人 謝明佐律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度偵字第25643 號、110 年度偵字第6030號），本院判決如
下：
主 文
牟晉德犯如附表一所示之陸罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年拾月。
事 實
一、牟晉德明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級 毒品，未經許可，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣 第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於附表一編號1 至 6 所示之時間、地點，以附表一編號1 至6 所示之交易方式 及金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予洪宗傑3 次（編號 1 至3 ）、彭敬閔1 次（編號4 ）、吳宇翔2 次（編號5 至 6 ），均藉此以牟利。嗣經警於民國109 年11月26日16時許 對牟晉德實施盤查臨檢並執行逕行搜索，扣得如附表二所示 之物，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 定有明文。查，本案所引用之相關證 據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面之傳聞證據部 分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規 定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要 旨，且各經檢察官、被告表示意見，當事人已知上述證據乃 屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（見院卷第13 0 頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或
其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證據能力。貳、實體部分
一、上開事實，業據被告於警詢、偵查及審理時均坦承不諱（見 警卷第8 至27、37至44頁；他卷第273 至277 頁；偵一卷第 73至74頁；聲羈卷第23頁；院卷第128 、149 、181 頁）， 核與證人即購毒者洪宗傑、彭敬閔、吳宇翔於警詢及偵查中 所證相符（見警卷87至95、115 至121 頁；他卷第121 至12 5 、135 至139 、147 至152 頁；偵一卷第39至42、51至53 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、LINE帳號暱稱畫面截圖 、LINE對話紀錄截圖、109 年11月26日警員職務報告、照片 、111 年1 月4 日警員職務報告在卷（見警卷第65至85、10 2 至114 、126 至133 、154 至163 頁；他卷第5 至13、14 3 頁），以及如附表二所示之物扣案可佐，足認被告上開任 意性自白與事實相符，堪以採信。又按，販賣毒品係違法行 為，近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒 品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗 法則，茍無利得，衡情應無鋌而走險、甘冒持有毒品遭查獲 移送法辦之極大風險，無償為他人調借或代購之理。且毒品 之販賣非可公然為之，有其獨特之販售路線及管道，復無公 定價格，容易增減、分裝其份量，而每次買賣之價量，可能 隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品 純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買 對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而論，惟 販賣者從價差或量差或可獲無償贈與毒品施用，其獲利方式 雖異，但其意圖營利之非法販賣行為則同一。查，被告乃智 識正常之成年人，並有施用毒品之習，前曾有多次毒品之前 科犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其對於 上開第二級毒品之價格非低、取得不易，以及毒品交易為檢 警機關嚴予取締之犯罪等節等，均當知之甚稔，而被告與購 毒者洪宗傑、彭敬閔、吳宇翔之間並非至親，僅係一般朋友 關係，亦無特別深厚之莫逆情誼，被告茍無利得，豈有甘冒 重典之理，益見被告主觀上有營利意圖。從而，本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第 二級毒品罪。又被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行 為，已為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。所犯上開6 罪，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡刑之加重及減輕事由
1.被告構成累犯，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑：
被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以104 年 度簡字第4491號判決處有期徒刑2 月確定，又因詐欺案件， 經本院以105 年度簡字第2851號判決判處有期徒刑3 月確定 ，上開二案經本院以106 年度聲字第347 號裁定定應執行有 期徒刑4 月確定（下稱甲案）；復因違反毒品危害防制條例 案件，經本院以105 年度簡字第5361號判決、105 年度簡字 第4445號判決、106 年度簡字第177 號判決、106 年度簡字 第2134號判決，分別判處有期徒刑4 月、3 月、5 月、5 月 、6 月，並經本院以107 年度聲字第493 號裁定定應執行有 期徒刑1 年7 月確定（下稱乙案），上開甲乙案接續執行， 於107 年11月8 日縮短刑期假釋，於108 年5 月8 日因假釋 期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表可考，被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又依司法院釋 字第775 號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相 當原則、比例原則，於此範圍內，在刑法第47條第1 項修正 前，為避免發生上述罪刑不相當的情形，法院就該個案應裁 量是否加重最低本刑；亦即，僅於個案經裁量後認應處最低 法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕之情形，法院始應 依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院109 年度台 上字第619 號判決意旨參照），本件被告係累犯，業如前述 ，但並無適用累犯加重規定時，超過其所應負擔之罪責之特 殊情事，不生上開解釋所誡命法院應裁量是否加重之問題， 爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。然被告所犯販賣第 二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1 項規定，不得再加重其刑，僅就其有期徒刑及罰金刑部分， 各依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。
2.被告於偵查及本院審理中均自白上開販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯行，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第 2 項規定減輕其刑，並先加而後減之。
3.至被告另主張其已供出毒品來源為「鍾鶴鳴」，應得依毒品 危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑云云。惟按，毒品 危害防制條例第17條第1 項減輕或免除其刑之規定，係指犯 罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯 、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料 ，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程 序，並因此而確實查獲其人、其犯行者。亦即先須被告有供 述毒品來源，警方或偵查犯罪機關據以確實查獲其他正犯或
共犯之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述寬典（最 高法院109 年度台上字第470 號判決意旨參照）。經查： ⑴被告於109 年11月27日2 次警詢時供稱：我所施用的安非他 命是幾天前（或稱11月中旬晚上7 至8 時許）在九如路與大 昌路附近的人道酒店停車場，向一位LINE暱稱「周潤發」之 男子所購買，他大約50幾歲，交通工具大約都是開高級名車 代步，有一次是BMW ，另一次是LEXUS 等語（見他卷第66、 84至85頁），可見被告遭查獲翌日，雖供出毒品來源為LINE 暱稱為「周潤發」之男子，但未能提供販毒者之姓名、年籍 、使用電話、車牌號碼等足資特定身分之資料，尚難認被告 於斯時業已供出毒品來源予警方查證。
⑵警方係經由購毒者黃淑芬之指認，獲悉鍾鶴鳴係黃淑芬之毒 品來源，而對鍾鶴鳴進行跟監，旋於109 年11月20日15時20 分許，蒐證得知鍾鶴鳴在高雄市○○區○○路0 號之統一超 商外與一男子進行毒品交易，再跟監該男子駕駛之車輛後， 鎖定該對象就是被告，然後於同年月26日中午，在三民區正 興街63巷口，以被告駕駛車號000-0000號自小客車違規停車 為由盤查，之後於同年12月14日查獲鍾鶴鳴，並拘提被告到 案後，同年12月24日告以綽號「周潤發」之男子真實姓名為 鍾鶴鳴，並提供鍾鶴鳴照片予被告指認等情，業據證人即承 辦警員林柏寓於審理中證述明確（見院卷第183 至191 頁） ，並有臺灣橋頭地方檢察署110 年度偵字第212 號等起訴書 附卷可參（見院卷第171 至176 頁），且核與被告109 年12 月24日警詢之供述相符（見警卷第51至52頁），足認證人林 柏寓前揭證述與事實相符，而堪採信。此亦經高雄市政府警 察局鳳山分局新甲派出所函覆指出：被告於警詢時供稱毒品 來源係向不知名男子、通訊軟體LINE暱稱為周潤發之人所購 買，嗣經本所另偵辦鍾鶴鳴涉嫌販賣毒品案，並於蒐證時發 現被告、鍾鶴鳴疑似毒品交易過程，始知被告之毒品上手為 鍾鶴鳴，而非被告於警詢主動供出毒品上游等語，有該局職 務報告可參（見院卷第143 頁）。
⑶依上可知，警方於109 年11月20至26日間，即經由被告駕駛 之車輛鎖定被告與鍾鶴鳴進行毒品交易，並已得知鍾鶴鳴為 其毒品來源，且被告於109 年12月24日經拘提到案後，亦未 曾供出毒品來源為鍾鶴鳴，反倒是警方於掌握其2 人於109 年11月20日在愛河附近之交易後，告以「周潤發」之真實姓 名及提供鍾鶴鳴照片予被告指認，足見並非因被告之供述而 查獲毒品來源鍾鶴鳴，是被告自無毒品危害防制條例第17條 第1 項之適用。
㈢被告不得依刑法第59條酌量減輕其刑
1.辯護人雖主張本件有法重情輕，其情可憫，應依刑法第59條 予以減刑云云。惟按，刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者 ，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條 規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於 裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉 之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事 由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。 而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一 ，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分 ，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有 之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形 ，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會 之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原 則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。 2.經查，被告雖於偵查及審判中均坦認犯行，惟考量其明知販 賣毒品，將戕害他人健康，足使施用者導致精神障礙、性格 異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，對社 會治安有嚴重之影響與威脅，然仍為本案多次販賣毒品之犯 行，依其行為之原因及環境，在客觀上尚不足引起一般同情 而認有可憫恕之情。是本院綜合各情，認被告販賣第二級毒 品犯行，經前述法定減輕事由減輕其刑，應無法重情輕之情 ，又其所犯上開犯行，亦無顯可憫恕之情狀，故不再依刑法 第59條規定遞減其刑，併予指明。
㈣量刑審酌
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者身 心健康，一旦染癮，難以戒除，常使施用者經濟地位發生實 質改變而處於劣勢，不僅影響正常生活，且為持續獲得毒品 ，或衍生其他犯罪，足使社會施用毒品人口增加，而相對提 高社會成本，減損勞動生產力，影響社會層面至深且鉅，嚴 重破壞社會治安，向為政府嚴令禁止流通之違禁物，竟販賣 毒品牟利，所為實應非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度 尚可，復考量本案販賣毒品次數、交易對象、販賣數量及所 獲利益等節，其所生損害非鉅，與大盤出售數量龐大之毒品 以牟取暴利之情形有別。兼衡被告自述之智識程度、經濟暨 生活狀況（因涉及個人資料保護等隱私權維護，爰不予揭露 ），暨犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
㈤應執行之刑
1.按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5 款定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係 出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受 刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，定應執行刑之宣 告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責 任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性 原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限， 並應受比例原則、平等原則、禁止重複評價原則等內部界限 之支配，使以輕重得宜，罰當其責，兼顧刑罰衡平原則，俾 符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之 不同。
2.經查，被告所犯上開各罪，犯罪時間均集中在109 年11月間 ，共販賣予3 人，其犯罪手法相同、販售毒品數量非多，且 獲利有限，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之 刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量 因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而 生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其 刑罰之方式，當足以評價其行為之不法性之法理（即多數犯 罪責任遞減原則），爰定其應執行之刑如主文所示。三、沒收之宣告
㈠查獲之毒品部分
按，以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘之毒 品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有 剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為 所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一 次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣 告沒收銷燬（最高法院97年度台上字第4068號判決意旨參照 ）。查，扣案如附表二編號1 至3 所示之結晶體，均檢出第 二級毒品甲基安非他命之成分，有高雄市立凱旋醫院110 年 1 月19日高市凱醫驗字第66728 號濫用藥物成品檢驗鑑定書 可參（見偵一卷第45頁），而裝盛該毒品之包裝袋，亦含有 無法析離之第二級毒品甲基安非他命，應依毒品危害防制條 例第18條第1 項前段規定，於被告最後1 次所犯如附表一編 號5 所示之販賣第二級毒品罪項下，宣告沒收銷燬之。至鑑 驗耗用之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收。 ㈡供犯罪所用之物部分
扣案如附表二編號7 所示之IPHONE8 手機（序號：00000000
0000000 ）行動電話1 支，係被告持用且供販賣附表毒品所 用之物，為其所自承（見院卷第129 頁），屬供犯罪所用之 物，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。 ㈢犯罪所得部分
被告就如附表一所示犯行之犯罪所得分別為新臺幣（下同） 2,000 元（編號1 、2 、5 ）、3,500 元（編號3 ）、6,00 0 元（編號4 ）、1,500 元（編號6 ），業經認定如前，而 扣案之10,000元為被告販毒之犯罪所得，且無從分別究係附 表一何次犯行之販賣所得，均經被告供承在卷（見院卷第12 9 頁），依通常經驗為客觀判斷，時序在前之犯罪所得相較 於時序在後者，應較可能已花用完畢，故該扣案之10,000元 犯罪所得應自最後一次販賣毒品罪依時序往前扣抵，依毒品 危害防制條例第19條第1 項規定，於附表一編號5 、3 、4 （其中之4,500 元）之罪刑及宣告刑欄下為沒收之諭知。而 編號1 至2 ，及編號4 （扣減前開4,500 元後尚餘1,500 部 分）、編號6 之犯罪所得，均未據扣案，是應依刑法第38條 之1 第1 項、第3 項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣至其餘扣案物，均非屬違禁物，且無證據證明與本案犯罪相 關，另其餘扣案之2,500 元，被告辯稱非販毒所得，且無證 據可證明確為販毒所得，爰均不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林芝君提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 詹尚晃
法 官 陳彥霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
書記官 陳怡秀
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一
┌─┬────┬─────┬───────────────┬────────────┐
│編│交易時間│ 交易地點 │交易方式及金額 │主文 │
│號│（民國）│ │ │ │
├─┼────┼─────┼───────────────┼────────────┤
│1 │109年11 │高雄市小港│牟晉德（LINE帳號暱稱「ㄚnono」│牟晉德犯販賣第二級毒品罪│
│ │月19日21│區宏平路小│）於109 年11月19日17時21分許，│，累犯，處有期徒刑伍年肆│
│ │時15分許│北百貨附近│以通訊軟體LINE與洪宗傑（LINE帳│月。扣案如附表二編號七所│
│ │ │ │號暱稱「流浪連」）聯繫毒品交易│示之物沒收。未扣案之販賣│
│ │ │ │後，於左列時、地以新臺幣（下同│毒品所得新臺幣貳仟元沒收│
│ │ │ │）2,000 元之價格，販賣第二級毒│，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │品甲基安非他命一包（0.6 公克）│不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │予洪宗傑，並收受價金以完成交易│額。 │
│ │ │ │。 │ │
├─┼────┼─────┼───────────────┼────────────┤
│2 │109年11 │高雄市小港│牟晉德（LINE帳號暱稱「ㄚnono」│牟晉德犯販賣第二級毒品罪│
│ │月22日22│區宏平路小│）於109 年11月22日20時45分許，│，累犯，處有期徒刑伍年貳│
│ │時21分許│北百貨附近│以通訊軟體LINE與洪宗傑（LINE帳│月。扣案如附表二編號七所│
│ │ │ │號暱稱「流浪連」）聯繫毒品交易│示之物沒收。未扣案之販賣│
│ │ │ │後，於左列時、地以2,000 元之價│毒品所得新臺幣貳仟元沒收│
│ │ │ │格，販賣第二級毒品甲基安非他命│，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │一包（0.6 公克）予洪宗傑，並收│不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │受價金以完成交易。 │額。 │
├─┼────┼─────┼───────────────┼────────────┤
│3 │109年11 │高雄市小港│牟晉德（LINE帳號暱稱「ㄚnono」│牟晉德犯販賣第二級毒品罪│
│ │月26日1 │區宏平路小│）於109 年11月25日19時08分許，│，累犯，處有期徒刑伍年肆│
│ │時3分許 │北百貨附近│以通訊軟體LINE與洪宗傑（LINE帳│月。扣案如附表二編號七所│
│ │ │ │號暱稱「流浪連」）聯繫毒品交易│示之物及販賣毒品所得新臺│
│ │ │ │後，於左列時、地以3, 500元之價│幣參仟伍佰元均沒收。 │
│ │ │ │格，販賣第二級毒品甲基安非他命│ │
│ │ │ │一包（1.8 公克）予洪宗傑，並收│ │
│ │ │ │受價金以完成交易。 │ │
├─┼────┼─────┼───────────────┼────────────┤
│4 │109年11 │高雄市前鎮│牟晉德（LINE帳號暱稱「ㄚnono」│牟晉德犯販賣第二級毒品罪│
│ │月24日0 │區漁港南一│）於109 年11月23日20時56分許，│，累犯，處有期徒刑伍年陸│
│ │時5分許 │路23號前 │以通訊軟體LINE與彭敬閔（LINE帳│月。扣案如附表二編號七所│
│ │ │ │號暱稱「敬閔（極致）」）聯繫毒│示之物及販賣毒品所得新臺│
│ │ │ │品交易後，於左列時、地以6,000 │幣肆仟伍元均沒收。未扣案│
│ │ │ │元之價格，販賣第二級毒品甲基安│之販賣毒品所得新臺幣壹仟│
│ │ │ │非他命一錢予彭敬閔，並收受價金│伍佰元沒收，於全部或一部│
│ │ │ │以完成交易。 │不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │ │，追徵其價額。 │
├─┼────┼─────┼───────────────┼────────────┤
│5 │109年11 │高雄市苓雅│牟晉德（LINE帳號暱稱「ㄚnono」│牟晉德犯販賣第二級毒品罪│
│ │月26日1 │區三多三路│）於109 年11月26日0 時47分許，│，累犯，處有期徒刑伍年貳│
│ │時29分許│21號大都會│以通訊軟體LINE與吳宇翔（LINE帳│月。扣案如附表二編號一至│
│ │ │網咖前 │號暱稱「棄佛入魔」）聯繫毒品交│三所示之物沒收銷燬、編號│
│ │ │ │易後，於左列時、地以2,000 元之│七所示之物及販賣毒品所得│
│ │ │ │價格，販賣第二級毒品甲基安非他│新臺幣貳仟元均沒收。 │
│ │ │ │命一包（0.9 公克）予吳宇翔，並│ │
│ │ │ │收受價金以完成交易。 │ │
├─┼────┼─────┼───────────────┼────────────┤
│6 │109年11 │高雄市鳳山│牟晉德（LINE帳號暱稱「ㄚnono」│牟晉德犯販賣第二級毒品罪│
│ │月21日23│區錦田路21│）於109 年11月21日23時前某時，│，累犯，處有期徒刑伍年貳│
│ │時4分許 │0 號酷酷龍│以通訊軟體LINE與吳宇翔（LINE帳│月。扣案如附表二編號七所│
│ │ │遊藝場前 │號暱稱「棄佛入魔」）聯繫毒品交│示之物沒收。未扣案之販賣│
│ │ │ │易後，於左列時、地以1,500 元之│毒品所得新臺幣壹仟伍佰元│
│ │ │ │價格，販賣第二級毒品甲基安非他│沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │ │命一包予吳宇翔，並收受價金以完│收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │成交易。 │其價額。 │
└─┴────┴─────┴───────────────┴────────────┘
附表二
┌──┬────────┬────┬─────────┐
│編號│物品名稱 │數量 │備註 │
├──┼────────┼────┼─────────┤
│ 1 │結晶體含袋毛重2.│1包 │均檢出第二級毒品甲│
│ │05公克 │ │基安非他命（驗後淨│
│ │ │ │重分別為1.821 公克│
│ │ │ │、3.770 公克、3.77│
│ │ │ │1 公克，驗前淨重分│
│ │ │ │別為1.839 公克、3.│
├──┼────────┼────┤783 公克、3.789 公│
│ 2 │結晶體含袋毛重3.│1包 │克；高雄市立凱旋醫│
│ │95公克 │ │院110 年1 月19日高│
│ │ │ │市凱醫驗字第66728 │
├──┼────────┼────┤號濫用藥物成品檢驗│
│ 3 │結晶體含袋毛重3.│1包 │鑑定書，偵一卷第45│
│ │95公克 │ │頁） │
├──┼────────┼────┼─────────┤
│ 4 │電子磅秤（灰色）│1台 │ │
├──┼────────┼────┼─────────┤
│ 5 │電子磅秤（黑色）│1台 │ │
├──┼────────┼────┼─────────┤
│ 6 │新臺幣12,500元 │ │ │
├──┼────────┼────┼─────────┤
│ 7 │IPHONE 8手機（64│1支 │ │
│ │GB，白色，IMEI碼│ │ │
│ │000000000000000 │ │ │
│ │） │ │ │
├──┼────────┼────┼─────────┤
│ 8 │IPHONE 7手機（12│1支 │ │
│ │8GB ，黑色，IMEI│ │ │
│ │碼00000000000000│ │ │
│ │2 ） │ │ │
├──┼────────┼────┼─────────┤
│ 9 │IPHONE 7手機（32│1支 │ │
│ │GB，黑色，IMEI碼│ │ │
│ │000000000000000 │ │ │
│ │） │ │ │
├──┼────────┼────┼─────────┤
│ 10 │警棍型電擊棒手電│1支 │ │
│ │筒（金色）型號 │ │ │
│ │HY-X10 │ │ │
├──┼────────┼────┼─────────┤
│ 11 │毒品殘渣袋（內含│2包 │ │
│ │微量殘渣） │ │ │
└──┴────────┴────┴─────────┘