臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度訴字第306號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王家祥
指定辯護人 林易志公設辯護人
被 告 陳鎂文
指定辯護人 黃柔雯律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（109
年度偵字第14273、14274、14275、19560、23678號），本院判
決如下：
主 文
王家祥犯附表一編號1至4、6至9所示之罪，共捌罪，各處如附表一各該編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾陸年捌月。
王家祥被訴於民國一○九年五月六日十四時二十八分許販賣海洛因予朱運財之部分（即起訴書附表編號2）無罪，被訴於一○九年六月十八日十三時許共同販賣海洛因予莊雅貴之部分（即起訴書附表編號6）公訴不受理。
陳鎂文犯附表一編號2至6、10、11所示之罪，共柒罪，各處如附表一各該編號主文欄所示之刑及沒收。不得易服社會勞動之部分，應執行有期徒刑捌年捌月。
事 實
一、王家祥與陳鎂文均知悉海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1款所列管之第一級毒品，非經許可，不得販賣、持有 ，陳鎂文亦明知甲基安非他命屬藥事法第22條第1項第1款所 列之禁藥，不得非法轉讓，竟為以下行為：
㈠王家祥意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附 表一編號1、7至9所示之時間、地點，以所示之方式聯繫後 ，以所示之金額販賣海洛因予所示之購毒者。
㈡陳鎂文意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附 表一編號10所示之時間、地點，以所示之方式聯繫後，以所 示之金額販賣海洛因予葉俊男。另基於轉讓禁藥之犯意，於 附表一編號11所示之時間、地點，無償轉讓量微之甲基安非 他命予陳俊仁施用。
㈢王家祥與陳鎂文共同意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因
之犯意聯絡，於附表一編號2至4、6所示之時間、地點，以 所示之方式聯繫並分工後，共同以所示之金額販賣海洛因予 所示之購毒者。陳鎂文復與王家祥（王家祥所涉附表一編號 5所示共同販賣第一級毒品犯行之部分，係重複起訴，詳如 下述「丙、公訴不受理部分」）共同意圖營利，基於販賣第 一級毒品海洛因之犯意聯絡，於附表一編號5所示之時間、 地點，以所示之方式聯繫並分工後，共同以所示之金額販賣 海洛因予所示之購毒者。
嗣經警先後於附表二至附表六所示之時、地搜索後，扣得如 各該附表所示之物。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局移送臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
本判決下列所引用之證據，其中屬傳聞證據之部分，業據檢 察官、被告王家祥、陳鎂文2人及渠等之辯護人於本院審理 時均同意有證據能力（見訴二卷第188至222頁），本院審酌 該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待 證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自得作為證據。其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦應認均具有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： 訊據被告王家祥對於附表一編號1至4、6、7、9所示之事實 ，被告陳鎂文對於附表一編號2至6、10、11所示之事實均坦 承不諱；被告王家祥固不諱言於附表一編號8所示之時、地 有與黃瑞堯聯繫並碰面之事實，惟否認此部分有何販賣第一 級毒品之犯行，辯稱：這次我與黃瑞堯有碰面，碰面是為了 要交易毒品，但這次沒有交易成功等語，被告王家祥之辯護 人則以：就附表一編號8之部分，證人黃瑞堯雖證稱，109年 7月6日之LINE對話內容，都是為了購買毒品所進行之LINE對 話，但此次並無監視器或跟監畫面可以佐證雙方有交易之情 況，黃瑞堯有可能與被告王家祥見面後並未進行交易等語， 為被告王家祥置辯。經查：
㈠被告王家祥、陳鎂文前揭坦承部分：
1.除被告王家祥於本院審理中及被告陳鎂文於偵查及本院審理 中之自白外，業經證人朱運財、黃信豪、温葦鈴（起訴書誤
載為溫葦鈴）、葉俊男、陳俊仁於警詢及偵訊中證述（見警 一卷第165至169、276至282頁、警三卷第52至55頁、偵一卷 第29至32、59至61、209至217、235至238、243至250、265 至268頁、偵三卷第13至17頁）、證人莊雅貴、黃瑞堯於警 詢、偵訊及本院審理中證述（見警一卷第239至246、294至 300頁、偵一卷第21至24、37至40頁、訴二卷第70至77、174 至186頁）、證人翁啟明於警詢中證述（見偵三卷第99至104 頁）明確，並有搜索同意書2份、高雄市政府警察局三民第 二分局（下稱三民第二分局）搜索、扣押筆錄、扣押物品目 錄表各5份（各次受執行人之姓名、執行處所及扣得之物詳 如附表二至六所示）、三民第二分局鼎山派出所扣押筆錄、 扣押物品目錄表、法務部調查局109年10月26日調科壹字第0 0000000000號濫用藥物實驗室鑑定書、高雄市立凱旋醫院（ 下稱凱旋醫院）109年8月25日高市凱醫驗字第65472號、109 年11月9日高市凱醫驗字第66129號濫用藥物成品檢驗鑑定書 、尿液採驗代碼對照表（檢體代碼：0000000000，被採尿人 ：陳俊仁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報 告（檢體編號：0000000000）、本院109年度聲監字第406號 通訊監察書、保安警察第三總隊第二大隊通訊監察譯文表（ 編號N24，下稱編號N24之通訊監察譯文）、本院110年12月8 日審理程序之勘驗筆錄各1份、監視器擷取照片38張、扣押 物品照片1張（見警一卷第25至33、35至39、113至117、119 至123、125至129、288至292、306至310頁、警三卷第58至6 2、67頁、偵一卷第223至229、383至385、395、405至407、 421頁、偵三卷第109至111頁、訴一卷第368-3至368-4、383 至384頁、訴二卷第68至69頁）在卷可佐，足認被告2人前揭 坦承部分之自白與事實相符，自堪認定為真。
⒉又關於附表一編號4之部分，起訴書原記載該次犯行由被告 王家祥接聽電話，與莊雅貴約好交易地點，由被告陳鎂文交 付第一級毒品海洛因1包予莊雅貴後，向莊雅貴收取價金新 臺幣（下同）2,000元一情（即起訴書之附表編號5）。然， 依證人莊雅貴於警詢中證稱，此次交易價金2,000元於現場 並未交付予被告陳鎂文，係其於109年7月2日14時4分許，在 高雄市左營區安吉街與德威街口，與被告陳鎂文相約見面時 ，始交付給被告陳鎂文乙節（見警一卷第241至242頁），並 有被告陳鎂文與莊雅貴於109年7月2日14時4分許，在高雄市 左營區安吉街與德威街口見面之監視錄影畫面翻拍照片12張 （見警一卷第113至117頁）存卷足按，堪認證人莊雅貴之證 述屬實。是起訴書原記載該次犯行收取價金之情形有所誤會 ，然因社會基本事實同一，本院自得依證據認定。
⒊再關於被告陳鎂文共同犯附表一編號5販賣第一級毒品海洛 因犯行之部分，起訴書原記載該次犯行之交易時間、地點、 聯絡及分工方式為：「莊雅貴以公共電話撥打0000000000， 雙方約定好交易地點後，莊雅貴於左列時間（即109年6月18 日13時0分許）前往交易地點（即高雄市左營區安吉街與德 威街之騎樓地），陳鎂文交付第一級毒品海洛因1包予莊雅 貴，並收受左列價金（即1,000元）」等語（即起訴書之附 表編號6）。惟：
⑴上開交易之聯繫情形，有卷附編號N24之通訊監察譯文可佐 （見訴一卷第368-4頁），亦即係受監察號碼IMEI：0000000 00000000號搭配門號0000000000號，接受門號0000000000號 之來電。又經本院於110年12月8日審理程序，當庭勘驗前述 通訊監察內容（通話時間：109年6月18日13時21分10秒至13 時21分55秒），並製成勘驗筆錄1份附卷（見訴一卷第68至6 9頁）。茲將勘驗結果列明如下：
A女：喂！
B男：喂！
A女：怎樣？
B男：4個。
A女：蛤？
B男：4個啦！
A女：4個喔？
B男：嘿啊！
A女：好啦！
B男：我在那裡。
A女：你現在在樓下？
B男：蛤？
A女：你現在在隔壁嗎？
B男：我現在在娃娃那裡。
A女：哪裡？
B男：娃娃那裡，娃娃機那裡。
A女：好，我知道，了解，等我。
⑵對於上開當庭勘驗結果，證人莊雅貴於本院審理程序中結證 稱：上開勘驗錄音是我要買毒品的對話，我都跟王家祥買毒 品，打過去是1個女生接的，我搞不清楚那是誰的聲音，但 因為都是打那支電話，所以我認為接電話的人會知道我要買 毒品這件事，我跟那個女生講完電話後10至20分鐘，王家祥 就下來交易，我在警詢中稱我以1,000元向王家祥購買1小包 海洛因是對的，王家祥應該有收到錢，我在當天下午13時許 只有交易這1次毒品，交易地點高雄市左營區安吉街與德威
街之騎樓地，就是高雄市○○區○○街000號附近的夾娃娃 機店旁等語（見訴二卷第70至77頁），而被告陳鎂文於本院 審理中亦供承：是我接聽的沒錯等語（見訴二卷第69頁）， 。
⑶則依編號N24之通訊監察譯文、前揭通訊監察譯文之勘驗結 果，佐以證人莊雅貴之證述內容，暨被告陳鎂文自承之事實 ，足見此次被告陳鎂文與王家祥共同販賣第一級毒品海洛因 之犯行，交易時間應係上述通話聯繫後約10分即109年6月18 日13時30分許，而起訴書此部分原記載之交易地點「高雄市 左營區安吉街與德威街之騎樓地」，與「高雄市○○區○○ 街000號附近的夾娃娃機店」應為相同地點，又聯繫及分工 方式，應係由莊雅貴以門號0000000000號撥打門號00000000 00號，由被告陳鎂文接聽，雙方約定好交易地點後，則係王 家祥出面交付海洛因1小包予莊雅貴，並收受價金1,000元。 是起訴書原記載此次犯行之交易時間、地點、聯絡及分工方 式有所誤會，然因社會基本事實同一，本院自得依證據認定 。
㈡就附表一編號8之部分，被告王家祥固以上開情詞為辯，本 院說明得心證之理由如下：
⒈證人黃瑞堯於本院審理中結證稱：我於109年7月8日12時15 分許，在高雄市左營區德威街停車場前，與王家祥交易海洛 因，為警當場查獲，該次是第2次與王家祥交易，我與王家 祥第1次交易是於109年7月6日15時許，在上述德威街停車場 交易，以5,500元購買海洛因，我於109年7月6日及7月8日， 為了向王家祥購買毒品，均有以LINE與王家祥聯繫。我於為 警查獲前1至2個星期才透過朋友介紹而認識王家祥，見過2 、3次面而已，我和王家祥不是朋友，也沒什麼交情，是為 了向王家祥購買毒品才會與王家祥聯絡，不會為了別的事情 聯繫。我於109年7月8日被查獲當天所購買之海洛因尚未施 用，我於當日之警詢筆錄稱，我最後一次施用海洛因是於10 9年7月6日16時許，在我高雄市○○區○○路000號8樓之住 處房間施用，我當時施用毒品有成癮性，因為手上已經沒有 毒品了，所以會去購買，買來是為了立刻施用，所以我於10 9年7月6日15時許向王家祥購買海洛因後，旋於同日16時許 施用等語（見訴二卷第173至187頁），於警詢及偵訊中亦為 雷同之證述（見警一卷第294至300頁、偵一卷第37至40頁） 。
⒉本院於111年1月12日審理程序，當庭勘驗扣案如附表二編號 22所示之行動電話1支，並製成勘驗筆錄1份在卷（見訴二卷 第172至173頁）。被告王家祥經當庭檢視後供述，上揭行動
電話確係其所有無誤（見訴二卷第172頁）。前述行動電話 之勘驗結果為：該行動電話內有LINE之通訊軟體APP，LINE 之個人檔案顯示暱稱為「家祥」，於109年7月6日及7月8日 ，暱稱「家祥」均有與暱稱「空中」之LINE通話聯繫紀錄。 ⑴於109年7月6日15時6分許，由暱稱「空中」撥打LINE予暱 稱「家祥」，通話秒數12秒；於同日15時10分許，由暱稱「 空中」撥打LINE予暱稱「家祥」，通話秒數7秒。⑵於109年 7月8日11時47分許，由暱稱「空中」撥打LINE予暱稱「家祥 」，通話秒數13秒；於同日11時58分許，由暱稱「空中」撥 打LINE予暱稱「家祥」，然未接通；於同日12時許，由暱稱 「空中」撥打LINE予暱稱「家祥」，通話秒數10秒；於同日 12時許，由暱稱「空中」撥打LINE予暱稱「家祥」，通話秒 數9秒；於同日12時9分許，由暱稱「空中」撥打LINE予暱稱 「家祥」，通話秒數18秒。又被告王家祥對於該名LINE暱稱 「空中」之人即為黃瑞堯一情並不爭執（見訴二卷第187頁 ）。
⒊被告王家祥於109年7月8日12時15分許，在高雄市左營區德 威街停車場，以5,500元之價格，販賣海洛因1包（毛重0.7 公克）予黃瑞堯乙情，為被告王家祥所是認（此即附表一編 號9）。且黃瑞堯於交易完成後，旋於高雄市左營區裕誠路 與富國路口為警查獲，警方當場扣得黃瑞堯購得之海洛因1 包（毛重0.7公克），並於同日14時20分許對黃瑞堯採尿， 上開尿液經檢驗結果，呈嗎啡陽性反應，前揭扣案之毒品經 送鑑驗結果，檢出海洛因成分等節，亦經證人黃瑞堯迭於警 詢、偵訊及本院審理中證述明確，且有三民第二分局鼎山派 出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、凱旋醫院109年8月25日高 市凱醫驗字第65472號濫用藥物成品檢驗鑑定書、尿液採驗 代碼對照表（檢體代碼：0000000000，被採尿人：黃瑞堯） 、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（檢體編 號：0000000000）等（見警一卷第306至308頁、偵一卷第39 3至395頁）存卷足憑。從而，被告王家祥確有於109年7月8 日12時15分許，販賣海洛因予黃瑞堯之事實，堪認實在，此 部分亦經本判決認定有罪如附表一編號9所示。又依上開行 動電話LINE通訊軟體之勘驗結果，暱稱「空中」之黃瑞堯， 於109年7月8日交易前之11時47分許起至12時9分止，有密集 5次與被告王家祥所使用LINE暱稱「家祥」聯繫之紀錄，堪 認為證人黃瑞堯證稱，其與被告王家祥交易毒品，均係以LI NE聯繫一情為可採。
⒋關於證人黃瑞堯證稱，其除了於上述109年7月8日向被告王 家祥購買海洛因外，尚有於109年7月6日15時許向被告王家
祥購買海洛因之情，依本院當庭勘驗前揭行動電話LINE通訊 軟體之勘驗結果，暱稱「空中」之黃瑞堯，於109年7月6日 交易前之15時6分許起至15時10分許止，確有密集2次與被告 王家祥所使用LINE暱稱「家祥」聯繫之紀錄，與前揭被告王 家祥所坦認於109年7月8日販賣海洛因予黃瑞堯之聯繫模式 相同。再者，被告王家祥亦坦認其有於109年7月6日15時10 分許，在高雄市左營區德威街停車場，為了與黃瑞堯交易毒 品而見面乙情（見訴二卷第224頁）。被告王家祥固辯稱109 年7月6日15時10分許之該次交易並未成功，然，證人黃瑞堯 於109年7月8日14時10分許為警查獲當日所採尿液，經檢驗 結果呈嗎啡陽性反應，惟其於109年7月8日向被告王家祥購 得之海洛因1包，業已當場為警扣案而不及施用，參以證人 黃瑞堯於109年7月8日警詢中稱，其最後一次施用海洛因， 係於109年7月6日16時許，在其高雄市○○區○○路000號8 樓之住處房間施用（見警一卷第298頁），且證人黃瑞堯於 本院審理中證稱，其於109年7月6日15時許向被告王家祥購 買海洛因後，立即於同日16時許施用，是以，被告王家祥與 證人黃瑞堯於109年7月6日15時許為了毒品交易而聯繫碰面 之時間，和證人黃瑞堯於109年7月6日16時許施用海洛因之 時間，顯具有密接性及關連性，則證人黃瑞堯證稱其於109 年7月6日15時許，與被告王家祥聯繫碰面時，有購得海洛因 1包，並旋於同日16時許施用等情，皆有上述客觀事證可佐 ，自堪認證人黃瑞堯上開證述真實可信。
⒌承上，被告王家祥關於附表一編號8之辯解，僅為事後卸責 之詞，不足採認。
㈢按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經 獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨 參照）。再衡諸我國查緝毒品販賣一向執法甚嚴，又科以重 度刑責，且販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無 公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可 能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來 源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象 之可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論；且販 賣者從各種「價差」、「量差」或係「純度」謀取利潤方式 ，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同 ，並無二致。何況，販賣毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締 ，且毒品更屬量微價高之物，取得不易，苟無利可圖，或與 交付毒品之人有特殊情誼，應無甘冒被查緝法辦判處重刑之 危險，取得毒品後仍按同一價量轉售之理。查：被告王家祥
、陳鎂文共同或各別所為如附表一編號1至10所示之毒品交 易，均為有償交易，且被告2人與附表一編號1至10所示之購 毒者，均非至親好友，且不乏需自行騎車前往約定地點交付 毒品之情形，苟無利潤可圖，被告2人焉有甘冒遭查緝之風 險及舟車勞頓往來奔波之辛勞，而共同或各別為附表一編號 1至10所示各次犯行之理，堪認被告2人前述各次共同或各別 販賣毒品犯行，均係基於營利之意圖所為無訛。 ㈣綜上各情，本件事證明確，被告王家祥、陳鎂文之犯行均堪 認定，俱應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告王家祥、陳鎂文2人行為後，毒品危 害防制條例第4條第1項、第17條第2項等規定，業經總統華 總一義字第10900004091號令修正公布，並於109年7月15日 施行。修正前毒品危害防制條例第4條第1項規定：「製造、 運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑 者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。」，修正後條文則為 ：「製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑； 處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。」，已提 高罰金刑之上限；另修正前毒品危害防制條例第17條第2項 規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者， 減輕其刑。」，修正後條文則為：「犯第四條至第八條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後偵審自 白減刑之要件較修正前嚴格。經比較新舊法之結果，以被告 2人行為時之法律即修正前規定，對被告2人較為有利，自應 適用行為時即修正前規定。
⒉次按甲基安非他命係政府明令公告禁止使用之毒害藥品，為 藥事法第22條第1項第1款所稱之禁藥，亦屬依毒品危害防制 條例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品，且併屬管制 藥品管理條例第3條第2項列管之第二級管制藥品。當甲基安 非他命不合於管制藥品列管之要件者（即不具備阻卻違法事 由），自屬兼具第二級毒品與禁藥之性質。其非法轉讓者， 藥事法第83條第1項及毒品危害防制條例第8條第2項、第6項 皆設有處罰規定，屬於同一犯罪行為而同時有2種法律可資 處罰之法規競合情形。行為人轉讓甲基安非他命（未達法定 應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83 條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第 二級毒品罪之構成要件。因轉讓禁藥罪之法定刑為7年以下
有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金，較轉讓第二級毒品 罪之法定刑6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰 金為重，故應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪 論處（最高法院109年度台上大字第1089號裁定意旨參照） 。查：被告陳鎂文如附表一編號11所示轉讓予陳俊仁之甲基 安非他命，係供陳俊仁於109年9月21日19時30分許，在被告 陳鎂文位在高雄市○○區○○街000號7樓之6之住處施用一 情，業經證人陳俊仁於警詢及偵訊中證述在卷（見警三卷第 54頁、偵三卷第15頁），則被告陳鎂文所轉讓之重量應僅能 供當次施用而未達行政院公告之一定數量，依前揭說明，自 應適用藥事法予以處論。
⒊是核被告王家祥如附表一編號1至4、6至9所為，被告陳鎂文 如附表一編號2至6、10所為，均係犯修正前毒品危害防制條 例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；另被告陳鎂文如附表一 編號11所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。 ⒋被告王家祥、陳鎂文前述販賣第一級毒品前非法持有第一級 毒品之低度行為，均為販賣第一級毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。又藥事法並無處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁 藥並未構成犯罪（最高法院98年度台上字第5362號），自無 轉讓禁藥吸收持有禁藥之問題。
⒌被告王家祥、陳鎂文就附表一編號2至4、6所為，被告陳鎂 文與王家祥間就附表一編號5所為，均有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。
⒍被告王家祥所犯如附表一編號1至4、6至9所示8罪，被告陳 鎂文所犯如附表一編號2至6、10、11所示7罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之加重事由：
⒈按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑執行完畢，或一 部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者 ，為其要件。查：被告王家祥前因施用及持有毒品案件，經 本院以103年度審訴字第1865號判處有期徒刑7月、3月確定 ，嗣經本院以104年度聲字第1620號裁定應執行有期徒刑9月 確定，於105年6月15日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷足憑。其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯本件有期徒刑以上之8罪，均為累犯。
⒉又按司法院釋字第775號解釋意旨，係指構成累犯者，不分 情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案 ，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在刑法第47 條第1項修正前，為避免發生上述罪刑不相當的情形，法院
就該個案應裁量是否加重最低本刑（最高法院109年度台上 字第619號判決意旨參照）。查，本院認被告王家祥依刑法 累犯規定加重其刑，並無使其所受之刑罰超過其所應負擔罪 責，而違反罪刑相當原則、比例原則之情形，又本院已於言 詞辯論期日進行前科訊問、科刑資料調查，被告王家祥及其 辯護人亦就科刑範圍表示意見。是綜合上情，本院認為被告 王家祥之本案犯行，除法定刑為死刑及無期徒刑部分不予加 重外，皆應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢刑之減輕事由：
⒈偵、審中自白部分：
⑴按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，修正前毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。 ⑵查，被告王家祥就附表一編號1至4、6、7、9所示之罪，於 本院審理中均自白認罪，又被告王家祥於109年7月9日檢察 官偵訊中，經檢察官提示「被告王家祥、陳鎂文、葉俊男涉 嫌販賣毒品犯罪時、地一覽表」並徵詢其意見時，僅答稱： 「哈？」（見偵一卷第46頁），是以，檢察官於偵查中顯未 給予被告王家祥充分理解其所涉各次犯行並表示認罪與否之 機會，則被告王家祥於本院就附表一編號1至4、6、7、9所 示之罪自白犯罪，仍應俱依修正前毒品危害防制條例第17條 第2項之規定，減輕其刑。另被告陳鎂文就附表一編號2至6 、10所示之罪，於偵查及本院審理時均自白不諱，符合修正 前毒品危害防制條例第17條第2項之要件，皆應依該規定減 輕其刑。
⑶復按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達 法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法 優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪 論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害 防制條例第17條第2項規定自白減輕其刑之適用（最高法院 109年度台上大字第4243號裁定參照）。查，被告陳鎂文就 附表一編號11所示轉讓禁藥犯行，業於偵查及本院審理時均 自白，則揆諸前揭裁定意旨，縱係優先適用藥事法第83條第 1項規定論處，仍有修正前毒品危害防制條例第17條第2項自 白減輕其刑之適用，應依該規定減輕其刑。
⒉供出毒品來源部分：
⑴按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯 罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲 者而言，必以被告所稱供應自己毒品之人與嗣後查獲之其他 正犯或共犯所犯之罪間具有關聯性，始稱充足。倘被告所犯
同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯 供應被告毒品之時間，或其販賣毒品之時序雖較晚於該正犯 或共犯供應被告毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己 所犯同條項所列之罪之毒品來源無關者，即令該正犯或共犯 係因被告之供出而查獲，均仍不符合上開應獲減免其刑規定 之要件（最高法院110年度台上字第4273號判決意旨參照） 。
⑵查，經本院函詢本案是否有因被告王家祥、陳鎂文供出毒品 來源因而查獲其他正犯或共犯之情形，固經三民第二分局分 別以110年9月23日高市警三二分偵字第11073380500號函、 110年11月4日高市警三二分偵字第11073951800號函回覆以 ，本案有因被告王家祥、陳鎂文供述而查獲毒品上游鍾鶴鳴 之男子，有關鍾鶴鳴販賣毒品案，該分局業於109年12月15 日以高市警三分偵字第10974672200號刑事案件報告書移送 臺灣橋頭地方檢察署偵辦等語（見訴一卷第241、389頁）。 惟：①依上述刑事案件報告書之記載，警方係移送鍾鶴鳴涉 嫌於109年7月6日22時許及同年7月7日19時許，在高雄市○ ○區○○街000號7樓之6，販賣海洛因予被告王家祥、陳鎂 文等節（見訴一卷第391至393頁），則警方查獲鍾鶴鳴涉嫌 販賣第一級毒品予被告王家祥、陳鎂文2人之犯行，該犯行 時間已在被告王家祥、陳鎂文共同或各別所為附表一編號1 至8、10所示販賣第一級毒品犯行之後，顯非被告2人上述販 賣第一級毒品犯行之毒品來源，而與該等部分之販賣第一級 毒品犯行不具關聯性。②又被告王家祥所為附表一編號9所 示販賣第一級毒品犯行，雖係在警方前述移送鍾鶴鳴涉嫌販 賣第一級毒品犯行之犯罪時間後，然，觀以被告王家祥歷次 之警詢筆錄，被告王家祥於109年7月8日在警局接受詢問時 ，因藥癮發作、身體狀況不佳而無法製作筆錄（見警一卷第 1至4頁），於同年7月9日在警局接受詢問時則保持緘默（見 警一卷第5至17頁），直至109年9月16日之警詢筆錄，始第1 次供出其於109年7月6日及同年7月7日向鍾鶴鳴購買海洛因 之情，但警方於同次詢問中，已提供鍾鶴鳴之照片供其指認 （見警一卷第283至285頁），顯見被告王家祥第1次供出其 毒品來源係鍾鶴鳴時，警方已經查知鍾鶴鳴該人。再參以被 告陳鎂文於109年7月8日及同年7月9日之警詢筆錄，業已供 稱其與王家祥向綽號「大哥」之人購買海洛因乙節（見警一 卷第89至90、98至99頁），且被告陳鎂文於本院審理中供陳 ：被抓當天（亦即指109年7月8日），警察問我毒品是從哪 裡來，我說我是跟一個叫「大哥」的人拿的，小隊長跟我說 他們已經知道該人所駕駛賓士車的車牌號碼，但當時還不知
道鍾鶴鳴的名字等語（見訴二卷第232至233頁），可知警方 於109年7月8日查獲當日，已依被告陳鎂文之供詞，得知綽 號「大哥」之人，即係被告王家祥、陳鎂文之毒品來源，並 對「大哥」所使用之車牌號碼有所掌握，且有調取當時「大 哥」前往交易之相關監視器畫面，僅尚未查知「大哥」之真 實姓名。復依被告王家祥於本院審理中供述：109年7月8日 被抓到時，警方知道有「大哥」這個人，但不知道鍾鶴鳴的 名字，之後是警察查出「大哥」就是鍾鶴鳴，所以109年9月 16日時警察就已經掌握鍾鶴鳴，只是請我確認等語（見訴二 卷第234至235頁）。堪認本件警方於109年7月8日，即因被 告陳鎂文之供述得知渠等之毒品來源為綽號「大哥」之人， 並已對「大哥」使用之車牌號碼進行掌控，嗣後警方係自行 查知綽號「大哥」之人即為鍾鶴鳴，僅於109年9月16日詢問 被告王家祥時，提供鍾鶴鳴之照片供被告王家祥確認，是本 件警方並非因被告王家祥具體提供毒品來源鍾鶴鳴之資訊， 而知悉並對鍾鶴鳴發動調查或偵查，並據以破獲，是被告王 家祥此部分犯行，尚不符合毒品危害防制條例第17條第1項 減免其刑之規定。
⒊刑法第59條酌減其刑部分：
⑴按販賣第一級毒品罪法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣 第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或 有大盤毒梟及中小盤之分，甚或僅止於吸毒者彼此互通有無 之有償轉讓者，可知販賣毒品行為所造成危害社會程度並非 全然一致，但修正前毒品危害防制條例第4條第1項之法定本 刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2千萬元以下罰金」，相較其他犯罪法定刑而言不可謂不重 ，故宜考量行為人之客觀犯行與主觀惡性等情，審酌是否猶 可憫恕，以決定應否適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個 案裁判量刑能符合比例原則，以免失之過苛。
⑵本院審酌被告王家祥、陳鎂文所犯本案販賣第一級毒品各罪 ，其法定刑為死刑或無期徒刑，其刑度甚重，惟渠等共同或 各別所犯本件販賣第一級毒品之數量暨所得金額，尚非至鉅 ，惡性顯不如大量走私進口或長期販賣毒品「大盤」、「中 盤」之類，本院考量渠等具體犯罪情節、不法與責任之嚴重 程度及再社會化預期情形等一切情狀，認被告王家祥所犯附 表一編號8之罪，顯有情輕法重之情，又被告王家祥所犯附 表一編號1至4、6、7、9所示之罪，及被告陳鎂文所犯附表 一編號2至6、10所示之罪，即使依前述修正前毒品危害防制 條例第17條第2項規定予以減刑後，亦仍有情輕法重之情， 客觀上應有可堪憫恕之處，當依刑法第59條規定減輕其刑。
⒋承上，被告王家祥所犯如附表一編號1至4、6、7、9所示各 罪，均有前述加重（累犯）、減輕其刑（毒品危害防制條例 第17條第2項、刑法第59條）之事由，應就法定刑罰金刑部 分依法先加後減之，依法不得加重之死刑、無期徒刑部分， 減輕其刑，且有前述二種以上之減輕，依法遞減之；所犯如 附表一編號8所示之罪，有前述加重（累犯）、減輕其刑（ 刑法第59條）之事由，應就法定刑罰金刑部分依法先加後減 之，依法不得加重之死刑、無期徒刑部分，減輕其刑。被告 陳鎂文所犯如附表一編號2至6、10所示之罪，有前述二種以 上之減輕事由，依法遞減之。
㈣科刑：
⒈本院審酌被告王家祥、陳鎂文為圖一己私利，無視國家防制 毒品危害之禁令，竟共同或各別販售第一級毒品牟利，被告 陳鎂文復轉讓禁藥甲基安非他命予陳俊仁，助長禁藥之流通 ，渠等所為嚴重損及國民健康、影響社會治安，自均應予非 難。再參酌被告王家祥除前述成立累犯之案件外，另有因故 意犯罪，經法院科刑之紀錄，被告陳鎂文亦有因故意犯罪， 經法院科刑之紀錄等素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表2份附卷足參。惟念被告王家祥坦認部分犯行（即附表一 編號1至4、6、7、9所示），被告陳鎂文則坦認全部犯行（