偽造文書等
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,110年度,281號
KSDM,110,訴,281,20220224,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　110年度訴字第281號

公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官　　　　
被　　　告　李隆偉


　　　　　　劉昱汝


選任辯護人　廖威斯律師（法扶）
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字
第19300 號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳
述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文　　　　　　　
李隆偉犯如附表一編號1-8 主文欄所示之罪，各處如附表一編號1-8 主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉昱汝犯如附表二編號1-24主文欄所示之罪，各處如附表二編號1-24主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李隆偉意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私 文書之犯意，以劉昱汝於不詳時間，委託不知情印章刻印業 者，偽刻銘祥中醫診所（址設高雄市○○區○○路0 ○0 號 ）收據章，蓋印其至銘祥中醫診所就診所取得之門診掛號費 收據，另以其坊間所購買一般空白收據上自行填載「葯布」 及「金額」等事項，蓋印前開偽刻之銘祥中醫診所收據章， 再於前開偽造門診掛號費收據、偽造「葯布」收據，加蓋由 劉昱汝於不詳時間，委託不知情印章刻印業者刻印「與正本 相符」及「副COPY本」印章（相關偽造收據詳附表一所示） ，於附表一所示時間，以附表一臚列之偽造門診掛號收據及 偽造收據，向附表一所示之新安東京海上產物保險股份有限 公司（下稱新安東京公司）等公司申請保險理賠給付，給付 情形如後：附表一編號1 之新安東京公司請領保險發現有異 ，未予給付保險理賠；附表一編號2 之富邦人壽保險股份有 限公司（下稱富邦公司）陷於錯誤，給付保險理賠金額新臺 幣（下同）4 萬2,125 元；附表一編號3 之富邦公司陷於錯 誤，給付保險理賠金額2 萬3,784 元；附表一編號4 之富邦 公司陷於錯誤，給付保險理賠金額2 萬3,530 元；附表一編



號5 之南山人壽人壽保險股份有限公司（下稱南山公司）陷 於錯誤，給付保險理賠金額4 萬3,082 元；附表一編號6 之 旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司）陷於 錯誤，給付保險理賠金額10萬元；附表一編號7 之國泰人壽 保險股份有限公司（下稱國泰公司）陷於錯誤，給付保險理 賠金額4 萬2,125 元；附表一編號8 之國泰公司陷於錯誤， 給付保險理賠金額2 萬3,700 元（前開金額加總29萬8,346 元），足生損害銘祥中醫診所及上開保險公司。二、劉昱汝意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造及 變造私文書之犯意，以前開偽刻銘祥中醫診所收據章，蓋印 其至銘祥中醫診所就診所取得之門診掛號費收據後，另以其 坊間所購買一般空白收據上自行填載「藥布」及「金額」等 事項，再蓋印前開偽刻之銘祥中醫診所收據章，再於前開偽 造門診掛號費收據、偽造「藥布」收據，加蓋前開「與正本 相符」、「副COPY本」章，並於108 年3 月6 日銘祥中醫診 所診斷證明書醫囑欄位自行填寫「須藥布治療，以下空白」 等語（相關偽造、變造收據詳附表二所示），於附表二所示 時間，以附表二臚列之偽造門診掛號收據、偽造收據及變造 108 年3 月6 日該診所診斷證明書（該張診斷證明係向附表 二編號13台壽保產物保險股份有限公司（下稱台壽保產物公 司）提出保險理賠之用），向附表二所示之新光人壽保險股 份有限公司（下稱新光公司）等公司請領保險理賠給付，給 付情形如後：附表二編號1 之新光公司陷於錯誤，給付保險 理賠金額7,770 元；附表二編號2 之新光公司陷於錯誤，給 付保險理賠金額2,230 元；附表二編號3 之南山公司陷於錯 誤，給付保險理賠金額2 萬9,643 元；附表二編號4 之南山 公司陷於錯誤，給付保險理賠金額5 萬400 元；附表二編號 5 之南山公司陷於錯誤，給付保險理賠金額4 萬2,544 元； 附表二編號6 之全球人壽保險股份公司（下稱全球公司）陷 於錯誤，給付保險理賠金額5 萬元；附表二編號7 之全球公 司陷於錯誤，給付保險理賠金額3 萬1,620 元；附表二編號 8 之全球公司陷於錯誤，給付保險理賠金額1 萬7,020 元； 附表二編號9 之全球公司陷於錯誤，給付保險理賠金額2 萬 745 元；附表二編號10之全球公司陷於錯誤，給付保險理賠 金額9,700 元；附表二編號11之全球公司陷於錯誤，給付保 險理賠金額1 萬1,200 元；附表二編號12之全球公司陷於錯 誤，給付保險理賠金額1 萬3,900 元；附表二編號13之台壽 保產物公司陷於錯誤，給付保險理賠金額4,725 元；附表二 編號14之元大人壽保險股份有限公司（下稱元大公司）陷於 錯誤，給付保險理賠金額1 萬4,120 元；附表二編號15之元



大公司陷於錯誤，給付保險理賠金額2 萬5,300 元；附表二 編號16之元大公司陷於錯誤，給付保險理賠金額2 萬6,350 元；附表二編號17之元大公司陷於錯誤，給付保險理賠金額 5 萬元；附表二編號18之元大公司陷於錯誤，給付保險理賠 金額5 萬3,220 元；附表二編號19之元大公司陷於錯誤，給 付保險理賠金額2 萬9,610 元；附表二編號20之元大公司陷 於錯誤，給付保險理賠金額1 萬6,250 元；附表二編號21之 元大公司陷於錯誤，給付保險理賠金額3 萬3,145 元；附表 二編號22之元大公司陷於錯誤，給付保險理賠金額1 萬1,35 0 元；附表二編號23之三商美邦人壽保險股份有限公司（下 稱三商公司）發現有異，未予給付保險理賠；附表二編號24 之第一產物保險股份有限公司（下稱第一產物公司）發現有 異，僅給付保險理賠金額6,925 元（上開金額加總55萬7,76 7 元），足生損害銘祥中醫診所及上開保險公司。三、案經新安東京公司、富邦公司、南山公司、旺旺友聯公司、 國泰公司、新光公司、元大公司、台壽保產物公司、全球公 司、三商公司、第一產物公司告訴暨高雄市政府警察局刑事 警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告李隆偉、劉昱汝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴 事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式 審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引 屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2 規定，不 受第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能 力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告李隆偉、劉昱汝坦承不諱，並有證 人黃國馨、楊少齊、簡偉旭、田佳禾、伍玉柱、李宏銘、邱 培慎、謝志明、黃美麗、施郁恬、王建文、蔡宗益、黃湘婷 、陳呈威、潘孟芝證述在卷可佐，亦有新安東京公司、富邦 公司、南山公司、旺旺友聯公司、國泰公司、新光公司、元 大公司、台壽保產物公司、全球公司、三商公司、第一產物 公司保險資料、銘祥中醫提供之印文、高雄市政府警察局刑 事警察大隊108 年8 月12日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、銘祥中醫108 年11月28日銘字第1080001 號函文、台灣土地銀行高雄分行、高雄銀行股份有限公司灣 內分行、臺灣銀行、合作金庫商業銀行高雄分行、合作金庫 商業銀行灣內分行交易明細在卷可稽，足認被告前揭任意性



自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯 行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第210 條所稱偽造私文書，係指無製作權人，擅自冒 用他人名義而製作內容虛偽不實之私文書而言。而同條所稱 之變造私文書，係指無改造權人，擅自就他人所製作之真正 私文書，於不變更其本質之範圍內，僅將其內容加以增刪或 塗改之謂。申言之，「偽造」係無製作權而不法製作，而「 變造」則係無改造權而不法改造；故對於原文書之本質若有 所變更者，即應屬偽造而非變造。被告李隆偉、劉昱汝於銘 祥中醫診所門診掛號費收據上蓋用偽刻之銘祥中醫診所收據 章時，實已冒用銘祥中醫診所之名義創設銘祥中醫診所未製 作之私文書，應屬偽造私文書，而非僅屬變造私文書之犯行 而已，嗣後進而持此等私文書行使，則屬行使偽造私文書之 犯行，公訴意旨就此部分認屬行使變造私文書罪嫌，容有誤 會，惟行使偽造私文書與行使變造私文書屬同條項之罪，尚 無變更起訴法條之問題，併此敘明。
㈡核被告李隆偉所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造私文書罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪（附表一編號2- 8 ）、第339 條第2 項之詐欺取財未遂罪（附表一編號1 ） ；被告劉昱汝所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽 造、變造私文書罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪（附表二 編號1-22）、第339 條第2 項之詐欺取財未遂罪（附表二編 號23、24）。另被告劉昱汝偽刻銘祥中醫診所收據章，被告 李隆偉、劉昱汝偽蓋銘祥中醫診所收據印文、偽造私文書、 被告劉昱汝變造文書之低度行為，均為行使偽造私文書、行 使變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告李隆偉 將偽造之私文書、被告劉昱汝將偽造、變造之私文書，交付 上開保險公司藉以詐欺取得保險理賠既遂及未遂，係以一行 為同時涉犯上開行使偽造私文書罪及詐欺取財既未遂、行使 偽造、變造私文書罪及詐欺取財既未遂罪，均為想像競合犯 ，應從一重論以行使偽造私文書罪處斷。被告李隆偉就附表 一編號1-8 ，被告劉昱汝就附表二編號1-24所犯各罪間，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告李隆偉、劉昱汝以行使偽 造銘祥中醫診所門診掛號收據及銘祥中醫診所收據、變造銘 祥中醫診所診斷證明書之方式詐領保險理賠金，造成各該保 險公司實際財產損失或損失之虞，破壞上開收據及診斷證明 書之公信力，足生損害於該診所及上開保險公司，犯罪所生 危害非輕。惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，雖有調解



意願，惟迄今未與告訴人成立調解，復考量其犯罪之手段、 情節，暨被告李隆偉自陳國中畢業之智識程度，經濟狀況勉 持，未婚，無子女；被告劉昱汝自陳大學畢業之智識程度， 經濟狀況不佳，未婚，無子女之生活狀況（見本院卷二第11 5 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。並考量其等犯罪情狀，分別定其應執行刑 及諭知易科罰金折算標準如主文所示。
㈣辯護人雖為被告劉昱汝辯以：請求依刑法第59條減輕其刑， 並給予被告緩刑宣告等語。惟按刑法第59條之酌量減輕，必 被告犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情， 認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用。本院 衡酌被告劉昱汝尚非智慮淺薄之人，竟於如附表二編號1-24 所示之情形行使偽造私文書，所獲保險金之總額逾50萬元， 金額非少，對他人財產權侵害程度難認輕微，本院認被告劉 昱汝前述犯行依其情節及法定刑兩相權衡誠屬相當，並無情 輕法重、在客觀上未足以引起一般同情之情形，難認有情堪 憫恕之處，無從依刑法第59條規定減輕其刑。又被告劉昱汝 雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，惟查，被告劉昱汝上開犯行， 對他人財產權侵害程度難認輕微，已如前述，且被告劉昱汝 尚未能與告訴人達成調解，亦未賠償告訴人之損害，本院認 本件尚無暫不執行被告刑罰為適當之情事，故不予宣告緩刑 。
四、沒收：
㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219 條定有明文。前揭沒收之規定，為刑法第38條第 2 項後段所稱之特別規定。又行為人偽造之文書，既已交付 於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造文書上偽造 之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依刑法38條 第2 項規定，即不得再對各該文書諭知沒收。本件未扣案之 偽造銘祥中醫診所印章、偽造銘祥中醫診所門診掛號收據及 偽造銘祥中醫診所收據之原本、變造之銘祥中醫診所診斷證 明書原本，無證據證明已經滅失，均應予沒收。另未扣案之 偽造銘祥中醫診所門診掛號收據影本、偽造銘祥中醫診所收 據影本、變造銘祥中醫診所診斷證明書影本，均已由被告李 隆偉、劉昱汝持以行使交付如附表編號一、二所示之公司， 已非屬被告李隆偉、劉昱汝所有，參諸前揭說明，上開文書 均不予宣告沒收，然上開文書上偽造之銘祥中醫診所收據章 印文（被告李隆偉共偽造765 枚、被告劉昱汝共偽造1,941 枚），仍應依刑法第219 條規定，不問屬於被告與否，分別



隨同被告李隆偉、劉昱汝所犯如附表一、二所示各罪，均予 宣告沒收之，復依刑法第40條之2 第1 項規定併執行之。 ㈡扣案如附表三所示之物，分別屬被告李隆偉、劉昱汝所有， 供犯罪所用或犯罪預備之物，應分別依刑法第38條第2 項、 第219 條（偽造之印文部分）規定，對其二人宣告沒收。 ㈢被告李隆偉、劉昱汝所分得如附表一、二各該編號所示受領 之理賠金額金額，分別屬各人之犯罪所得，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其中附表二 編號24所示第一產物公司雖有給付6,925 元之理賠金額予被 告劉昱汝，然此為第一產物公司自行向銘祥中醫診所查詢後 而為之給付，並非基於被告劉昱汝行使偽造私文書而為之理 賠，自非被告劉昱汝此部分犯行之犯罪所得，併予敘明。至 被告劉昱汝之辯護人雖稱應扣除被告劉昱汝實際支付之掛號 費云云，然參照刑法第38條之1 立法理由略為：基於澈底剝 奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均 屬犯罪所得而應予沒收，是該規定關於犯罪所得沒收採不扣 除犯罪成本之總額原則。故被告劉昱汝縱有支付上開費用之 行為，乃屬其犯罪之成本，依上開說明，自不得扣除而仍應 沒收之，附此敘明。
㈣至其餘扣案物，或無證據證明與本案犯行有關，或僅具證據 性質，而非供犯罪所用，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第3 項、第41條第1 項、第8 項、第51條第5 款、第55條、第38條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第40條之2 第1 項、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官邱柏峻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　24　　日 刑事第四庭 法　官 陳芷萱

因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林怡秀




附錄本案論罪科刑法條：
第 210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
第 216 條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第 339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。