臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度簡上字第299號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪新進
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院高雄簡易庭110 年度簡字
第2644號中華民國110 年9 月27日刑事簡易判決（偵查案號：11
0 年度偵字第11564 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、洪新進與林勤傑前因金錢糾紛而素有嫌隙。嗣二人於民國11 0 年2 月16日中午12時30分許，在高雄市○○區○○街00號 前供公眾往來之道路旁發生口角，洪新進竟基於傷害及公然 侮辱之犯意，於上開不特定人均得以共見共聞之處所，持一 桶洗衣水朝林勤傑之頭臉部潑灑，而以此方式貶低林勤傑之 人格及社會評價，並因洗衣水流入林勤傑雙眼，導致其受有 雙眼化學性灼傷之傷害。
二、案經林勤傑訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力方面：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事訴訟 法第159 條之1 至之4 ）之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。經查，檢察官、被告洪新進就本判決所引用下 列各項屬於審判外陳述之證據，均同意作為證據，且本院審 酌該證據作成情況均無不適當之情形，是依前開規定，認得 作為本案證據。
二、上揭犯罪事實，業據被告洪新進於警詢及本院審理中均坦承 不諱，並經證人即告訴人林勤傑於警詢及偵查中證述綦詳， 復有高雄市立小港醫院診斷證明書在卷可稽，足認被告前開 任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確 ，被告前開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數 人得以共見共聞，即行成立；又所謂侮辱，係以使人難堪為
目的，以言語、文字、圖畫或動作表示不屑、輕蔑或攻擊之 意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損 其評價之程度，即足當之；是否符合侮辱之判斷，應顧及行 為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之 價值觀等情狀。查被告既因與告訴人在上開地點發生口角， 乃因此心生不滿，故持桶裝洗衣水刻意朝告訴人潑灑，而以 液體朝他人身體、尤其頭臉部位潑灑之舉，在社會通念上， 不僅影響、破壞對方之外在儀表，亦含有輕侮、貶低對方之 意，客觀上足使對方感到難堪與屈辱，故被告上開行為對於 告訴人而言，實為對名譽、社會評價有所貶損之動作甚明。 是被告在上開公開場合對告訴人頭臉部位潑灑洗衣水，既足 以使告訴人難堪而貶損其人格及社會評價，而以被告於案發 時之年紀約55歲、自陳係高職畢業之教育程度，自無可能對 於上情毫無認識，堪認被告當時確有以上開方式侮辱告訴人 之意。
㈡是核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪、同 法第277 條第1 項之傷害罪。
㈢又刑法第55條前段規定：以一行為而觸犯數罪名者，從一重 處斷。則被告既係以一持洗衣水潑灑告訴人之行為，觸犯上 開公然侮辱、傷害等數罪名，自應依刑法第55條前段規定， 從法定刑較重之傷害罪處斷。
㈣另被告前因偽造文書案件，經本院以107 年度簡字第2131號 判決各判處有期徒刑3 月、2 月，應執行有期徒刑4 月確定 ，而於108 年3 月5 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑執行完畢後之 5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，成立累犯。而依 被告前開累犯之情形及本案犯罪情節，尚無應量處最低法定 刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情事，自應依累 犯規定加重其刑。
四、檢察官雖循告訴人請求，提起上訴意旨略以：被告積欠告訴 人債務，不思還錢，反而以潑灑洗衣水之方式使告訴人受傷 ，並貶損告訴人名譽，且迄今未與告訴人和解，或有填補告 訴人損失之積極作為，犯後態度不佳，原審僅量處拘役65日 實屬過輕等語。
五、駁回上訴之理由：
關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項， 茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或 濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原審以被告犯罪事證 明確，適用刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第45 4 條第1 項，刑法第277 條第1 項、第309 條第1 項、第47
條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條 之1 第1 項等規定，並審酌被告僅因細故而與告訴人發生爭 執，卻不思以理性和平之方式解決糾紛，竟在上開處所以朝 告訴人潑灑洗衣水之方式，使告訴人受有上開傷勢，同時亦 貶損告訴人於社會上之人格及名譽，所為欠缺尊重他人身體 及人格法益之觀念，實屬不該；復斟酌被告犯後坦承犯行， 惟迄今仍未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，以及 被告於警詢自陳係高職畢業之教育程度、擔任臨時工暨所述 家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處拘役65日，並諭知以新 臺幣（下同）1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準，經核 原審認事用法均無違誤，量刑亦已考量本案犯罪情節輕重等 諸般情狀，要無任何逾越法定刑度或濫用權限之處，揆諸上 開說明，本院即應予以尊重，不得任意指摘其為違法。至檢 察官循告訴人之請求，而以前揭情詞提起上訴，然僅係就原 審已斟酌被告犯罪時之情狀、造成之損害、被告並未賠償告 訴人等量刑事由再行爭執，且所指本案應數罪併罰部分，亦 據本院說明法律見解如前，均不足以動搖原審論罪科刑之本 旨，故檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林永富聲請簡易判決處刑，檢察官李文和到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 刑事第四庭 審判長法 官 王俊彥
法 官 陳芷萱
法 官 姚億燦
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 書記官 莊昕睿
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。