臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度簡上字第170號
上 訴 人
即 被 告 李文玉
選任辯護人 涂榮廷律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11
0 年4 月20日110 年度簡字第737 號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：110 年度偵字第3277號），提起上訴，本院
管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李文玉犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李文玉於民國110 年1 月26日16時許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車行經劉○○住處即高雄市○○區○○路00 0 號之後方空屋，見內有水塔1 座，竟基於意圖為自己不法 所有之竊盜犯意，移開空屋前方之門板後進入屋內，徒手竊 取劉子億所有之水塔1 座，得手後將該水塔綁在前開機車上 ，正欲離去之際，為劉○○當場發現並報警處理，嗣為警到 場查獲並扣得上開水塔1 座（已發還），因而查悉全情。二、案經劉○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159 條第1 項定有明文。查被告李文玉及其辯護人、檢察 官對於本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料同意有證據 能力（簡上院卷第94至95頁、第130 頁），依上開規定，自 具有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違 反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面 解釋，亦應具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承其於事實欄所載之時、地，徒手自空屋內取
走告訴人劉○○所有之水塔1 座並放置在機車上，於欲離去 之際即遭告訴人當場制止等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行 ，辯稱：放水塔的地方荒廢的像廢墟，該空屋也破破爛爛的 ，天花板都要掉下來了，空屋前的門板我以為是要防貓狗進 去大小便的，而且那個門板已經半敞開了，我直接推一下就 進去了，我以為那個水塔是沒有人的，上面也沒有貼紙，門 也沒有上鎖，所以想說拿去回收變賣，我沒有竊盜的犯意云 云；辯護人另為被告辯稱：該水塔放置在一空屋內，依卷附 現場照片觀之，其大門門扇已遭毀棄，亦明顯久無人居，故 被告認為該空屋已遭廢棄、裡面的東西也是沒有人要的等情 ，並未違背常理，至於放置在空屋前之門板，被告以為只是 防止貓狗進入便溺而已，故被告主觀上認為該水塔係無主物 始拿取，其行為至多該當刑法第337 條侵占遺失物罪，被告 不具有竊盜故意等語。惟查：
（一）被告曾於事實欄所載時、地，徒手自告訴人之空屋內取走 告訴人所有之水塔1 座並放置在機車上，於欲離去之際即 遭告訴人當場制止等情，業據被告於警詢、偵查、本院審 判程序中均坦承不諱（警卷第3 至5 頁，偵卷第13至14頁 ，簡上院卷第128 頁、第134 頁），核與證人即告訴人於 警詢中之證述相符（警卷第6 至7 頁），並有高雄市政府 林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、 查獲現場照片、車號000-0000號行照及車輛詳細資料報表 等在卷可稽（警卷第8 至17頁、第20至21頁），是此部分 事實首堪認定。
（二）被告雖以前詞置辯，惟觀卷附現場及失竊物照片可知（警 卷第13至17頁），遭竊水塔原所在地之空屋，雖然大門業 已卸除，然尚置放門板用以阻擋外人隨意進入，足認空屋 之所有權人即告訴人仍有將內部放置之物品與外界隔離， 以防止他人隨意出入或拿取其內物品之意，且該處尚堆放 兩座外觀完好之儲水桶，客觀上即難認該處屬丟棄廢棄物 之聚集地，被告自可合理推斷其所拿取之水塔係他人所有 之物，且仍置於屋主支配、管領之下；再者，被告所竊之 水塔雖非全新，然外觀尚屬完整無破損，佐以被告於警詢 中尚自陳：當時覺得還可以使用，想搬回家自己使用等語 明確（警卷第4 頁），是被告對其所竊取之物品尚有利用 價值一事顯然知悉，益徵被告應無誤認上開物品係遭所有 權人丟棄之廢棄物之可能，然其卻未經所有權人之同意即 擅自取走上開物品，足認被告主觀上有竊盜之故意無訛， 是其前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。（三）辯護人雖另為被告辯稱其至多僅該當侵占遺失物罪等語。
惟按侵占罪之成立，以侵占之物本屬自己所持有為要件， 若行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取 得移歸自己持有，即與侵占罪應具之條件不符，自應論以 竊盜罪（最高法院75年度台上字第1041號刑事裁判要旨可 資參照）。又竊盜之客體係指行為人以平和方式破壞物之 所有權人、持有權人對物品持有支配關係，而重新建立新 之支配管領力；而侵占遺失物，乃指行為人本於所有之意 思，就權利人無拋棄之意思所偶爾遺留失去持有之物，或 非出於本人之意思脫離持有之物，以所有人意思占有使用 而言，故遺失物及離本人持有之物均係以該物原所有、持 有權人先已自行喪失對物品之持有支配，該物處於權利人 之管領支配欠缺之狀態。至物品之持有支配關係存在與否 ，仍應以物品離開權利人之原因、物品之性質及所處之客 觀環境是否公開、開放程度及權利人與物品間空間距離等 各項因素，以社會通念及一般人生活經驗予以綜合判斷。 經查：
1.告訴人係將遭竊水塔放置在其住處後方之空屋，且該空屋 亦為告訴人所有，空屋前尚有用一扇門圍住乙節，業據告 訴人陳述在卷（警卷第6 至7 頁），而告訴人在被告欲攜 走水塔之際即察覺被告之行徑並趕到現場制止，足見告訴 人之住處應與該空屋距離不遠，堪認告訴人僅係暫時將該 水塔放置在其所有之空屋內，並無放棄個人支配管領之意 。再者，依據被告提供之現場照片，該空屋之大門固遭拆 除，然其上仍有屋頂遮蔽風雨，另有門板置於空屋門口前 ，門口左右兩側之窗戶及大門亦完好，且空屋周遭尚有住 宅等建物存在（簡上院卷第24之1 頁至24之5 頁），堪認 縱該空屋內天花板確已塌陷，其內亦確實置放雜物，然該 空屋仍顯非人煙罕至之荒山野嶺或他人隨意棄置、堆放廢 棄物之地點。復以，被告就該水塔於案發當時之狀態，亦 先後於警詢及本院審理時供稱：我進去屋內查看是否還有 東西可以使用，我發現有一個水塔還能使用，就將該水塔 搬出，想搬回家自己使用；我當時拿那個水塔，想說回收 一些破銅爛鐵，要拿去變賣，若以秤公斤來算，大概可以 拿到新臺幣（下同）400 多元等語（警卷第4 頁，簡上院 卷第137 頁），足見該水塔功能正常，並未損壞，自具有 相當之經濟價值。據上，該水塔之置放地點客觀上既難認 係他人隨意棄置、堆放廢棄物之處所，且該水塔之功能復 屬正常而具有相當之經濟價值，是衡諸常情，一般人應能 知悉該水塔屬於空屋之所有人持有，不至於因置放水塔處 所之大門毀損而未上鎖，即會使人誤認為係遭他人拋棄所
有權之無主廢棄物或遺失物。從而，依社會通念及一般人 生活經驗判斷，不論從告訴人與該水塔之相對關係、主觀 支配意思與社會生活習慣等觀照，均應認為告訴人對該水 塔之管領監督關係並不因告訴人將該水塔置放在住處外之 空屋而受影響，該水塔仍在告訴人之管領支配範圍內乙節 ，甚為明確。辯護人辯稱被告拿取水塔之行為至多僅構成 侵占遺失物罪等語，洵非有據。
2.綜合上述，告訴人之水塔既仍在告訴人支配管理範圍內， 且被告主觀上亦應知悉該水塔並非遭人隨意棄置之無主廢 棄物或遺失物，竟仍乘機取走該水塔並放置於其機車上準 備載走，顯已將該水塔置於自己實力支配之下，是被告之 行為自已破壞告訴人對該水塔之持有支配關係，而重新建 立新的支配管領力，是被告主觀上確係基於不法所有意圖 之竊盜犯意乙節，實堪認定。
（三）綜上所述，被告所辯均為臨訟卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑及撤銷改判之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。（二）原審認被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟 刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，量刑之輕重雖屬事 實審法院得依職權自由裁量之事項，仍應受比例原則及公 平原則之限制，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相 當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感 情。又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第 57條所載一切情狀妥為裁量。準此，是否與被害人達成和 解、彌補被害人所受法益侵害之損失等與被告犯罪後態度 相關事項，為刑法第57條第10款規定科刑時應審酌之情狀 之一，法院宜於量刑時合併參酌之，以求量刑之妥適。經 查，被告提起上訴後，與告訴人以2,000 元達成和解，且 經被告當庭給付而履行完畢，告訴人亦表示願意原諒被告 等情，有調解筆錄及告訴人之刑事陳述狀在卷可佐（簡上 院卷第59至66頁），此涉及被告犯罪後態度之審酌，已足 動搖原量刑之基礎，原審未及審酌上情，所為量刑即難謂 允當。是被告上訴否認本案犯行，固無可採，惟其已與告 訴人達成和解並賠償告訴人所受損害如上，則被告上訴請 求從輕量刑，為有理由。從而，原審判決既無以維持，自 應予撤銷改判。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力循正當管 道謀生，僅為滿足一己所需，率爾侵入他人空屋以竊取財 物，造成告訴人財產法益之侵害，所為實有不該，且犯後
猶矢口否認犯行，犯後態度難謂良好；然審酌其已與告訴 人達成和解並賠償告訴人所受損害，兼衡被告於本院審理 時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（因涉及個人隱 私，故不揭露，詳如本院簡上院卷審理筆錄）等一切情狀 ，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1 第5 項定有明文。本件被告所竊盜之水塔 1 座業已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐（警卷第 12頁），爰依前揭規定不予宣告沒收，而原審就此亦已論述 明確，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉慕珊聲請簡易判決處刑，檢察官周容到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事第三庭 審判長 法 官 林青怡
法 官 洪韻婷
法 官 胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 簡雅文
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。