臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第3872號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林鈺楓（原名林少逸）
上列被告因詐欺案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴（
109 年度偵字第11646 號、110 年度偵緝字第170 號），嗣經臺
灣橋頭地方法院判決移轉管轄（110 年度審易字第435 號），因
被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（110 年度審易字第83
9 號），爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林鈺楓犯如附表所示之貳罪，各處如附表「主文」欄所示之宣告刑及沒收。應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實：
一、林鈺楓於民國108 年10月21日18時41分許，意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財之犯意，以Messenger 及Line通訊軟體 對楊修為佯稱「學生需要借錢，請其匯款新臺幣（下同）60 0 元至李語笙渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶內， 會馬上返還」等語，致楊修為陷於錯誤，以其中國信託帳戶 000-000000000000號帳戶匯款600 元至上開渣打銀行帳戶， 林鈺楓透過不知情之李語笙將上開款項領出得手後，拒不返 還，楊修為始知受騙，乃報警處理。
二、復於108 年10月30日16時7 分許，見柯志翰張貼於臉書「新 楓之谷- 艾麗亞（雪區）」粉絲團之文章，意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，以Messenger 暱稱 「林鈺棚」向柯志翰私訊佯稱「要販售其需要之虛擬寶物」 等語，致柯志翰陷於錯誤，接續於同年月30日17時35分匯款 1,985 元，同年月31日17時46分匯款985 元，同年11月1 日 18時48分匯款685 元至李語笙中華郵政000-00000000000000 號帳戶（起訴書記載為000-0000000000000000號，應予更正 ），並於期間以Messenger 通訊軟體傳送價值400 元之點數 序號予林鈺楓，林鈺楓透過不知情之李語笙將上開款項領出 得手後，拒不給付虛擬寶物，柯志翰始知受騙，乃報警處理
。
貳、認定犯罪事實之依據：
一、被告林鈺楓於本院訊問庭庭訊中之自白；證人李語笙於警詢 及偵查中之證述；證人即告訴人楊修為、柯志翰於警詢中之 證述。
二、渣打國際商業銀行股份有限公司109 年1 月10日渣打商銀字 第1090000772號函暨函覆之00000000000000號帳戶申請人資 料、歷史交易明細、行動轉帳明細、中華郵政股份有限公司 109 年1 月14日高營字第1099500051號函暨函覆之00000000 000000號帳戶申請人資料、歷史交易明細、中國信託銀行轉 帳明細表、告訴人楊修為與被告Messenger 及Line通訊軟體 對話紀錄翻拍截圖、告訴人柯志翰與被告Messenger 通訊軟 體對話紀錄翻拍截圖。
參、論罪科刑：
一、按刑法第339 條第1 、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。而線上 遊戲寶物交易平台之點數，並非現實可見之有形體財物，而 係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益無 訛。查本件犯罪事實二，被告向告訴人柯志翰施用詐術並取 得遊戲點數，係取得財產上之不法利益，此部分犯行應成立 刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪。
二、論罪：核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪；犯罪事實二所為，係犯刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪及第339 條第2 項之詐欺得利罪。三、罪數：
㈠被告如犯罪事實二所示犯行，係基於單一詐欺取財之犯意， 在密接之時間內，數次收取告訴人柯志翰匯款之行為，從客 觀上觀察，為欲達同一目的之接續數個舉動，主觀上顯係基 於一貫之犯意，客觀上各動作則是時間接近，接續地侵害同 一法益所為，且各行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，而包括於一行為予以評價，為接 續犯。
㈡被告如犯罪事實二所示犯行，係以同一施行詐術之行為，同 時詐騙告訴人柯志翰具體現實財物及財產上不法利益，屬一 行為觸犯數罪名之想像競合犯，因其詐欺取財所得之財物價 值，高於詐欺得利所得之利益，應依刑法第55條前段規定， 從犯罪情節較重之詐欺取財罪處斷。至原起訴意旨就被告此 部分所為，雖漏未論以詐欺得利罪，然此部分與經起訴之詐
欺取財犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效 力所及，本院自應併予審理。
㈢被告犯罪事實一、二所犯各次犯行間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。
四、原起訴意旨認被告於109 年間因妨害兵役條例案件，經本院 判處有期徒刑2 月確定，甫於109 年11月29日執行完畢，其 受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，均為累犯。惟查：被告於108 年10月21日、同年月30日 再犯本件犯行時，前案尚未執行完畢，亦無其他5 年內徒刑 執行完畢情事，尚與累犯要件有間，自不得論以累犯，公訴 意旨認應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，容有誤會，併 予敘明。
五、爰審酌被告不思以正當手段謀財，竟以前揭手段詐取財物， 致告訴人楊修為、柯志翰受有財產上之損失，行為誠屬不當 ，且犯後至今未賠償告訴人等之損害；惟念其犯後坦承犯行 ，態度尚可；復考量其犯罪動機、手段、所生之危害，兼衡 其自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（涉及被告隱私，不 予揭露，詳見本院審易卷第118 頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。並定應 執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
肆、沒收：
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，被告於犯罪事實一 、二詐得之款項或利益分別為600 元、4,055 元（含價值40 0 元之點數）均未扣案，迄今亦未返還告訴人等，核屬被告 之犯罪所得，均應依刑法第38條之1 第1 項前段規定於主文 項下宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、上開宣告多數沒收者，依刑法第40條之2 第1 項規定，諭知 併執行之，附此敘明。
伍、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。陸、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內向本院 提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。柒、本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務 。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 書記官 陳建志
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 主 文 宣告刑 沒收 1 一 林鈺楓犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 二 林鈺楓犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟零伍拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。