臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第3790號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 徐朝翊
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第23452號），本院判決如下：
主 文
徐朝翊犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，除補充更正如下外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
（一）犯罪事實一第2 行「22時許」更正為「16時43分許」、犯 罪事實二第1 至2 行補充更正為「基於竊盜之犯意，於11 0 年7 月2 日14時30分許至同日23時49分許間之某時」、 第3 行補充為「徒手竊取000所有…」。
（二）證據部分刪除「被告徐朝翊於警詢之供述」，犯罪事實一 之證據部分補充「被告徐朝翊於本院審理時之自白」。（三）補充不採被告徐朝翊就附件犯罪事實二所載犯行辯解之理 由如下：
1.被告於本院訊問時固坦承有於附件犯罪事實二所載時、地 拿走系爭新臺幣（下同）2 萬元現金之事實，惟矢口否認 有何竊盜犯行，辯稱：我有拿2 萬元現金，但那是我們共 同的錢，2 萬元是從桌上拿的云云。然查，
⑴證人即告訴人000於警詢中證述略以：110 年7 月2 日 23時49分許我的經紀及經紀老公、房東一起進去我於高雄 市○○區○○街000 ○0 號2 樓第6 間房內，將我放置2 萬元的地方翻開，發現我放的2 萬元不見了，他們打電話 告訴我，我就用手機Telegram打電話給我前男友徐朝翊， 徐朝翊於電話中稱他有拿我的2 萬元先付他小蜜蜂員工薪 水的錢，之後用電話繼續聯繫徐朝翊，徐朝翊就一直說他 會還我這筆錢，…我將2 萬元放在虎頭魯士和書的夾層中 間，徐朝翊有看到我2 萬元放的地方等語，並提出現場照 片、Telegram對話截圖照片、監視器錄影畫面翻拍照片共 10張佐證其說。將上開現場照片、Telegram對話截圖照片
、監視器錄影畫面翻拍照片所顯示之時間順序、客觀環境 、事實與證人000所述相互勾稽，大致相符，是證人00 0所述可以採信。
⑵被告先於偵訊中陳述：安寧街168 之1 號2 樓是000承 租的，我有鑰匙可以進去，…我有拿錢給車手，但是我不 是拿000的錢，我們當時說好一起存錢，我拿我們存的 錢交給車手，我拿給車手的錢是從我自己的錢包拿的，我 沒有從000的租屋處拿錢。110 年7 月2 日當天我們吵 架，我去那邊將我的東西搬走等語；又於本院審理中陳述 ：我有拿2 萬元現金，但那是我們共同的錢，2 萬元是從 桌上拿走的，…我跟她吵架，我拿錢之後與我朋友去處理 事情，處理完後我才回去搬家的等語，將被告上開所述， 相互勾稽，被告就在何處拿錢、當天發生之流程等重要細 節前後所述顯不一致，故其所辯，尚難採信。
2.綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
二、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告先 後2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 恣意竊取他人之財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實 應非難；復考量被告坦承如附件犯罪事實一所示犯行，但否 認犯罪事實二所示犯行之犯後態度；兼衡被告各次之犯罪動 機、手段、所竊得之財物價值，暨其於本院審理時自述之教 育程度、職業、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知以新臺幣1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準 。
四、未扣案之威士忌1 瓶、現金2 萬元，核屬被告各次犯罪所得 ，均應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，附隨其 所犯各罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項 前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條 之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官張雅婷聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 李爭春
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。 中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書記官 李宗諺
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第23452號
被 告 徐朝翊 男 35歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○街000巷0號9樓
之2
現於法務部矯正署高雄第二監獄
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、徐朝翊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 110年6月29日22時許，在址設高雄市○○區○○路000號、 225號之統一超商鳳凌門市內，徒手竊取貨架上之威士忌1瓶 (價值新臺幣【下同】270元)，得手後即離開該店。嗣該店 店長000發覺商品失竊，調閱監視錄影畫面並報警處理， 循線查悉上情。
二、徐朝翊復意圖為自己不法之所有，於110年7月2日14時30分至 同日11時49分許間之某時，在高雄市○○區○○街000○0號 2樓第6間其前女友000之租屋處，竊取黃蕙嫻所有之2萬 元現金。嗣經000發覺失竊，調閱監視錄影畫面並報警處 理，循線查獲上情。
三、案經000、000訴由高雄市政府警察鳳山分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、證據清單：
(一)被告徐朝翊於警詢及偵查中之供述。
(二)證人即告訴人000、000於警詢中之證述。(三)統一超商鳳凌門市內及附近路口之監視錄影畫面擷圖、高雄
市○○區○○街000○0號2樓房間外之監視錄影畫面擷圖暨 失竊現場照片、告訴人黃蕙嫻與被告間之telegram對話內容 擷圖。被告上開2次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請予以 分論併處。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
檢 察 官 張雅婷