臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度易字第350號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉桂銘
上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年
度偵緝字第697號)，本院認不宜逕以簡易判決處刑（110年度簡
字第2480號)，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
劉桂銘無罪。
理 由
一、本件為刑事訴訟法第376條第1、2款所列案件，依同法第284 條之1前段規定，由法官1人獨任審判，合先敘明。二、聲請簡易判決意旨略以：被告劉桂銘係後備軍人，並為博愛 甲字第943005號-0037教育召集之應召員，本應於民國109年 9月15日至高雄三民營區報到，接受為期1天之教育召集，該 教育召集令並於109年8月25日以雙掛號郵遞方式送達被告位 於高雄市○○區○○路00號之戶籍地，由被告之妹妹劉宥彤 簽收。詎被告於應報到之日，竟意圖避免教育召集，未按時 報到參與召集訓練，因認被告涉犯妨害兵役治罪條例第6條 第1項第4款妨害教育召集罪嫌。
三、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；而不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第30 1 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未 能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推 測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在致無 從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告 無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年台上字第49 86號判例意旨均同此見解。
四、公訴意旨認被告涉犯妨害教育召集罪嫌，無非係以被告之供 述、證人即被告妹妹劉宥彤警詢之陳述、高雄市後備指揮部 妨害兵役案件移送報告書、教育召集令受領回執、臺灣高雄 地方檢察署檢察官108年度偵緝字第698號不起訴處分書等為 其主要論據。
五、訊據被告固不否認其胞妹劉宥彤代為收受寄送至其109年間
設籍址即高雄市○○區○○路00號之教育召集令後，被告未 按時前往應召參加教育訓練乙情，惟堅決否認有何違反妨害 兵役治罪條例第6條第1項第4款之犯行，辯稱：被告係因工 作關係未實際居住在上開設籍址，胞妹收受教育召集令後未 能轉交或轉知被告前情，被告實屬不知情，並非意圖避免教 育召集，亦非無故不前往應召等語。
六、經查：
㈠被告係高雄市後備指揮部教育召集之應召員，於109年間 設籍在高雄市○○區○○路00號（下稱設籍址），經高雄 市後備指揮部以召集編號「博愛甲字第943005號-0037」 教育召集令（下稱教召令），指定被告應於109年9月15日 至高雄三民營區參加教育召集，經警員張偉岳於109年8月 25日至設籍址由被告胞妹劉宥彤代為簽收教召令，嗣被告 未按時應召參加教育召集等情，業據劉宥彤於警詢及本院 審理時具結證述甚明（偵卷第7至8頁、本院卷第37至41頁 ），並有高雄市後備指揮部妨害兵役案件移送報告書、教 召令受領回執各1份（偵卷第3至5頁、第9頁）等件附卷可 稽，復為被告所不否認（本院卷第43至46頁），首堪認定 。
㈡就被告是否知悉教召令而仍無故未按時應召乙節，劉宥彤 於警詢及本院審理時具結證稱：被告與劉宥彤為兄妹關係 ，被告從小就和姑姑一起住，劉宥彤和二哥劉錦宗、弟弟 劉庠鋒則和外婆住在一起，直到被告高中後才住在一起， 惟於父親103年至105年間過世時，被告正在當兵，和同住 的舅舅關係不睦，之後就沒有一起住，只有把戶籍放在設 籍址，劉宥彤和兄弟、舅舅都沒有被告的聯絡方式，也不 知道被告住在哪裡，因為劉宥彤沒有和父親那邊的親戚來 往，也無法藉此聯繫被告，劉宥彤有告知警察被告未居住 設籍址也無法轉知被告乙情，但警察還是要求劉宥彤代收 ，劉宥彤收到教召令後，有嘗試聯繫被告未果（偵卷第7 至8頁、本院卷第37至41頁）等語。經核與被告辯稱：被 告從小在屏東長大，自103年11月起沒有住在設籍址，而 是住在屏東，期間曾在臺中住過2年，因為109年8、9月間 沒有住在設籍址，也沒有和包括劉宥彤在內之家人聯絡， 因而不知道教召令（本院卷第35頁）等語相符。是劉宥彤 縱有代收教召令乙節，然因被告未居住在設籍址，且因其 本身家庭關係淡薄而未與家人聯繫，以致劉宥彤無從轉知 等情，應堪以採信。被告既然未經轉交或轉知教召令，對 應於109年9月15日至高雄三民營區接受教育召集乙事並無 所悉，則其未按時前往應召，自難以妨害兵役治罪條例第
6條第1項第4款之妨害教育召集罪相繩。
㈢至公訴意旨雖再以被告縱未知悉教召令乙事，然以其前於 107年間亦因相同應受教育召集而無故不參加教育召集， 違反妨害兵役治罪條例第6條第1項第4款，經臺灣高雄地 方檢察署偵查後，因認其胞弟劉錦宗在設籍址代收另案教 召令後未能轉交或轉知被告為由，以108年度偵緝字第698 號為不起訴處分（偵緝卷第83至84頁），何以未記取教訓 ，將戶籍址遷至實際居住地，或與家人保持聯繫，顯見被 告本案係基於避免教育召集之意圖所為。然查被告就其何 以未居住設籍地乙節，供稱：被告前案之後因工作關係 跑來跑去，曾在臺中工作，當時住在人家的房子，房東不 讓別人遷戶籍入住，有同事讓被告把戶籍借放在臺中市烏 日區，被告後來又換工作，所以在110年12月20日把戶籍 地遷到現居地，當初並非基於避免教育召集之意圖，畢竟 教育召集只有1天，被告為何要逃避（本院卷第35至36頁 、第43至45頁）等語。經核被告於偵查中曾遭通緝，其於 110年8月3日遭緝獲地點為臺中市南區工地，於同日警詢 供稱其當時住在臺中市北區、烏日區成功嶺地區，旋於 110年8月17日將戶口遷至臺中市烏日區，嗣於110年12月 20日再將戶口遷至屏東縣枋寮鄉（偵緝卷第13至17頁、第 23至29頁、審易卷第19頁、本院卷第17頁）等情，則被告 縱未能依法申報戶籍，亦難排除其上開所辯因工作所需而 常常需要至外地居住，縱在臺中工作時，亦未取得房東同 意遷入戶口，乃經同事協助始寄放戶口之情，尚無法單憑 被告未居住在戶籍地之事實，即得遽認被告主觀上係基於 避免教育召集之意圖，併此說明。
七、綜上所述，公訴人所舉之證據，尚有合理之懷疑，難以認定 被告主觀上有避免教育召集之意圖，客觀上有何無故未按期 應召之犯行，無法使本院形成有罪確信，自難僅憑推測或擬 制方法，遽為不利於被告之認定。此外，復查無其他積極證 據足資證明被告確有上開犯行，揆諸首揭法條及判例意旨， 應認不能證明被告犯罪，自應為被告無罪判決之諭知。八、據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第452條、第301條第 1項、第284條之1前段，判決如主文。
本案經檢察官陳威呈聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
刑事第十一庭 法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 2 月 16 日
書記官 洪王俞萍