臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度易字第286號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂昭宏
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第3079
號），本院判決如下：
主 文
呂昭宏犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之美工刀壹支沒收。
事 實
一、呂昭宏於民國110 年1 月22日0 時30分許，在高雄市鼓山區 瑞豐夜市第11排603 號「荻莉絲法國手工甜點」攤位，與王 弗洛（FATTIER FLORIAN QUENTIN ）因故發生爭執，竟基於 恐嚇危害安全之犯意，持美工刀朝王弗洛揮舞，並作勢朝王 弗洛腹部刺去，以此加害生命、身體之舉動恫嚇王弗洛，使 王弗洛心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警方到場處理，並 扣得美工刀1 支，而悉上情。
二、案經王弗洛訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係 屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條 之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，惟因被告呂昭宏、檢 察官均已同意作為證據使用（院二卷第23頁、第56至59頁） ，且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週 遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適 當，應依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，為傳聞法 則例外，而有證據能力。
二、訊據被告呂昭宏固坦承有於上開時間、地點，與告訴人王弗 洛發生爭執之事實（院一卷第33頁），惟矢口否認有何恐嚇 之犯行，辯稱：我沒有持美工刀朝王弗洛揮舞、作勢朝王弗 洛腹部刺去的動作云云（院二卷第22頁）。經查：㈠告訴人王弗洛證稱：我於110 年1 月22日00時30分許，在瑞豐 夜市第11排轉角603 號攤位（荻莉絲法國手工甜點）的座位上 遭呂昭宏恐嚇。呂昭宏當時騎著他自己的機車停在我的攤位前 （荻莉絲法國手工甜點）攤位603 號並走向我，當時我的員工 阿妮塔對我大喊說「有刀! 有刀！」，這時我注意到呂昭宏右
手持刀揮向我，我便往後跳開，呂昭宏持續朝我迫近攻擊我， 他有拿刀子要刺向我的腹部，但沒有傷害到我，我拿起我的招 牌試圖抵擋呂昭宏的攻擊等語明確（偵卷第13至14頁、第83頁 ），核與證人阿妮塔（BUDHATHOKI ANITA）證稱：我們當時要 準備休息結束營業了，我的老闆王弗洛當時在603 號攤位（荻 莉絲法國手工甜點）座位清點當日的營業額，我則是負責清潔 整理店鋪，我看見呂昭宏騎車到攤位旁停下後靠近王弗洛，我 有看見呂昭宏右手藏著不明物品，直到呂昭宏拿出1 把刀，我 便對王弗洛大喊說「有刀! 有刀! 」，王弗洛才意識到有刀便 往後跳開，並拿著招牌防禦抵擋，同時呂昭宏持續迫近王弗洛 並試圖攻擊，當時呂昭宏有持刀從腰際向前刺的動作，但是沒 有傷害到王弗洛等語相符（偵卷第18頁、第83頁）。㈡針對被告有於上開時間、地點，持刀朝告訴人王弗洛揮舞、攻 擊之過程，告訴人王弗洛、證人阿妮塔之證述甚為一致，茍非 均係按自己之親身經歷如實進行陳述，告訴人王弗洛、證人阿 妮塔之證詞焉可能如此一致？是告訴人王弗洛、證人阿妮塔之 證述真實性非低。
㈢又本院當庭勘驗現場錄影光碟，結果略以（院二卷第54至55頁 、第43至49頁）：檔名「IMG_6867」（全長00分09秒）：1.第00分01秒時，畫面中有一個外國男子（以下稱A 男，即告訴 人王弗洛，院二卷第55頁）手持折斷的招牌旗桿，對面站著一 個頭載安全帽的男子（以下稱B 男，即被告，院二卷第55頁） ，此時B 男右手拿著疑似美工刀的金屬物品（紅圈處）。2.第00分02秒時，B男右手向前舉起對著A男比劃1下。3.第00分03秒時，B男右手往下擺時可以看到手拿著疑似美工刀 的金屬物品（紅圈處），隨即左腳朝A男方向前進1步。4.第00分04秒時，B男再度舉起右手對著A男比劃2下，隨即右腳 朝A男方向前進1步。
5.第00分05秒時，A男往後退，B男右手往下擺此時可以看到手拿 著疑似美工刀的金屬物品。
6.第00分09秒時，B男左手舉起往旁邊指，影片結束。㈣本院認為，雖勘驗內容受限於角度，未能實際看出被告手持之 物是否確為美工刀，然仍可看出被告當時確實有手持金屬物品 。而被告自承，其當時有攜帶美工刀繫在其右側褲頭上，並有 解開褲帶頭上的美工刀扣環等情（偵卷第11頁），佐以告訴人 王弗洛、證人阿妮塔均證稱，被告當時有持刀乙節，足認勘驗 內容中被告所持之金屬物品確為美工刀無誤。
㈤又從上開勘驗第2 點、第4 點可知，被告確實有持金屬物品（ 即美工刀）朝告訴人王弗洛揮舞之動作，而與告訴人王弗洛、 證人阿妮塔上開證述內容相符，足見告訴人王弗洛、證人阿妮
塔上開證述內容應與事實相符，堪以採信。是被告空言辯稱： 我沒有持美工刀朝王弗洛揮舞、作勢朝王弗洛腹部刺去的動作 云云（院二卷第22頁），顯非可採。
㈥至被告辯稱：我把美工刀從腰間取下來，是為了防身、自衛， 我的美工刀從腰間取下後，就放在褲子的右邊口袋內云云（偵 卷第11頁、院一卷第33頁）。然依照被告所稱，其特意將美工 刀從腰間取下來之目的是為了防身、自衛，但被告又稱，其將 美工刀從腰間取下後，就放在褲子的右邊口袋內。本院認為， 將美工刀放在口袋內，又如何能達到防身、自衛之目的？是被 告之辯解，顯然前後矛盾、不合常理。此外，從上開勘驗第3 至5 點可知，被告是步步朝告訴人王弗洛前進，告訴人王弗洛 面對被告之逼近，而有往後退之舉動，顯見被告係處於主動之 地位，告訴人王弗洛則是處於被動之狀態，此情正與告訴人王 弗洛、證人阿妮塔上開證稱，被告是持刀恐嚇之一方，告訴人 王弗洛則是被恐嚇之一方等情吻合。足認被告當時並無面臨不 法之侵害，客觀上並不存在需要自衛、防身之情狀，是被告辯 稱，其係為了要自衛、防身云云，不僅與告訴人王弗洛、證人 阿妮塔上開證述內容歧異，亦與勘驗內容相悖，顯屬臨訟所編 ，不足採信。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告數次 持美工刀朝告訴人王弗洛揮舞之行為，係於密切之時間、相同 之地點為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性較為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，應予包括之評價，而論以 接續犯之一罪為宜。
㈡本院審酌被告不思以理性方法解決衝突，竟以上開方式恐嚇告 訴人王弗洛，所為殊值非議，且犯後未能知錯坦承犯行，尚難 認被告已理解其行為之違法，並兼衡被告自承其智識程度、工 作、收入、家庭狀況等節（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳 如院二卷第59頁）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以 資懲戒。
㈢扣案之美工刀1 支，為被告所有，且係被告持以恐嚇告訴人王 弗洛所用，屬供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項前 段之規定，隨同於被告本案所犯之罪宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官吳協展提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
刑事第十四庭 法 官 胡慧滿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 陸艷娣
本件得於二十日內上訴。
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。