臺灣高雄地方法院刑事判決
110年度審金訴字第378號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 柯郁晟
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第179
75號），被告於本院準備程序中，對被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
柯郁晟犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、柯郁晟加入由綽號「暴富人力」之人組成之三人以上，以實 施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺 集團，擔任取款車手之工作，而與該詐欺集團之成年人成員 共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱 匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，嗣該詐欺集團成員及柯郁 晟為下列之分工：
㈠、該詐欺集團成員先於【附表】所示時間，分別向胡金聘、劉 森美施用詐術，使胡金聘、劉森美陷於錯誤，而轉帳至不知 情之袁琳鈞（袁琳鈞所涉詐欺罪嫌，業經臺灣高雄地方檢察 署檢察官為不起訴處分確定）名下之彰化銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、郵局帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱乙帳戶）。再由不知情之袁琳鈞接獲詐 欺集團成員之指示後，以【附表】所示方式提領款項。㈡、嗣柯郁晟依據詐欺集團指示，自臺中搭乘高鐵至新左營站， 再搭乘陳文賢（陳文賢所涉詐欺罪嫌，另經臺灣高雄地方檢 察署檢察官為不起訴處分確定）所騎乘之機車，至高雄市大 寮區某超商附近，柯郁晟即下車並步行至高雄市○○區○○○路0 00號，等待袁琳鈞到來，於民國110年8月9日中午12時22分 ，在該處向袁琳鈞收取，袁琳鈞於【附表】編號一所提領之 現金新臺幣（下同）38萬元。
㈢、柯郁晟再依據詐欺集團指示，於110年8月9日13時1分，在高 雄市○○區○○路000○0號與袁琳鈞碰面，向袁琳鈞收取袁琳鈞 於【附表】編號二所提領之30萬元。
㈣、柯郁晟再連絡陳文賢接送至高鐵新左營站，並於110年8月9日
20時許，在臺中市北區某公園，將所得款項抽取5千元作為 報酬，其餘67萬5千元悉數交與詐欺集團之成員，以隱匿詐 欺所得去向。嗣胡金聘、劉森美發覺受騙並報警處理，經警 循線查獲上情。
二、案經劉森美、胡金聘告訴及高雄市政府警察局林園分局移送 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告柯郁晟所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本 院準備程序中，對被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑 事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依同法第273條之2之規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
前揭事實，業據被告柯郁晟於警詢、偵訊及本院審理時均坦 認不諱（見警卷第11頁至第20頁，偵二卷第42頁；審金訴卷 第39頁、第53頁、第59頁），核與證人陳文賢、袁琳鈞於警 詢及偵訊中之證述情節相符；另經證人劉森美、胡金聘於警 詢中證述明確，並有劉森美提供之LINE對話紀錄、匯款申請 書、甲帳戶存摺封面影本、存摺內頁交易明細影本、乙帳戶 交易明細各1份、監視器畫面擷圖35張在卷可稽。足認被告 之自白與事實相符，故本件事證明確，被告前揭犯行，均堪 認定，咸應依法論科。
參、論罪部分：
一、按①組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「本條例所稱犯罪 組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段 或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織。」，係藉由防制組織型態之犯罪活 動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃 於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、 操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處 遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各 該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪，然在未經自首或有其 他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違 法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至 行為終了時，仍論為一罪。②行為人以一參與詐欺犯罪組織 ，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐
欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地，與加重詐欺取財之 時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合 刑罰公平原則，應屬想像競合犯。③加重詐欺罪係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成 立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組 織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與 組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪 組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其 參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯 罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加 重詐欺罪從一重論處之餘地，最高法院107年度台上字第106 6號判決可資參照。④按「如行為人於參與同一詐欺集團之多 次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不 同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍 明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案 件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次 ，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所 包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於 他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再 理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實 上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不 同被害人財產保護之完整性，避免評價不足」，最高法院10 9年度台上字第3945號判決可資參照可參。二、①被告參與本案詐欺集團，且收取詐欺集團詐得之款項等節 ，業據認定如上，顯見被告確有參與三人以上以實施詐術為 手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團，期 間並未有自首或脫離該犯罪組織之情事，其始終為該詐欺集 團之一員，其違法行為仍繼續存在，而屬單純一罪。②被告 自加入本案之詐欺集團後，本案是最先繫屬之案件，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，且【附表】編號一 係被告之首次犯行，依前揭最高法院判決意旨，此部分應論 以參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財等罪之想像競合犯 。
三、核被告柯郁晟①於【附表】編號一所為，係違反組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及違反洗錢防制法
第14條第1項之一般洗錢罪；②於【附表】編號二所為，則係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 及違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。四、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為必要；而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責 任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行 為，亦應共同負責（參照最高法院98年度台上字第5286號判 決意旨）。而電話、網路詐騙之犯罪型態，自架設跨國遠端 遙控電話或網路電話，至發送不實訊息、收集取得人頭帳戶 、撥打電話實施詐騙、指示被害人匯款、自人頭帳戶提領款 項、取贓分贓等各階段，係需由多人縝密分工方能完成之集 團性犯罪。查：被告雖僅從事收取詐欺贓款之工作，然該集 團詐欺之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環 節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該集團成員雖因各自分 工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為， 仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的，是被告主 觀上既有參與詐欺犯罪之認識，客觀上亦有行為之分工，自 應對各該參與之不法犯行及結果共同負責。故被告與綽號「 暴富人力」之成年男子及其餘詐欺集團之成年人成員，對本 案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告於【附表】編號一中，係以一行為同時觸犯參與犯罪組 織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之三罪名；而 於【附表】編號二中，則係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪、一般洗錢罪之二罪名，均為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。
六、如前所述，被告對於詐欺集團成員分別詐欺劉森美、胡金聘 應負共犯之責任，及詐欺罪數計算，乃以被害人數、被害次 數之多寡，決定其犯罪之罪數，是以本案共2位被害人受騙 ，被告之犯意各別，取款行為亦殊，應予分論併罰。七、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。查：被告對於【附表】編號一、二之違反洗錢防 制法部分，於審判中均自白犯行，本應依洗錢防制法第16條 第2項之規定減輕其刑，惟被告所犯之一般洗錢罪，因屬想 像競合犯其中之輕罪，因想像競合犯之關係而從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由，未形 成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應由本院於依刑 法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為 被告量刑之有利因子。
肆、科刑部分：
一、本院審酌被告不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，即甘為 詐騙集團組織吸收，與前述詐騙集團成員分工，其動機及行 為均可議。惟考量被告自始坦承犯行；參以被告係擔任取款 車手之工作，為警查獲之風險，較匿名施以詐術之話務手為 高，應予不同評價；兼衡以被告係以日計算報酬，並非以領 取贓款數額計算報酬，是以被告二次加重詐欺取財犯行，所 負之罪責應相同；另被告雖與劉森美、胡金聘達成調解，然 迄今仍未依調解內容，給付調解金額與劉森美等情，有調解 筆錄、劉森美傳真之陳述意見狀各1份存卷可查（見審金訴 卷第85頁至第87頁）；又如前所載，被告有自白洗錢之犯行 ，應作為被告量刑之有利因子；復思以被告於本院審理時自 述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，各量處如主文所 示之刑。
二、本院再斟酌被告所犯上開二罪，雖被害人不同，但侵害法益 相同，犯罪時間之間隔甚短等刑罰累加因素，而定其應執行 刑如主文所載，較為妥適。
伍、至組織犯罪防制條例第3條規定之強制工作，業經司法院釋 字第812號解釋認定違憲，自該解釋公布日起失其效力，即 毋庸再論述不予宣告強制工作之理由。
陸、沒收之說明被告擔任取款贓款之車手工作，一天5千元作為 報酬乙節，業據被告於警詢及本院審理時供述屬實（見警卷 第17頁、審金訴卷第59頁），故本案是被告同日領取兩位被 害人之詐欺款項，其報酬為5千元，此為被告之犯罪所得， 並未扣案，亦無證據證明被告有返還與劉森美、胡金聘，故 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官范家振提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
刑事第五庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書記官 王翌翔
附錄本案論罪科刑之法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
【附表】：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 提領方式 備註 一 胡金聘(提出告訴） 詐欺集團成員於110年8月7日14時38分許撥打電話予胡金聘，假冒係其孫姪「松明」，並加入LINE為好友，再佯稱：需38萬元周轉云云，致胡金聘陷於錯誤，而臨櫃匯款38萬元至乙帳戶。 110年8月9日上午11時13分 38萬元（乙帳戶） 袁琳鈞於110年8月9日中午12時4分至中午12時17分（起訴書誤載為12時4分至12時13分），在高雄市○○區○○○路000號大寮郵局，臨櫃提領32萬8千元，自動櫃員機取款5萬2千元，共計38萬元。 即起訴書附表編號1之事實（本院依據袁琳鈞、被告領款之時序重新排序） 二 劉森美(提出告訴） 詐欺集團成員於110年8月7日17時許撥打電話予劉森美，假冒係其姪子，並加入LINE為好友，再向劉森美佯稱訂購口罩一批需周轉30萬元云云，致劉森美陷於錯誤，而臨櫃轉帳至甲帳戶。 110年8月9日 30萬元（甲帳戶） 袁琳鈞於110年8月9日中午12時46分至52分許，在彰化銀行大發分行，臨櫃及自動櫃員機領款共30萬元。 即起訴書附表編號2之事實