臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審訴字第620號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林育瑲
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（110 年度偵字第7604號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林育瑲明知具殺傷力之子彈，屬槍砲彈 藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不 得持有，竟基於非法持有具殺傷力子彈之犯意，於民國109 年6 月間某日，在高雄市小港區南星路一帶，向真實姓名年 籍不詳之「鍾尚偉」取得具殺傷力之口徑12GAUGE 制式散彈 14顆（下稱本案子彈），而非法持有之。因認被告上開犯行 ，涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未經許可 持有子彈罪嫌。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8 條前段定有明文；又案件有依刑事 訴訟法第8 條規定不得為審判之情形者，法院應諭知不受理 判決，同法第303 條第7 款亦有明定。是以同一案件繫屬於 有管轄權之數法院，除已依刑事訴訟法第8 條但書規定「經 共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判」者 外，原則上應由繫屬在先之法院審判之，對後繫屬之案件為 不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條 第7 款、第307 條分別定有明文。
三、經查，被告基於持有槍炮主要組成零件及具殺傷力子彈之犯 意，於109 年5 、6 月間某日，在高雄市南星路某友人住處 ，收受已貫通之槍管1 支、子彈5 顆而持有之，並基於製造 可發射子彈具有殺傷力之改造手槍之犯意，於109 年9 月初 某日，在高雄市○○區○○○路000 號允泰模型店購入模型 槍1 支後，將上開已貫通槍管換裝在模型槍上，製造完成可 發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1 枝，嗣因警方於109 年 9 月16日晚上6 時25分許，為追查另案毒品案件而前往嘉義 縣○○鄉○○路000 號「舒美汽車旅館」503 號房，當場查 獲被告持有上開非制式手槍、槍管及子彈等事實，業經臺灣 嘉義地方法院檢察署（下稱：嘉義地檢署）檢察官以109 年 度偵字第8359、9469號起訴書提起公訴，於109 年12月9 日 繫屬於臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院），由該院以109
年度重訴字第6 號案件審理後，判決被告上開行為涉犯非法 製造可發射子彈具傷殺力之槍枝罪、非法持有子彈罪在案， 嗣經被告提起上訴而尚未確定（下稱前案），被告則於109 年9 月16日晚上6 時45分許在上開地點遭警方逮捕後，旋於 翌日（17日）因另案毒品案件入監服刑，且被告於前案警詢 、偵訊時陳稱：上開非制式手槍內已貫通槍管1 支及子彈5 顆，是於109 年5 、6 月間在友人王美玲的老公鍾政偉家中 （位於高雄市南星路）拿的等情，業經本院調取另案電子卷 證核閱無誤，並有前案起訴書、判決書、被告警詢及偵訊筆 錄、嘉義縣警察局中埔分局搜索扣押筆錄、本院公務電話紀 錄等件在卷可參。而本件起訴被告持有本案子彈部分，其查 獲經過為警方為偵辦被告另案毒品案件，於109 年10月7 日 至被告服刑之監所借詢被告，於該次筆錄製作過程中，因警 方已先查知被告係因前案之槍彈案件在嘉義被捕，遂與被告 閒聊其在嘉義被查獲槍彈之事，並隨口詢問被告是否還有其 他違禁物，被告即自行告知還有子彈等物在其位於高雄市○ ○區○○路000 巷0 號2 樓3 室承租處，並自願帶同警方至 前開租屋址查扣本案子彈等物，有高雄市政府警察局刑事警 察大隊110 年10月27日及同年12月27日函文、本院電話紀錄 各1 份附卷可稽；被告於本案警詢中復陳稱：本案子彈是我 友人王美玲已去世的老公鍾尚偉所有，我於109 年6 月間借 住在其位於高雄市小港區南星路住處時所拿取，包含在嘉義 汽車旅館遭警方查獲之手槍等語（見警卷第5 頁）。本院綜 觀上情，可知警方因另案毒品案件至監所借詢被告並談及其 在嘉義前案遭查獲槍彈之事後，被告經警方詢問是否還有其 他違禁物時，即供出尚持有本案子彈，且被告於前案所陳述 其持有之已管通槍管、子彈等物來源之時間（109 年5 、6 月間）、地點（高雄市小港區南星路）、原所有人（鍾政偉 ）等項，與其於本案警詢所述本案子彈來源大致相符，僅王 美玲配偶之名稱稍有出入，但其同一性應無二致，則在本案 卷內查無其他事證可認被告所持有本案子彈來源與前案所持 有槍管、子彈來源不同情形下，依罪疑有利被告原則，應認 前案與本案，兩處所先後查獲之前案槍管及子彈、本案子彈 係被告同時在高雄市小港區南星路王美玲配偶住處所取得而 持有，之後分別由被告將前案遭查獲槍管、子彈攜至嘉義汽 車旅館及將本案子彈藏放在其上址租屋處，嗣為警先後於10 9 年9 月16日及109 年10月16日查獲。再者，被告於前案在 嘉義汽車旅館遭查獲後，即經警方逮捕並於翌日入監服刑， 已如前述，是被告於其前案遭警方查獲並入監服刑後至本案 子彈遭查獲時止，就本案子彈應已無從建立另一實際持有之
行為，堪認被告持有前案槍管及子彈之行為，與其持有本案 子彈之行為，應屬同一，本件起訴部分與前案經起訴非法持 有子彈部分，應具有事實上一罪關係。從而，檢察官就上開 同一案件，先後對有管轄權之不同法院提起公訴，而繫屬各 該法院審判，本案繫屬在後（110 年9 月27日始繫屬本院） ，且無刑事訴訟法第8 條但書規定情形，則被告所犯非法持 有本案子彈之犯嫌，應由前案繫屬之法院審判之，本院既為 繫屬在後之法院，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭 知不受理判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第7 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
刑事第五庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 黃政忠
法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
書記官 鄭永媚