臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審易字第743號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鐘才淞
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
鐘才淞犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、鐘才淞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表 所示時間，在址設高雄市○○區○○○路00號地下1 樓之「 MU SE 舞廳」內（下稱MUSE舞廳），以如附表所示方式，竊 取王姿晴、陳玉斌、蔡沛育及謝慶裕等人所有如附表所示之 物得手後，於民國109 年7 月10日凌晨3 時49分許步行離開 該店。嗣後，王姿晴、陳玉斌、蔡沛育及謝慶裕等人發覺渠 等所有如附表所示之物遭竊，因而報警處理，警方調閱該店 之監視錄影畫面後，始查知上情。
二、案經王姿晴、陳玉斌及謝慶裕訴由高雄市政府警察局三民第 二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項：
本判決下述被告鐘才淞以外之人於審判外之陳述，檢察官及 被告於本院審理時均同意具有證據能力【見本院110 年度審 易字第743 號卷（下稱本院卷）第95頁】，且迄言詞辯論終 結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有證據 能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，則查無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解 釋，亦具有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告固坦承有於上開時間至MUSE舞廳消費之事實，惟矢 口否認涉有何竊盜犯行，辯稱：我是因為我的皮夾不見了， 我才到隔壁包廂翻找，我沒有竊取被害人物品，而且警察找 到我的時候，也沒有從我身上查獲贓物云云（見本院卷第49 、113頁）。惟查：
㈠被告於109 年7 月10日3 時35分前某時許至本案發生期間， 有至MUSE舞廳消費等情，業據證人陳偉庭於警詢中證述明確
【見臺灣高雄地方檢察署109 年度偵字第16570 號卷（下稱 偵卷）第41至43頁】，且為被告所不爭執，並有監視器錄影 畫面翻拍照片附卷可稽（見偵卷第45至73頁），是此部分事 實堪以認定。
㈡證人即告訴人王姿晴、陳玉斌、謝慶裕及被害人蔡沛育均於 前開時間，攜帶如附表各編號所示之物至MUSE舞廳，並將如 附表所示之物放在包廂座位、桌子上，嗣發現如附表各編號 所示之物不見，遂報警並調閱監視器影像，發現有1 名身穿 綠色上衣之男子徒手拿取如附表所示之物，該男子應為竊賊 之事實，業據證人即告訴人王姿晴、陳玉斌、謝慶裕及被害 人蔡沛育於警詢及偵訊時均證述明確（見偵卷第23至27頁） ，並有卷附監視器影像畫面擷圖可佐（見偵卷第45至51頁） ，可見上開監視器影像畫面擷圖中之綠色上衣男子即為行竊 者。
㈢又經本院於審理時當庭勘驗上開現場監視器錄影畫面，略載 如下（監視器時間為109 年7 月10日凌晨3 時35分02秒起） ：
①3 時35分2 秒至3 時35分11秒：被告神情自若與穿著黃色衣 服上衣之女子說話，黃色上衣女子離去，被告身旁沒有坐人 ，隔著一個人的座位旁有一包包放置該處。
②3 時35分11秒至3 時35分31秒：被告與站在包廂桌子旁穿著 黑色衣服上衣之女子談話，該女子遞給被告一把扇子，被告 悠閒的拿起扇子搧風，穿著黑色衣服之女子正扶著坐在同包 廂內側的一名女子，準備出包廂。
③3 時35分31秒至3 時35分33秒：被告見穿著黑色女子之人正 在攙扶同行友人之際，立刻伸手將放置在沙發內側的包包拉 出。
④3 時35分33秒至3 時35分50秒：從包包中拿出物品（35秒） ，放置身旁後放置在自己的左側及右側口袋中。 ⑤3 時35分50秒至3 時36分4 秒：沒有飲酒、沒有與人交談， 持扇搧風，神情自若，並無眼神迷忙，肢體揮舞等酒醉之情 。
⑥3 時36分4 秒至3 時36分22秒：起身往包廂ㄇ字型內側拿取 疑似手機之物，觀看後放入左側口袋。
⑦3 時36分22秒至3 時37分06秒：被告與一名女子開心聊天， 神色正常，對面一穿著白色衣物男子將衣服交給被告。 ⑧3 時37分06秒至3 時37分28秒：被告立刻自右側拿出錢包翻 找，並拿出東西放入自己左側口袋，緊接拿取放置其左地上 側之黑色衣物放在沙發上，並且將旁邊的包包跟衣物緊靠在 自己身旁。
⑨3 時37分28秒至3 時38分23秒：一穿著橘紅色女子過來找被 告講話，此時有一女子回來被告左側找尋包包，並將放置在 被告身旁的包包及衣物帶走，被告持續與穿著橘紅色上衣女 子（影像中已穿起外套）聊天。
⑩3 時38分23秒至3 時38分39秒：被告拿一件白色上衣與一件 黑色衣物放在懷中。
⑪3 時38分39秒至3 時38分48秒：開始翻找身旁的包包，拿取 包包內物品塞入左側口袋，並回頭張望有無他人關注。 ⑫3 時38分48秒至3 時39分31秒：跨越沙發到隔壁包廂座位拿 取一物品放在在自己包廂沙發旁，戴起眼鏡、穿起外套，與 一名穿著白色衣服之男子說話。
⑬3 時39分31秒至3 時39分43秒：跨到隔壁包廂拿取包包及桌 上物品。
⑭3 時39分43秒至3 時40分22秒：回到自己原本位置上翻找皮 夾，將鈔票抽出來之後放入自己的褲子口袋，皮夾放在桌上 。
⑮3 時40分22秒至41分18秒：繼續翻找皮夾，因有旁人走過， 東張西望，翻找皮夾，並一邊與旁人聊天。
㈣基上，監視器畫面中身穿綠色上衣之男子為被告本人，經本 院審理時當庭勘驗監視器光碟時，為被告所不否認，而該男 子從座位旁邊翻找告訴人王姿晴之包包，拿取物品，嗣至隔 壁包廂翻找物品，均經監視器所錄製，且經本院勘驗結果如 上，核與證人王姿晴、陳玉斌、謝慶裕及蔡沛育之前開證述 及卷附監視器影像畫面擷圖（見偵卷第27至28頁）所示相符 。再者，被告於本院審理時供稱與4 名證人均不相識，當日 在MUSE舞廳僅有一面之緣，彼此亦無仇怨（見本院卷第105 頁），且證人王姿晴、陳玉斌、謝慶裕及蔡沛育在本案發生 之前與被告互不相識，亦未見過被告，且於發覺己身物品遭 竊時，至警局報案亦非直指被告為行竊者，乃是待警方調閱 上開監視器畫面觀看後，進而指證被告為行竊之人，本院審 酌上情，認4 名證人當無甘冒犯誣告罪之刑責，設詞誣陷被 告之動機及必要。而被告於警詢中亦不否認離開包廂前，有 拿走所有人的物品等情（見偵卷第12頁），是認證人王姿晴 、陳玉斌、謝慶裕及蔡沛育所證述，於前述時、地遭人竊取 財物，而行竊者確為被告本人之事實，應堪認定。二、至被告辯稱：我是因為把手機放在王姿晴的包包上，我才會 去碰觸王姿晴的包包云云（見偵卷第11頁），除與前開勘驗 之結果不合，又從前引監視器畫面觀之，被告座位與告訴人 王姿晴所放置之包包處有一段距離，被告何必特地把手機放 置在他人包包上，而非桌上或離己身較近之座位上，其辯詞
顯不可採。又被告於警詢中辯稱：我跨包廂拿取錢包，只有 打開確認證件就放在桌上云云（見偵卷第11頁），於本院審 理時復辯稱：我是因為錢包不見，裡面有一萬多塊，才會到 隔壁包廂翻找錢包，但我沒有拿隔壁包廂的財物云云（見本 院卷第113 頁），查被告至隔壁包廂已有拿取物品放置於自 己身旁，並翻找皮夾，且將皮夾內物品至於自己褲子口袋中 ，經本院勘驗如上，與被告辯詞不合，且被告辯稱錢包有遺 失之情，除未於案發之初向警方報警（見本院卷第109 至 111 頁），且忽而說自己酒醉不記得發生過的事（見偵卷第 20頁），又忽而說自己是因為遺失錢包，始跨包廂翻找（見 本院卷第113 頁），已有前後供詞矛盾之情，且金額高達一 萬多元，竟從未報警處理，其錢包有無遭竊已非無疑，縱認 被告此部分所辯為真，其錢包遭竊，與其竊取他人財物之行 為，並無關連性，難以作為對被告有利之認定。三、綜上所述，被告空言否認犯行，無足可採。本案事證明確， 被告犯行均洵堪認定，均應予依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，分別係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告 所為上開4 次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併 罰。被告於如附表編號2 所示時、地接續竊取告訴人陳玉斌 之財物2 次，犯罪時間密接，地點及侵害法益相同，衡諸一 般社會通念，其行為獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑 法評價上，應係基於單一犯意密接而為之數個舉動，應包括 予以評價，論以接續犯，為實質上一罪。
二、爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，而利用告訴人或被害 人於舞廳消費期間，趁機竊取他人所有之財物，侵害他人之 財產權，顯無尊重他人財產權之觀念，所為誠有不該；又空 口否認犯行，且迄未主動與告訴人王姿晴、陳玉斌及謝慶裕 、被害人蔡沛育達成和解、賠償損失或尋求原諒，未見悔意 ；再考量被告自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（涉及被 告隱私，不予揭露，詳見本院卷第111 頁），兼衡其犯罪之 動機、目的、手段尚屬平和、所竊取財物之價值高低等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
三、本院復審酌被告所犯如附表所示均為竊盜罪，犯罪態樣、手 段均相似，犯罪時間相近，並斟酌每次竊盜犯行均各自侵害 不同被害人之不同財產法益，是審酌被告所犯上開各罪責任 非難重複程度、受刑人所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾 向、施以矯正之必要性、受刑人日後復歸社會更生等情狀， 定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
肆、沒收部分：
一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。本案就如附表各 編號所示之物，均屬被告之犯罪所得，雖均未扣案，惟亦未 發還被害人，仍應依前揭規定均予宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。二、另被告竊取如附表編號4 告訴人謝慶裕錢包內之身分證及駕 照等物，均為告訴人謝慶裕個人專屬之物，倘告訴人謝慶裕 辦理掛失、申請補發後即失其等功用，卷內亦無證據顯示該 物品有何特殊財產之交易價值，是此等物品本身之財產價值 甚微，亦欠缺沒收之刑法重要性，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官提起公訴，由檢察官到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
刑事第五庭 法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
書記官 陳建志
【附錄本案論罪科刑法條】：
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬──────┬───────────┬─────────┬──────────────┐
│編號│告訴人│竊盜時間 │犯罪方式 │告訴人遭竊物品 │ 主 文 │
│ │或被害│ │ │【現金：新臺幣（下├───────┬──────┤
│ │人 │ │ │同）】 │ 宣告刑 │ 沒收 │
├──┼───┼──────┼───────────┼─────────┼───────┼──────┤
│1 │王姿晴│109 年7 月10│自王姿晴置放在包廂座位│現金1,100 元。 │鐘才淞犯竊盜罪│未扣案之犯罪│
│ │ │日3 時35分許│區之黑色包包中拿取右列│ │，處拘役貳拾日│所得新臺幣壹│
│ │ │ │物品，並迅速塞入長褲前│ │，如易科罰金，│仟壹佰元沒收│
│ │ │ │側左邊及右邊口袋。 │ │以新臺幣壹仟元│之，於全部或│
│ │ │ │ │ │折算壹日。 │一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ │收時，追徵其│
│ │ │ │ │ │ │價額。 │
├──┼───┼──────┼───────────┼─────────┼───────┼──────┤
│2 │陳玉斌│109 年7 月10│徒手自陳玉斌至於包廂座│①現金1,500 元 │鐘才淞犯竊盜罪│未扣案之犯罪│
│ │ │日3 時38分許│位區之黑色包包中拿取右│②香水1 瓶。 │，處拘役肆拾日│所得新臺幣壹│
│ │ │ │列物品，並迅速塞入長褲│ │，如易科罰金，│仟伍佰元、香│
│ │ │ │前側口袋。 │ │以新臺幣壹仟元│水壹瓶、上衣│
│ │ ├──────┼───────────┼─────────┤折算壹日。 │及襯衫各壹件│
│ │ │109 年7 月10│徒手拿取陳玉斌放在包廂│①白色上衣1 件（廠│ │均沒收之，於│
│ │ │日3 時43分許│座位上之右列衣物，置於│ 牌為愛迪達） │ │全部或一部不│
│ │ │ │自己懷中，離開時未歸還│②藍色格子襯衫1件 │ │能沒收或不宜│
│ │ │ │陳玉斌。 │（上開物品合計總價│ │執行沒收時，│
│ │ │ │ │值4,000 元。） │ │追徵其價額。│
├──┼───┼──────┼───────────┼─────────┼───────┼──────┤
│3 │蔡沛育│109 年7 月10│跨越相鄰的沙發至蔡沛育│①現金1,700 元 │鐘才淞犯竊盜罪│未扣案之犯罪│
│ │（未具│日3 時39分左│、謝慶裕等人的包廂處，│②行動電源壹個 │，處拘役參拾日│所得新臺幣壹│
│ │告訴）│右 │徒手拿取蔡沛育放在座椅│③IPHONE充電線1條 │，如易科罰金，│仟柒佰元、行│
│ │ │ │上之右列物品，得手後再│④IPHONE耳機一副 │以新臺幣壹仟元│動電源壹個、│
│ │ │ │返回自己的包廂座位。 │（以上②至④總價值│折算壹日。 │IPHONE充電線│
│ │ │ │ │ 2,830 元）。 │ │壹條及IPHONE│
│ │ │ │ │ │ │耳機一副均沒│
│ │ │ │ │ │ │收之，於全部│
│ │ │ │ │ │ │或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │收或不宜執行│
│ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │ │其價額。 │
├──┼───┼──────┼───────────┼─────────┼───────┼──────┤
│4 │謝慶裕│109 年7 月10│跨越相鄰的沙發至蔡沛育│①錢包1 個（內含身│鐘才淞犯竊盜罪│未扣案之犯罪│
│ │ │日3 時39分左│謝慶裕等人的包廂處，徒│ 分證、駕照、現金│，處拘役伍拾伍│所得新臺幣貳│
│ │ │右 │手拿取謝慶裕放在桌上的│ 2,000 元） │日，如易科罰金│仟元、錢包壹│
│ │ │ │右列物品，得手後再返回│②手機1 支 │，以新臺幣壹仟│個、手機壹支│
│ │ │ │自己的包廂座位。 │③鑰匙1串 │元折算壹日。 │及鑰匙壹串均│
│ │ │ │ │（以上總價值約1 萬│ │沒收之，於全│
│ │ │ │ │ 6,000 元）。 │ │部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │沒收或不宜執│
│ │ │ │ │ │ │行沒收時，追│
│ │ │ │ │ │ │徵其價額。 │
└──┴───┴──────┴───────────┴─────────┴───────┴──────┘