臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審易字第1352號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張文忠
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第103
0號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
張文忠犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之美工刀壹支沒收。 事 實
一、張文忠於民國110年1月31日17時42分許，在高雄市○○區○ ○路000號前，與盧星龍、利建璋發生口角，張文忠遂基於 恐嚇危害安全之犯意，自其右邊口袋掏出1支美工刀後將刀 片推出，一邊對盧星龍恫稱:「要讓你流血」等語，一邊持 刀在盧星龍、利建璋面前揮舞，致盧星龍、利建璋心生畏懼 ，致生危害於安全。嗣經警到場處理，並扣得上開美工刀1 支，而悉上情。
二、案經盧星龍、利建璋告訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力之審查）：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本件所援引之以下各項證據（詳後述 ），固有部分屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人於本院 調查證據時，均知有前開第159條第1項不得為證據之情形， 均表示沒有意見（審易卷第35頁），且迄至言詞辯論終結前 ，均未聲明異議（審易卷第41、43頁），本院審酌該等證據 作成時之狀況，並無違法取證之情事，且適於作為證據使用 ，依前開說明，爰認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告張文忠雖坦承持有美工刀，惟矢口否認有何恐嚇犯 行，辯稱：我只是單純在那邊喝酒、發生吵架而已，我持美
工刀並未揮舞，也沒有恐嚇盧星龍、利建璋，也沒有對他嗆 聲云云。然查：
㈠上開犯罪事實，業據告訴人盧星龍於警詢（警卷第5至7頁） 之證述，告訴人利建璋於警詢（警卷第9、10頁）、偵訊（ 偵一卷第31、32頁）之證述，證人翁志成於警詢（警卷第11 、12頁）之證述，並有高雄市政警察局鳳山分局扣押筆錄、 扣押物品目錄表、監視器擷取照片5張、扣案美工刀照片2張 （警卷第14至18、24至26-1頁；偵一卷第20、21頁）在卷可 資佐證，是此部分之事實，應堪認定。
㈡被告雖以上開情詞置辯，惟查，被告於警詢供承：盧星龍、 利建璋作勢要向我動手腳，我就從右邊口袋掏出一把美工刀 ，並把刀片推出等情（警卷第2頁），核與證人翁志成於警 詢證稱：被告突然右手從褲子口袋抽出1把美工刀，直接要 刺向盧星龍，利建璋馬上敲打被告的右手欲把美工刀敲掉， 敲掉後美工刀掉出來，我馬上撿起來交給利建璋；被告當時 持美工刀要刺向盧星龍時，有將刀片推出；被告持美工刀要 刺盧星龍時，有對盧星龍說「要讓他流血」等語（警卷第11 、12頁）；並與證人即盧星龍於警詢證稱：被告用右手從他 的褲子右邊口袋，抽出1把美工刀（刀片出鞘）亂揮，刀片 伸出時對我說「要讓我流血」等情（警卷6、7頁），以及證 人利建璋於偵訊證稱：被告就從口袋拿出美工刀，對著盧星 龍說要讓他流血，又拿美工刀在我們面前揮舞，我就趁機將 他推倒，搶走他的美工刀等情（偵一卷第31頁），均參核相 符。是被告確實自其右邊口袋掏出1支美工刀後將刀片推出 ，一邊對盧星龍恫稱:「要讓你流血」，一邊持刀在盧星龍 、利建璋面前揮舞等情明確。從而，被告所辯：雖持美工刀 ，並未揮舞，沒有恐嚇盧星龍、利建璋云云，核與卷內積極 證據有悖，無足採信。
㈢按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字 第751號判例意旨參照）。經查，本件被告持美工刀一邊對 盧星龍恫稱:「要讓你流血」等語，一邊持刀在盧星龍、利 建璋面前揮舞，致盧星龍、利建璋心生畏懼，致生危害於安 全等情，業經被害人盧星龍、利建璋於警詢、偵訊證述在卷 （警卷第7頁；偵一卷第32頁）。是被告辯稱：沒有恐嚇盧 星龍、利建璋，也沒有對盧星龍嗆聲云云，亦非可採。 ㈣綜上所述，被告上開辯詞，係事後卸責之詞，尚非可採。本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告基 於單一之恐嚇危害安全犯意，於密接之時、地，持美工刀一 邊對盧星龍恫稱:「要讓你流血」，一邊持刀在盧星龍、利 建璋面前揮舞進行恫嚇，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予 以評價為當，而僅論以接續犯之一罪。公訴意旨以被告本件 犯行應論以想像競合犯之數罪，尚有未洽，應予指明。 ㈡按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑，業經司法院大法官釋字第775號解釋在案。 經查，被告前於104年、107年間，因不能安全駕駛等案件， 經各判處有期徒刑7月、8月確定，經本院108年度聲字第152 7號裁定，定應執行有期徒刑1年2月確定，於109年6月9日執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（審易卷第62 至64頁），被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前因多次竊盜 、不能安全駕駛等罪刑執行完畢後，再為本件恐嚇犯行，顯 見被告未因先前論罪科刑執行而矯正其行為，足徵其對刑罰 反應力低落，故被告所犯之罪，應依刑法第47條第1項規定 加重其刑。
三、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人2人發生口角 ，遂掏出美工刀，將刀片推出，對盧星龍恫稱:「要讓你流 血」等語，又持刀在盧星龍、利建璋面前揮舞，致其等心生 畏懼致生危害於安全，使告訴人2人心生畏懼，所為實有不 該，幸告訴人未發生流血，並考量犯後仍未能坦承犯行之態 度；兼衡被告於本院審理時自陳高工夜間部畢業，入監前無 業，之前靠殘障補助津貼維生，未婚等之智識、經濟、生活 狀況（審易卷第45頁），暨其犯案之動機、目的、手段、所 生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰
金之折算標準。
四、沒收宣告：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。查扣案之 美工刀1支，為被告所有、持以供其犯恐嚇罪所用之物，業 據被告於警詢供承，並有證人盧星龍、利建璋、翁志成於警 詢證述佐證在卷（警卷第3、7、9、12頁），爰依刑法第38 條第2項規定，併應諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
刑事第五庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 2 月 23 日
書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。