臺灣高雄地方法院刑事判決 110年度審侵訴字第22號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳敍之
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字
第22469號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經受命法官
告知簡式審判程序之旨，聽取檢察官、被告之意見後，合議庭裁
定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月、陸月。應執行有期徒刑玖月。 事 實
一、乙○○於民國109年7月21日前某時，透過交友軟體認識代號 AV000-000000之女子（真實姓名年籍詳卷，94年11月生，下 稱A女，案發時為14歲），其明知A女係為14歲以上未滿16歲 之女性，竟基於對14歲以上未滿16歲之女為性交之犯意，於 109年7月21日2時許，在其高雄市○鎮區○○街00號16樓之3 住處內，於未違反A女意願之下，以其生殖器插入A女陰道抽 動之方式，與A女合意性交1次。另於109年7月26日17時許， 在A女於高雄市三民區（地址詳卷）之住處內，於未違反A女 意願之下，以其生殖器插入A女陰道抽動之方式，與A女合意 性交1次。
二、案經A女、代號AV000-000000A（真實姓名年籍詳卷，A女之 母，下稱B女）告訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣 高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項
㈠本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本件證 據調查依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第 1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至17 0條規定之限制，合先敘明。
㈡按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有
明文。又所謂其他足資識別被害人身分之資訊，依同法施行 細則第6條規定，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親 屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資 料。依上開規定，就性侵害犯罪被害人A女、A女之母B女， 為免揭露足資識別其等之身分資訊，均以前述代號稱呼，其 等詳細身分及識別資料則詳卷附彌封袋內之真實姓名對照表 所載，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告陳敘之於警詢（警卷第2至6頁）、 偵訊（偵卷第13、14頁），及本院審理時（審侵訴卷第41、 57、59頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢（警 卷第10至13頁）、證人即告訴人B女於警詢（警卷第17至20 ）、偵訊（偵卷第14頁）之證述，均參核相符；並有三民第 二分局受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、被告自繪A 女房間示意圖各1份、環球影城電影票根1張、通訊軟體對話 紀錄1份（警卷第23至27、29、33至39頁）在卷可佐。足認 被告前揭任意性自白，核與卷內積極事證，均參核相符，堪 以採認。是本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，均應 依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段有關對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人 為兒童及少年之特殊要件，予以加重處罰，乃就犯罪類型變 更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質（最 高法院97年度台非字第276號判決意旨參照）。查被告係85 年1月11日生，有其個人戶籍資料查詢結果1紙（審侵訴卷第 9頁）在卷可參，其於本件案發時係年滿20歲之成年人；另 被害人A女係94年11月間生（年籍詳卷），於本件案發時係 14歲以上未滿16歲之女子。本件核被告所為，係犯刑法第 227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（共2 罪）。又A女雖係未滿18歲之人，然刑法第227條第3項既係 以被害人年齡係14歲以上未滿16歲所設特別處罰規定，本件 自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定加重其刑，併予敘明。被告所犯上開2罪間，犯意各別 、時地有異，應論以數罪併罰之。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人， 明知A女為14歲以上未滿16歲之少女，性觀念未臻成熟，且 缺乏完全之性自主同意能力，竟未能自我克制，而與A女為 性交行為，足認法紀觀念淡薄，且影響A女身心正常發展，
所為實屬不該，而A女之母B女、A女之父均表示不願和解（ 審侵訴卷第43頁），且被告迄未與A女達成和解或賠償；兼 衡被告素行非惡，而其教育程度為大學畢業，現在從事汽車 美容學徒，每月收入新臺幣3萬元，未婚，無小孩等智識、 家庭及經濟狀況（審侵訴卷第59頁）等個人責任基礎，暨其 犯罪之動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑；並考量被告所犯2罪，罪質相同，並未使 用暴力，犯罪期間雖異而接近（109年7月21日至26日），手 法相似，惡性非鉅，依法定其應執行之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第227條第3項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
刑事第五庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
書記官 鄭仕暘
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。