臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度易字第444號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署
被 告 鄭健男
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年偵字第516號、
109年偵字第1692號、109年偵緝字第40號），本院判決如下：
主 文
鄭健男無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭健男意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財之故意，為下列犯行：
㈠、民國106年7月間，向孫琬琦佯稱欲擴大中原肉品工廠事業， 邀請孫琬琦出資成立公司。鄭健男與孫琬琦於106年7月7日 簽立合夥契約書，約定由孫琬琦出資新臺幣（下同）350萬 元（含孫琬琦於104年間已出資之80萬元），取得中原肉品 有限公司50%股份（註：起訴書誤載為35%），並約定由孫琬 琦申設聯邦銀行台南分行帳戶作公司金錢交易之用。孫琬琦 依約交付其餘270萬元款項與鄭健男，惟因鄭健男遲未交付 約定之利潤，且至108年5月間即無法聯繫，孫琬琦驚覺受騙 ，而認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（註：起訴事 實僅為上開270萬元，而不含104年間投資之80萬元，詳院卷 卷197頁）。
㈡、鄭健男明知其已無償還能力，先於107年8月3日在高雄市○ ○○路000○0號鳳農市場內，佯以龔育正為保證人，與龔育 正共同簽立票面金額20萬元之本票，向黃恒生借款20萬元。 再於同年11月5日在鳳農市場內，佯以製去皮機、鋸骨機、 切片機、肉絲機、切肉機、冷凍庫設備為擔保，並以董餘蒼 為共同發票人，開立本票與黃恒生，再向黃恒生借得10萬元 。黃恒生欲向鄭健男催討借款時，始發現鄭健男將設備清空 ，黃恒生驚覺受騙，而認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取 財罪（註：董餘蒼、龔育正，分別經高雄地檢署109年偵緝 字第1099號、110年調偵緝字12號不起訴處分確定）。㈢、鄭健男明知其已無償還能力，於107年11月19日參加盧永強 開立之互助會（會員人數26人，每期會款1萬元，1個月1期 ）。惟鄭健男於107年11月19日標得首會共計16萬2500元後 ，鄭健男僅繳納5期會費，後續會期之會款均未繳納且拒不 聯繫，共積欠會款25萬元，而認被告涉犯刑法第339條第1項
詐欺取財罪。
二、公訴意旨認被告鄭健男有前揭3次詐欺取財犯行，係以：證 人孫琬琦證述、華南商業銀行匯款回條、合夥契約書、商工 登記公示資料查詢服務（起訴意旨一之㈠）。及證人黃恒生 證述，被告與董餘蒼、龔育正簽立之本票、借款收據、追加 借款暨授權約定書、設備照片（起訴意旨一之㈡）。暨證人 盧永強證述、被告開立之本票、互助會借據、互助會單、盧 永強寄發之存證信函（起訴意旨一之㈢）為據。三、被告答辯：
㈠、訊據被告於本院審理時，坦承孫婉琦確於104年投資80萬元 ，及為擴大營業而於106年簽約增資270萬元，並已收到孫婉 琦陸續匯款之270萬元，惟堅決否認有詐欺取財犯行。辯稱 ：270萬元增資款均實際用以支付貨款，買肉品原料都用現 金，只有收據，沒有統一發票，但時隔已久，收據及帳冊已 找不到。106年擴大營業後卻不賺錢，107年間我被倒債400 多萬元，以致108年5月底已經營不下去，這些是我增資當時 所不曾預料的，但於106年8月到107年12月，我仍然力籌利 潤予孫婉琦，更可以佐證我自始無詐騙意圖等語。㈡、訊據被告於本院審理時，坦承於上開時地，先後向黃恒生借 款共30萬元，惟堅決否認有詐欺取財之犯行。辯稱：借款後 正常付款將近一年才付不出來，但未續付款是因為我欠其他 人錢，工廠的機器被砸壞，員工被打之事後因素所致，借款 當時沒有詐騙之意等語。
㈢、訊據被告於本院審理時，坦承參加互助會及標得首會後僅繳 5期，惟否認有詐欺取財之犯行。辯稱：得標後，驟遇前述 工廠被砸之事，才沒辦法繼續繳納第6期以後之互助會，標 會當時沒有詐騙之意等語。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154條 、第301條第1項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其 他證據以資審認。被告否認犯罪所持之辯解，縱屬不能成立 ，如無積極證據足以證明其犯罪行為，自不能以推測或擬制 之方法，以為裁判基礎。
五、經查：
㈠、郭民誼與綽號「小李」之成年男子（年籍不詳），共同於10 7年10月29日某時許，在不詳處所，由小李貸予現金40000元 （計息方式：雙方約定以每10日為1期，每期收取利息5000 元，直到償還本金40000元為止，換算週年利率為450％）予 鄭健男（簡稱：Ａ事實）。嗣於107年11月19日下午4時許，
郭民誼、黃詠欽、小李至中原肉品工廠，向鄭健男收取第2 期利息時，雙方就「107年11月9日第一期利息有無支付」起 爭執，鄭健男及其子鄭家祥，以遙控器放下該處鐵門，致郭 民誼、黃詠欽與小李無法離開。隨後鄭健男、鄭家祥及數名 姓名年籍不詳之成年男子，分持棍棒、刀子、籃子等物，毆 打郭民誼，致郭民誼受有頭部外傷、頭皮撕裂傷、前額挫傷 、撕傷、左臉頰瘀血傷等傷害。鄭家祥並持殺豬刀作勢要揮 砍恐嚇郭民誼。嗣因鄭健男見郭民誼受傷，始打開鐵門，讓 郭民誼、黃詠欽、小李離去（簡稱：Ｂ事實）。惟郭民誼等 人離開後，因心生怨懟，遂於同日17時15分許，與6位姓名 年籍不詳之男子，分持球棒、甩棍等物返回中原肉品工廠， 並敲打中原肉品工廠之冰箱2臺、磅秤4臺、電扇2臺、電子 時鐘1臺、點鈔機1臺、鋸骨臺1臺、絞肉機1臺、去皮機1臺 、切角機1臺、封口機1臺、真空包裝機1臺等物，致上開物 品均損壞而不堪用（簡稱：Ｃ事實）。並持棍棒毆打員工伍 家祐之身體及手機，致伍家祐後枕頭皮挫傷、右下唇縫合傷 、右手肘挫擦傷、左手挫擦傷腫、左後腰挫擦傷、右後腰挫 擦傷、右膝挫擦傷，及致手機損壞不堪用（簡稱：Ｄ事實） 。而經本院另案即110年審易字43號判決就Ｂ事實，判處被 告及其子鄭家祥共同犯傷害罪（註：上訴後，經臺灣高等法 院高雄分院110年上易字427號判處拘役確定），既經本院另 案即本院109年易字443號判決就Ａ事實及Ｃ事實，判處郭民 誼共同犯重利罪、共同犯毀損他人物品罪；暨因伍家祐與郭 民誼調解成立，撤回告訴，而就Ｄ事實判決郭民誼、黃詠欽 公訴不受理（註：109年易字443號判決確定，已送執行）等 情，有上開兩件另案之判決書（易字卷225至242頁、423至 427頁）及所列證據、前科表可佐，並經本院調閱該兩案之 卷證核對無訛，堪信為真。
㈡、酌以前揭本院另外兩案判決之證卷及事實，固因被告於107 年10月29日以顯不合理之高利及還款條件向小李借貸，而應 認當時被告之經濟能力已不佳。然：
１、107年11月19日以前，被告確仍雇工及利用諸多機器設備， 在鳳農市場內持續經營肉品生意。唯因遭他人追索高利借貸 之債務而起爭執，致於107年11月19日傍晚，遭他人砸毀工 廠內之諸多機器設備，員工亦遭打傷。
２、為此，106年7月7日被告與孫琬琦簽約，約定由孫琬琦增資 270萬元時；及107年8月3日、同年11月5日，被告向黃恒生 借款20萬、10萬元時；暨107年11月19日被告參加及標取盧 永強之互助會時，被告在鳳農市場內之肉品工廠仍正常營運 ，甚至於孫琬琦增資270萬元後，仍持續營運長達1年4月。
但於向黃恒生借得第二筆之10萬元後約二個星期（14天）， 及於標得盧永強之互助會當天（19日）晚上，遭他人砸毀其 工廠內的諸多機器設備及打傷員工。
六、經查：
㈠、被告經營肉品工廠事業，而於前揭時地，以上開事由及條件 ，邀得孫琬琦投資80萬及增資270萬元，合計350萬元可占 50%股份。又該筆270萬元雖以孫琬琦名義1投資，但實際係 由孫琬琦與其之馬來西亞友人分別出資，為此孫琬琦及該友 人各占35%、15%股份，270萬元並已陸續匯交被告等情，業 經孫琬琦證述在卷，並有華南商業銀行匯款回條、合夥契約 書可佐，此部分事實堪信為真。
㈡、本院審理時，就被告是否有施用何種詐術，證人孫琬琦雖證 稱：他遊說我投資的利潤，我覺得會賺錢，但沒有達到，半 年後開始拖欠，是否有點計畫性遊說我投資，開工廠怎麼可 能說倒就倒等語（易字卷307頁）。然106年7月7日被告與孫 琬琦簽約增資270萬元當時，被告經營之肉品工廠確仍實際 營業（如前述）。而孫琬琦於107年7月、108年4月來高雄， 在工廠外面看，仍看到有亮燈，大約108年5月底才聯絡不到 被告等情，亦經孫琬琦證述在卷（易字卷306至308頁）。而 107年11月19日傍晚，被告工廠內之機器設備與員工遭砸毀 及打傷，確會影響其生意經營與收入。為此，被告最終雖將 工廠停業，但距孫琬琦增資270萬元已逾1年多；孫琬琦又未 敘明及具體指出被告有何種積極欺暪之不實行為，原本就難 遽認被告施用詐術而致其陷於錯誤。
㈢、再則，被告確有將106年11月至107年7月肉品工廠的利潤共 85萬元，給付予孫琬琦。其中107年7月份之利潤，被告係陸 續付款，到107年12月仍再補付107年7月份的利潤等情，業 經孫琬琦提出計算明細表（易字卷347頁）及證述明確（易 字卷316、317、404頁），並為被告所不爭執（易字卷404頁 ），依罪疑唯輕原則，益難認被告於106年7月7日邀孫琬琦 增資270萬時，有何詐欺取財之故意。
七、又查：
㈠、被告以他人所提供之電話號碼聯絡黃恒生，而於上開時地， 分別由龔育正、董荐宸共同簽立本票，及約定以店內機器擔 保，向黃恒生借貸20萬、10萬元，且迄未能如期償還等情， 業經黃恒生於本院審理時證述在卷，並有本票、借款收據、 追加借款暨授權約定書（警二卷7至11頁可佐，堪信為真實 。又龔育正為被告之員工，董荐宸則係向被告租場地賣豬肉 之攤商，本票確係渠等親簽等情，亦經龔育正、董荐宸證述 在卷（109年偵緝字1099號卷91頁、109年偵緝字11101號卷
70頁）。而借貸之時，被告實際從事肉品販賣業務，工廠內 有切肉機、鋸骨機、去皮機及冷凍設備等生財器具等情，亦 為黃恒生所肯認，並有現場照片多張附卷可佐（警二卷13至 19頁），上開事實，均堪信為真實。
㈡、本院審理時，就被告於借款時是否有施用何種詐術，證人黃 恒生雖證稱：原本被告要找我投資，說他生意作很大，客戶 一百多家，客源穩，但我認為他裏面的東西不值那多錢，所 以沒有投資等語（易字卷331至333、335頁）。然借款當時 被告在鳳農市場內之肉品工廠確仍實際營業（如前述），黃 恒生又未具體敘明指出被告於借款時有何積極欺暪之不實行 為，原本就難遽認被告施用詐術而致告訴人陷於錯誤。㈢、況且，本院審理時，被告所稱：借30萬元每月須付利息3萬 元等語，雖為黃恒生所否認（易字卷326、327頁）。然黃恒 生於警訊時稱：我跟鄭健男約定每月2日、16日要付3%的利 息，也就是每次要給我3000元，鄭健男從107年8月3日開始 到108年5月16日，共給我75000元（警二卷4頁）。嗣於本院 審理時，證人黃恒生仍證稱：108年5月16日前給我75000元 ，3分利，借30萬每月利息9千元；每月繳息2次，借錢時有 先預扣第一期（半個月）利息等語（訴字卷324、325、327 、330、335頁），則渠等約定之年息甚高（註：若不預扣第 一期利息，9000×12＝108000，108000÷300000＝0.36）， 已逾銀行借貸之利率甚多，一般人應可輕易得知借款人資力 宭迫。何況先後2次借貸，分別要求由龔育正（員工）、董 荐宸（向被告租場地賣豬肉之攤商）共同簽立本票，及約定 以店內機器擔保，則黃恒生於借貸當時，應明知被告之經濟 狀況及償債能力不佳，而無誤信或陷於錯誤之情形。㈣、再則，被告先後2次向黃恒生借貸之本金數額，尚非顯無可 能還清之鉅款。而且107年8月3日、同年11月5日向黃恒生借 貸當時，被告在鳳農市場內經營之肉品工廠仍持續營運（如 前述），本院尚難遽認被告於借貸當時已全無還款之能力與 意願。兼衡借款後不久，即107年11月19日傍晚，被告之工 廠內的機器設備尋員工雖遭砸毀及打傷，致影響其生意經營 與收入，但直到108年5月16日為止，被告仍持續繳納至少7 萬5千元的利息。則依罪疑唯輕原則，益難認定被告於借款 時有詐欺取財之故意。
八、另查：
㈠、盧永強召開之互助會，不含會首共26會，每月投標1次（底 標1千，最高標3500元），第一會會款即由會員投標，而不 歸會首（盧永強），但每位會員應給會首服務費1萬元。107 年11月19日，被告就以標金3500元標得首會。盧永強並於當
（19）日將全部會款16萬2500元（25乘6500）交給被告，暨 由被告簽立25萬元的本票1張作為擔保。嗣於得標後，被告 仍按時（107年12月至108年4月）連繳5期會款，而從108年5 月起（第六期）未再續繳等情，業經盧永強於偵查中證述明 確（他卷30頁），及有會單、本票、互助會借據（他卷37、 39頁）可佐，並為被告所不爭執，堪信為真實。㈡、被告參加及得標互助會以前，雖另積欠小李、黃恒生高利債 務，經濟狀況不佳（如前述）。然得標之標金與所欠之本金 ，並非還清之鉅款，而被告在鳳農市場內經營的肉品工廠仍 持續營運（如前述），為此本院難認被告於投標當時已全無 清還會款之能力與意願。衡諸被告得標當晚，其工廠內之機 器設備與員工遭砸毀及打傷，致影響其生意經營與收入，但 被告仍持續繳納5期會款，依罪疑唯輕原則，益難認被告於 參加互助會時已有詐欺取財之故意。
㈡、盧永強雖已過逝，然其於偵訊證述時，並未敘明及指出被告 參加及得標之過程，究竟有何種積極欺暪的不實行為（詳10 8年他字5744號卷29至31頁）。兼衡互助會所定標金（底標 1000元，高標3500元）換算結果，被告所付利息並非極低（ 實得16萬2500元，25個月後須還25萬元，25個月共付息4萬 7500元，即每月1900元，年息約14％，另須付1萬元予會首 ），經濟寬裕之人得向銀行借貸而應付較高利息標會必要， 一般人應無誤信被告為經濟能力富裕之人的可能。依罪疑唯 輕原則，尚難遽認被告施用何種詐術而致告訴人陷於錯誤。九、稽諸上開說明，尚難遽認被告於邀約投資、借款、參加互助 時已決意不履約，暨難認其有施用詐術及致告訴人陷於錯誤 ，嗣工廠亦確因機器遭砸毀而停業，則被告是否涉有公訴意 旨所指之犯行，仍存有合理懷疑，未達通常一般之人均不致 有所懷疑而得確信為真實之程度，依罪疑唯輕原則，本院無 從形成被告必定有罪之確信。揆諸刑事訴訟法第301條第1項 規定，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林芝郁起訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
刑事第十一庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 李貞瑩
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 卓榮杰