臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度非抗字第2號
再抗告人 侯佩華
代 理 人 陳樹村律師
黃斐瑄律師
相 對 人 蔡協興
上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國110 年12
月23日臺灣高雄地方法院110 年度抗字第196號所為裁定提起再
抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。 理 由
一、再抗告意旨略以：相對人執再抗告人所簽發，發票日民國10 8年4 月26日、票據號碼146548號、票面金額新臺幣（下同 ）1500萬元、並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本 票），聲請原法院核發110年度司票字第8078號裁定（下稱 系爭本票裁定）准許強制執行。然相對人曾以律師函自陳再 抗告人於108 年4 月30日向相對人借款並開立系爭本票云云 ，則相對人自無可能於108 年4月26日即向再抗告人提示系 爭本票，相對人既未經合法提示系爭本票，行使追索權之形 式要件顯然不備，自不得聲請就系爭本票之票款為強制執行 ，原審維持相對人之聲請，違反票據法第124條準用第69條 及第95條之規定，而有適用法規顯有錯誤且涉及之法律見解 具有原則上之重要性。又相對人是否合法提示系爭本票，兩 造既有爭執，原審即應依非訟事件法第32條規定，依職權調 查事實之有無及必要之證據，而相對人未予提示乃屬消極事 實，應由相對人提出其已為現實提示之積極事證，顯較容易 ，苛令再抗告人就此負舉證責任顯有失公平，原審消極未適 用上開規定，逕以再抗告人並未舉證證明相對人未提示票據 ，而駁回再抗告人之抗告，自有未適用非訟事件法第32條之 顯然錯誤，亦違反舉證責任分擔之公平性，所涉及之法律見 解具有原則上之重要性。再者，系爭本票有無踐行現實提示 ，為得否行使追索權之形式要件，並非實體事項，原審以相 對人是否為提示屬相對人得否行使追索權之實體問題，認非 訟程序無從加以審究云云，亦有違誤。爰依法提起再抗告等 語，並聲明：原裁定及系爭本票裁定均廢棄，相對人之聲請 駁回。
二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法 規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。而
所謂「適用法規顯有錯誤」，係指原法院就其取捨證據所確 定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括漏未斟酌證據及認 定事實錯誤或不當之情形在內（最高法院63年台上字第880 號、80年台上字第1326號裁判意旨參照）。又本票執票人， 依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執 行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅 依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查是 否許可強制執行即為已足，並無確定實體上法律關係存否之 效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提 起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年 台抗字第714號裁判意旨參照）。再匯票上有免除作成拒絕 證書之記載，執票人雖仍應為承兌或付款之提示，但對於執 票人主張未為提示者，應負舉證之責，此項規定於本票準用 之，票據法第95條、第124條定有明文，是本票已記載免除 作成拒絕證書者，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提 出已為付款提示之證據，票據債務人若抗辯執票人未提示付 款，應負舉證之責。
三、經查：
㈠相對人執有再抗告人所簽發並記載免除作成拒絕證書之系爭 本票，屆期經提示未獲清償之事實，業經相對人於原審聲請 狀記載明確，並提出系爭本票原本為證，原審基此事實，就 系爭本票為形式上之要件予以審查後，認為相對人得據以依 票據法第123 條規定聲請准予裁定強制執行，再抗告人所指 述事項為實體爭執，並非非訟程序所得審究，因而維持司法 事務官所為准就系爭本票予以強制執行之裁定，於法並無不 合。
㈡再抗告人固以前詞為辯。惟：
⒈非訟法理與訴訟法理並不相同，訴訟法上所行之處分主義、 辯論主義、言詞主義及公開主義等原則，於非訟事件上均非 有完全得予適用之餘地；非訟法理因強調其迅速性及簡易性 ，因而對於當事人程序保障之密度並不似訴訟法理者，其相 配套制度乃對於非訟裁定之效力加以弱化；非訟事件強烈追 求簡速裁判，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上 之要件，無需實體上之審查，倘利害關係人對之有所爭執， 應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決。執 票人既提出記載免除作成拒絕證書之有效本票，而主張有屆 期提示未獲清償情事，形式上審查足認其符合聲請本票裁定 之條件，法院依法即應為准許強制執行之裁定，此參臺灣高 等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號法律審查 意見認為針對執票人依票據法第123條規定向法院聲請本票
裁定准許強制執行時，縱依卷內資料可證本票發票人之簽章 係屬偽造時，法院仍應為准許本票強制執行之裁定亦明。而 抗告人所提出指為相對人於非訟程序外提出之律師函是否為 真？依該文書資料是否即可認定相對人主張之提示時間為偽 ？此均屬實體事項之爭執，而應依訴訟程序由法院為實體上 之調查，原不得於非訟程序中審究，況縱原審未審酌此資料 而誤認相對人已為付款提示，此亦屬原審是否有漏未斟酌證 據及認定事實錯誤問題，依前開說明，仍不屬於「適用法規 顯有錯誤」之屬，是抗告人指摘原裁定有前述適用法規顯有 錯誤之情形云云，自無可採。
⒉非訟事件法第32條第1項規定，法院固應依職權或依聲請，調 查事實及必要之證據，惟調查證據及認定事實為法院之職權 ，法院斟酌當事人陳述意旨及證據調查之結果，對於不必要 之證據方法，原可衡情捨棄，不受當事人請求之拘束。又系 爭本票已載明免除作成拒絕證書，相對人聲請裁定准予強制 執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，再抗告人主張消極 事實應由主張該事實存在之人負舉證之責，相對人應就該事 實之存在提出證據云云，與上開票據法第124條準用同法第9 5條但書規定不符，原審認再抗告人應舉證證明相對人未為 付款提示，於法並無不合。再抗告人指摘原裁定消極不適用 非訟事件法第32條云云，亦無可採。
㈢綜上，再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄 原裁定及系爭本票裁定，為無理由，應駁回其再抗告。四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 2 月 14 日 民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 謝雨真
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日 書記官 盧姝伶