給付貨款(移轉管轄)
臺灣高等法院 高雄分院(民事),重抗字,111年度,8號
KSHV,111,重抗,8,20220225,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度重抗字第8號
抗 告 人 太普高精密影像股份有限公司

法定代理人 呂金發
相 對 人 紳鴻有限公司

法定代理人 盛尊易
上列當事人間給付貨款(移轉管轄)事件，對於中華民國111年1月
14日臺灣高雄地方法院109年度重訴字第306號所為裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院。對於私法人之訴訟，由其 主事務所或主營業所所在地之法院管轄。當事人得以合意定 第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限 。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第28條第1 項、第 2條第2項、第24條分別定有明文。次按管轄權之有無，固應 依原告主張之事實為據，然管轄權之有無，為受訴法院應依 職權調查之事項（最高法院98年台抗字第709號裁定意旨參 照）。當事人如主張受訴法院為兩造合意管轄之法院，而為 對造所否認者，當事人對此訴訟之成立要件，仍應依同法第 277條本文之規定，就兩造有約定合意管轄條款之利己事實 負其舉證責任。
二、本件起訴及抗告意旨略以：兩造於民國108 年12月27日簽訂 儀器設備銷售契約書（下稱系爭契約），約定相對人向伊採 購直立式焊接門型加工機1 台、型鋼三軸CNC 鑽孔機（型號 ：FAM-105 ）1 台（以下合稱系爭機器），貨款共新台幣（ 下同）1,880萬元（含稅），並於系爭契約第12條約定合意 以原法院為第一審管轄法院。伊於108 年12月31日出貨，運 送至相對人指定之基隆市○○區○○路00號4 樓，經相對人負責 人簽收，爰依系爭契約書第4 條約定請求相對人給付貨款。 詎原審竟就系爭契約書之真正、訴外人王文城是否有權代理 、兩造間有無買賣契約之合意及有無交貨等事實，為實體上 之認定，已逾管轄權有無之調查範圍，且據以認定原法院對 本件訴訟無管轄權，而裁定移送相對人主事務所在地之台灣 基隆地方法院（下稱基隆地院），顯屬違誤。為此提起抗告



，請求廢棄原裁定。
三、經查：
　㈠系爭契約第12條記載：「如因本合約涉訟時，願以臺灣高雄 地方法院為第一審管轄法院」等語，且系爭契約上亦蓋有相 對人公司之大小章（下稱系爭印文，原審審訴卷第17至20頁 ），惟相對人否認系爭印文之真正，則依前揭說明，抗告人 自應就兩造間有以書面為合意管轄約定之利己事實負舉證之 責。
　㈡經比對相對人在有限公司變更登記表上留存之公司大小章與 系爭印文（原審審訴卷第18、20、59頁），以肉眼觀之，該 等印文篆刻之勾勒、運筆方式及外形等，均有不同，顯非相 同印章。且依抗告人所舉證人即其前任董事長王祈蓀證稱： 伊擔任抗告人董事長期間，王文城（現改名王明杰）至抗告 人處與伊洽談購買系爭機器之事，王文城稱相對人是他的公 司，系爭契約是由抗告人提供範本，經王文城草擬及修改後 ，再拿到抗告人蓋章用印，伊看到系爭契約時，其上相對人 之大小章已經蓋好，伊未親見相對人人員或負責人在系爭契 約上蓋章，但王文城帶系爭契約來伊辦公室給伊蓋章時，有 帶相對人之大小章，伊有看到王文城將相對人之大小章放在 旁邊，王文城應該是在抗告人一樓會議室先在系爭契約上蓋 章後，再來伊辦公室讓伊用印等語（原審卷第78至81 頁） 。由上證述可知，系爭契約係由自稱為相對人實際負責人之 王文城所提出，並由其持相對人大小章字樣之印章蓋用系爭 印文，而非由相對人之法定代理人盛尊易蓋印，抗告人亦未 能舉證證明王文城係經盛尊易授權而持章於系爭契約上蓋印 ，自難認系爭印文為真正，則相對人抗辯系爭契約上之系爭 印文非屬真正，兩造未曾簽立系爭契約，亦未合意由原法院 為第一審管轄法院等語，應非無據。
　㈢抗告人固主張相對人之法定代理人盛尊易曾在系爭機器之出 貨單客戶簽收欄上簽名，可證兩造確有達成系爭契約所載內 容之合意，並提出出貨單（下稱系爭出貨單，原審審訴卷第 27頁）及其與訴外人生園工程有限公司（下稱生園公司）簽 署之系爭機器採購合約書等（原審卷第187至201 頁）等件 為證。觀諸系爭出貨單上記載買受人係相對人，送貨地址為 相對人登記之公司址「基隆市○○區○○路00號4 樓」（原審審 訴卷第59頁），並經相對人之法定代理人盛尊易在系爭出貨 單之客戶簽收欄上簽名等情，固為相對人所不爭執（原審卷 第28頁），惟兩造有無簽立系爭契約，與相對人有於系爭出 貨單簽收，係屬二事，蓋系爭出貨單至多僅足以證明相對人 有收受系爭機器之事實（兩造就本件買賣是否已達成合意及



相對人是否已受領系爭機器等實體事項，均有爭執，尚待本 案訴訟審理以為認定），尚不足以推認兩造於系爭出貨單外 另有簽立內有前揭合意管轄條款之系爭契約，自難遽認兩造 間就該合意管轄條款之意思表示合致。至抗告人與生園公司 所簽訂之前開合約書，乃其與第三人間之契約約定，與兩造 間有無約定前揭合意管轄約定條款無涉，自不得據此認兩造 已達成該合意管轄約定之合意，並以書面為之。四、綜上所述，抗告人既未舉證證明兩造間有系爭契約第12條合 意管轄約定之書面合意，其主張原法院有管轄權，即無足取 。而相對人之主事務所所在地係在基隆市，此有相對人公司 變更登記表所在地之存卷可查（原審審訴卷第59頁），則依 民事訴訟法第2條第2項規定，本件應由相對人主事務所所在 地之法院即基隆地院管轄，抗告人向無管轄權之原法院起訴 ，於法自有未合。是原法院依職權將本件移送於有管轄權之 基隆地院，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
　五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日 民事第四庭
審判長法官 甯 馨
法 官 林雅莉
法 官 何悅芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官 戴育婷附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。