聲明異議
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,111年度,10號
KSHV,111,抗,10,20220211,1

1/1頁


臺灣高等法院高雄分院民事裁定
111年度抗字第10號
抗 告 人 潘秀琴


相 對 人 吳坤德

吳素霞
上列抗告人因與吳坤德等人間返還擔保金聲明異議事件,對於中
華民國110年10月29日臺灣屏東地方法院110年度事聲字第18號所
為裁定提起抗告,本院裁定如下:
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以:抗告人前向原審法院聲請拍賣抵押物,經原 審法院以108年度司拍字第238號民事裁定准許後,相對人雖 提起抗告,惟經該院108年度抗字第9號民事裁定予以駁回, 是抗告人對相對人有連帶債權已經確定。相對人雖向原審法 院提起債務人異議之訴(下稱本案訴訟),請求撤銷該院10 8年度司執字第14305號拍賣抵押物強制執行事件(下稱系爭 執行事件)之執行程序(下稱系爭執行程序),並聲請停止 執行,經原審法院以108年度聲字第37號裁定准相對人供擔 保新臺幣(下同)5萬元後停止系爭執行程序。抗告人對上 開停止執行裁定提起抗告,經本院以108年度抗字第238號裁 定廢棄原關於擔保金部分,改命相對人應供擔保金11萬元, 惟本院為上開裁定前,相對人吳素霞已向原法院提存所提存 擔保金5萬元(下稱系爭擔保金),原法院提存所無視依前 揭裁定明示應由相對人共同擔保,卻准許吳素霞1人提存5萬 元擔保金,已有違法,現又准許吳素霞取回前揭擔保金,致 使抗告人無法執行可對相對人吳坤德請求之25,000元擔保金 。原裁定未糾正上開原法院提存所之程序瑕疵,駁回抗告人 之異議,爰依法抗告等語。
二、按有下列各款情形之一者,法院應依供擔保人之聲請,以裁 定命返還其提存物或保證書:一、應供擔保之原因消滅者。 二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。三、訴訟終結 後,供擔保人證明已定20日以上之期間,催告受擔保利益人 行使權利而未行使,或法院依供擔保人之聲請,通知受擔保 利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而 未證明者,民事訴訟法第104條第1項定有明文;又上開規定



,於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之,亦為同法第106 條所明定。所謂應供擔保之原因消滅,於停止執行事件,既 係擔保因停止執行債權人所受之損害,必待無損害發生,或 債權人本案訴訟全部勝訴確定,而所生之損害已經賠償時, 始得謂供擔保之原因消滅。另所謂訴訟終結,在准予停止執 行所供擔保之情形,因該擔保係為保障受擔保利益人因不當 停止強制執行程序所受損害而設,倘執行法院已依停止執行 裁定停止執行程序,嗣因准予停止執行原因之再審或異議之 訴,經判決確定、和解或撤回起訴,應繼續強制執行程序時 ,即相當於同法第104條第1項第2款所指之訴訟終結。另民 事訴訟法第104 條第1項第2款所規定之20日期間,供擔保人 於催告時所定者雖未滿該20日,但至法院為裁定時已滿20日 ,而受擔保利益人仍未行使權利者,法院仍應裁定命將提存 物或保證書返還於供擔保人。  
三、經查:
 ㈠本件相對人前以已提本案訴訟為由,聲請裁定停止系爭執行 程序,經原法院以108年度聲字第37號裁定准許後,由吳素 霞依裁定供系爭擔保金5萬元並提存在案等情,業經本院依 職權調取原審法院108年度存字第334號提存卷宗核閱無誤。 嗣相對人撤回本案訴訟,有民事撤回聲請狀在卷可參(見原 審110年度司聲字第22號卷第5頁),並經本院依職權調取原 審法院108年度訴字第443號卷宗核閱無訛,依前所述,符合 民事訴訟法第104條第1項第3款所定訴訟終結。 ㈡又系爭執行程序之執行名義即拍賣抵押物裁定,因本院以108 年度上易字第304號判決抗告人應塗銷抵押權並告確定,是 系爭執行程序因無執行名義而終結,亦經本院調閱系爭執行 事件卷宗、原審法院107年度字第774號卷宗(含本院度上易 字第304號全卷),則抗告人是否因停止執行受有損害已得 以確定。
 ㈢相對人後以本案訴訟已經終結為由,向原審法院聲請返還系 爭擔保金,並請求原審法院通知抗告人於文到20日內行使權 利,抗告人於109年4月16日收受原審通知行使權利函文,此 經本院調閱原審法院109年度司聲字第17號卷宗無誤(見該 卷宗第15、18頁)。雖抗告人就系爭擔保金,對相對人吳坤 德提起侵權行為損害賠償訴訟,惟經法院判決駁回,有臺灣 士林地方法院109年度士小字第1537號小額民事判決、同院1 09年度小上字第126號可證(見原審110年度司聲字第22號卷 第8-11頁),抗告人自無因停止執行受有損害,而得對相對 人吳坤德請求,系爭擔保金就相對人吳坤德部分,應供擔保 之原因消滅。抗告人雖另向臺灣橋頭地方法院聲請對相對人



吳素霞核發支付命令,然依異議人所載之原因事實,其係請 求相對人吳素霞應給付繼承自其母親吳董金理之20萬元債務 ,而非請求因停止執行所受之損害賠償,此有抗告人支付命 令聲請狀在卷可參(見原審110年度司聲字第22號卷原裁定 卷第37頁至38頁),堪認抗告人並未於訴訟終結受催告行使 權利後,依限對相對人吳素霞行使權利,自喪失其擔保利益 。
 ㈣又原審法院108年度聲字第37號裁定,於主文係記載「聲請人 (即本件相對人)供擔保新臺幣伍萬元後,本院民國一○八 年度司執字第一四三○五號拍賣抵押物強制執行事件,於本 院民國一○八年度訴字第四四三號債務人異議之訴事件判決 確定、和解或撤回起訴前,應暫予停止。」既諭知由相對人 提供5萬元擔保後停止系爭執行程序,則相對人中之任一人 提供所命擔保全額時,即可達擔保之目的,應認已符合供擔 保停止執行條件。是原審法院提存所於形式審查後予准提存 ,自無不法,抗告人指摘原審法院提存所准相對人吳素霞單 獨提存擔保金已有違法,自不應再准許領回系爭擔保金云云 ,自無理由。
 ㈤綜上,就相對人吳坤德部分,應供擔保原因既已消滅;吳素 霞部分,抗告人於本案訴訟終結而受催告行使權利通知後, 未於一定期間內行使權利,是相對人吳素霞以供擔保人之地 位,依民事訴訟法第104條第1項第3款之規定,聲請返還系 爭擔保金,應予准許。準此,原裁定認原司法事務官准吳素 霞之聲請准予返還系爭擔保金,並以吳坤德非供擔保之人而 駁回吳坤德之聲請部分,並無違誤,而駁回抗告人之異議, 其理由雖與本院略異,惟結論尚無不合而應予維持。抗告意 旨指摘原裁定不當,求予廢棄,為無理由,應予駁回。 四、據上論結,本件抗告為無理由,爰裁定如主文。中  華  民  國  111  年  2   月  11  日 民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 何佩陵
法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中  華  民  國  111  年  2   月  11  日 書記官 蔡佳君

1/1頁


參考資料