臺灣高等法院高雄分院民事判決
110年度家上字第66號
上 訴 人 劉玉蘭
訴訟代理人 洪士宏律師
張湛律師
甘芸甄律師
被上訴人 李興樑
訴訟代理人 蘇盈伃律師
陳秉宏律師
上列當事人間因塗銷遺產分割協議等事件，上訴人對於中華民國
110年10月7日臺灣高雄少年及家事法院110年度家繼訴字第45號
第一審判決提起上訴，本院於111年2月16日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊與被上訴人、訴外人劉興順（已死亡， 繼承人為訴外人陳卉羚、劉緯杭、劉晉廷）、黃劉玉雲、劉 怡倩為被繼承人李哖之子女，李哖於民國107年12月19日死 亡。嗣李哖之長男即被上訴人向伊口頭表示，只要伊不繼承 坐落高雄市○○區○○段0000○0地號（應有部分1/5)、同段OOOO 之OO地號（應有部分1/5)、同段OOOO之O地號（全部）、高 雄市○○區○○○段0000地號（全部）、同段OOOO之O地號(全部 ）等5筆土地（下稱系爭土地），由被上訴人以分割繼承為 登記原因，將系爭土地之所有權單獨登記於被上訴人名下， 被上訴人將從被繼承人所遺存款中，給付新臺幣（下同）40 0萬元（下稱系爭400萬元）予伊，伊應允之（下稱系爭約定 ），並與其餘繼承人達成系爭土地之遺產分割協議，被上訴 人因而持日期填載108年2月18日之上述遺產分割協議書（下 稱系爭遺產分割協議書），於108年2月21日分別於鳳山地政 事務所與大寮地政事務所，將系爭土地以分割繼承為登記原 因，登記於其名下。惟被上訴人嗣僅交付票面金額200萬元 之支票予伊，經於108年5月3日以「次交票」存入200萬元至 伊設於合作金庫銀行之帳戶，遲未給付剩餘之200萬元，經 伊於109年11月13日發函催告，被上訴人迄今仍拒絕給付。 為此，爰依系爭約定之法律關係，請求被上訴人如數給付等 語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：系爭遺產分割協議書上僅記載被繼承人李哖 全部遺產由全體繼承人協議由伊繼承之，並無伊應給付上訴 人400萬元之附條件事項存在，兩造亦無就此為口頭約定， 是上訴人應就該有利於己之附條件事項善盡舉證責任。又上 訴人於108年5月初向伊宣稱其需錢孔急，伊本於手足之情， 自被繼承人之鳳山區農會帳戶內領出304萬元，將其中200萬 元交予上訴人以助其渡過難關，兩造間並無除系爭遺產分割 協議書外，伊應自被繼承人所遺存款中給付上訴人400萬元 之口頭約定等語。
三、本件原審對於上訴人之請求判決全部敗訴，上訴人聲明不服 ，提起上訴，並於本院聲明求為廢棄原判決，其餘同原審訴 之聲明。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造及黃劉玉雲、劉怡倩、陳卉羚、劉緯杭、劉晉廷於108 年2 月18日簽立系爭遺產分割協議書。
㈡被上訴人於108 年2 月21日持系爭遺產分割協議書將被繼承 人李哖所遺系爭土地辦理分割繼承登記，登記為其單獨所 有。
㈢被上訴人於108年5月3日給付上訴人200萬元。 五、兩造間有無系爭土地由被上訴人單獨繼承後，被上訴人應自 被繼承人李哖所遺存款中，給付上訴人400萬元之系爭約定 ？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。又認定事實所 憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其 所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但 由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可 ，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判 斷。上訴人主張：兩造間有系爭約定存在等語，惟為被上訴 人所否認，則依前揭說明，上訴人即應就此有利於己之事實 ，負舉證責任。經查：
㈠證人即劉興順之遺孀陳卉羚證稱：伊不知道被上訴人因上訴 人簽立遺產分割協議書，使被上訴人單獨繼承系爭土地，而 承諾要從被繼承人遺產中給上訴人400萬元之事。被繼承人 過世後，沒有開家庭會議，伊夫當時癌末，當時也有簽（系 爭遺產分割協議書）給被上訴人，被上訴人在婆婆過世前幾
天向伊、大姐、小姑劉怡倩說，他要把婆婆在鳳山農會的錢 領出來，另外300萬元的定存要等婆婆過世後才能領，沒有 講要做什麼。當初被上訴人領走了200多萬元，都沒有交代 ，定存300萬元，一個人60萬元，伊等確實有領到60萬元， 被上訴人叫上訴人還有大姐說他們也是拿到60萬元，但其實 上訴人是拿到200萬元，小姑劉怡倩100萬元，大姐沒有拿到 。伊不知道被上訴人說要給上訴人400萬元的事情等語（見 原審卷第429頁），可見證人陳卉羚除系爭遺產分割協議書 之書面記載外，並不知悉兩造間有系爭約定，故其證詞無從 採為對上訴人有利之認定。
㈡上訴人雖主張：兩造間除系爭遺產分割協議外，別無其他之 債權債務關係，而被上訴人已於108年交付票面金額200萬元 之支票予其，經於108年5月3日以「次交票」存入200萬元至 其於合作金庫銀行之帳戶，是被上訴人給付其200萬元之間 接證據，應足證被上訴人承諾給付其系爭400萬元之事實云 云，然觀以系爭遺產分割協議書，其上並未記載被上訴人應 補償上訴人及其他繼承人金錢，是尚難憑此推論被上訴人承 諾上訴人若簽立系爭遺產分割協議書，被上訴人即自李哖所 遺存款中給付系爭400萬元予上訴人之事實。又被上訴人抗 辯其交付予上訴人之200萬元，係因上訴人向其借貸，兩造 並無約定清償期，亦無約定利息等語（本院卷第60頁），縱 與一般消費借貸有約定利息及清償期之常情有別，而認被上 訴人就此抗辯事實之主張尚有疵累，惟依前揭說明，仍不得 因此解免上訴人就兩造間存有系爭約定之舉證責任，上訴人 既未能就此舉證以資證實，自難為有利於上訴人之認定。六、綜上所述，上訴人所舉證據並無法證明兩造間存有系爭約定 。從而，上訴人依系爭約定之法律關係，請求被上訴人給付 上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審駁 回上訴人之請求，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸逐一論述，附此敘明。八、據上論結：本件上訴為無理由，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 家事法庭
審判長法官 甯 馨
法 官 林雅莉
法 官 何悅芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 書 記 官 戴育婷