分配租金
臺灣高等法院 高雄分院(民事),上易字,110年度,70號
KSHV,110,上易,70,20220223,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
110年度上易字第70號
上 訴 人 豪勝實業股份有限公司

法定代理人 林文泉
訴訟代理人 呂郁斌律師
被上訴人 林文正
訴訟代理人 黃佩琦律師
上列當事人間請求分配租金事件，上訴人對於中華民國110年1月
28日臺灣橋頭地方法院108年度訴字第520號第一審判決提起上訴
，本院於111年2月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人為家族企業，其股份由被上訴人 及其兄弟即訴外人林文泉（上訴人之法定代理人）、林文智 、林文福、林文曲（已殁）共同持有，其中林文曲持股29.2 5%，其餘70.75%股份則由被上訴人與林文泉、林文智、林文 福（下稱林文泉等3 人）持有，嗣民國84年間家族成員分析 家產，林文曲將其持股全數移轉予被上訴人及林文泉等3 人 後，被上訴人即持有上訴人股份21.2%，被上訴人與林文泉 等3人並於84年3 月5 日約定按各股東之持股比例分配上訴 人之租金收入（下稱A協議，計算式為：租金淨收入÷70.75% ×15%）。又上訴人以經營不動產租賃、收取租金為業，對承 租人即愛克富國際企業有限公司（下稱愛克富公司）、力大 螺絲股份有限公司、力天企業社、正利和科技金屬有限公司 、俊宇興業有限公司、安富工程行、愷聯實業有限公司及李 秋欽等人（以下合稱愛克富公司等8 人）有租金債權存在， 兩造復約定上訴人所得租金收入，應於扣除相關營運成本及 必要費用支出後，依A協議所定分配比例，將被上訴人應得 之租金分配款，發放予被上訴人（下稱B協議）。詎上訴人 自103年5月起，逕執無關營運之非必要費用扣減租金收入， 而短付被上訴人自103 年5 月2 日起至106 年11月30日止（ 下稱第一階段）之租金分配款新臺幣（下同）77,110元，復 未給付被上訴人自106 年12月1 日起至107 年12月31日止（ 下稱第二階段，與第一階段合稱系爭期間）之租金分配款89 7,968 元，合計975,078 元（下稱系爭分配款）。爰依A、B 協議及上訴人發放租金分配款之慣例，或不當得利之法律關 係，請求擇一判命上訴人給付系爭分配款等語。並於原審聲



明：㈠上訴人應給付被上訴人975,078元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保， 請准宣告假執行。
二、上訴人則以：上訴人以出租不動產為業，係有法律上原因取 得租金收入，被上訴人雖具上訴人之股東身分，惟無逕向上 訴人請求分配租金收益之權利，僅在上訴人之董事會通過盈 餘分派議案後，始對上訴人取得盈餘分派請求權，至於A協 議則屬股東間為分析家產所為私人協議，效力不及於上訴人 。又上訴人之董事會於108年4月15日已就107年12月以前之 租金盈收作成保留部分現金2,034,413元作為周轉金之決議 ，亦即租金收入於扣除支出後，尚須保留周轉金用度，如使 用有餘，則留待下年度分配，據此計算107年度僅就租金盈 收7,449,616元為分配（按：已預扣費用及周轉金用度）， 並將各股東得獲分配款項匯入各股東帳戶，被上訴人已受領 分配款1,235,532元，要無短付租金分配款情形。再者，租 金盈收應先扣除當年度費用後，始為租金淨利，107年度應 扣除之費用如附表一至附表五，及附表六編號1至11、13至1 8所示，至於附表六編號12交際費及附表七之股東借支款項 則事後於可獲分配租金額數中扣還，且在108年度分配完畢 ；附表八所示勞務費亦經補正完畢，並未額外扣款。此外， 上訴人為被上訴人墊付附表九所示費用，亦得逕自被上訴人 可獲分配租金扣抵等語置辯。
三、原審判決命上訴人給付被上訴人779,914元本息，暨供擔保 後准、免假執行之宣告，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人 就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決 不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回 。至於被上訴人經原審判決敗訴部分，未據被上訴人提起上 訴而告確定，不在本院審理範圍內。
四、兩造不爭執事項：
　㈠上訴人僅有不動產租金收入。
㈡被上訴人為上訴人股東，持有上訴人股份21.2%（參見附表十 ），如被上訴人請求分配上訴人之租金收入為有理由，則其 應受分配金額之計算式為：（上訴人收取之租金－上訴人支 出之必要費用）÷70.75%×15%＝被上訴人可獲分配租金（下稱 系爭計算式）。
　㈢上訴人於105年3月間以：被上訴人及林文福自103年5月2日起 至105年9月5日止，挪用上訴人之租金收入2,749,904元為由 ，訴請被上訴人及林文福返還不當得利，經台灣高雄地方法 院（下稱高雄地院）以105年度重訴字第210號判決上訴人全



部勝訴，被上訴人不服，提起上訴，由本院以106年度上字 第199號返還不當得利事件受理在案，並經雙方達成訴訟上 和解（下稱系爭和解筆錄），惟附表一所示費用不在前開和 解範圍內。
　㈣上訴人於第二階段即自106 年12月1 日起至107 年12月31日 止之租金總收入為11,880,294元。
㈤上訴人已於108 年4 月15日給付被上訴人自106 年12月1 日 起至107 年12月31日止之租金分配款1,235,532 元。　㈥如被上訴人請求分配系爭期間之上訴人租金收入為有理由， 兩造同意得列入系爭計算式之扣項（即上訴人支出之必要費 用）如下，合計2,737,807元（下列編號⒈所示15萬元為第一 階段扣款；其餘⒉至⒌共2,587,807元為第二階段扣款，此部 分業經原判決認定應予扣除，被上訴人未上訴而告確定）：　 ⒈附表一編號1、4所示費用共15萬元。
　 ⒉附表二所示費用共1,787,866元。　 ⒊附表三、四、五所示費用中，上訴人為訴外人即其員工徐 小惠負擔之費用1/2，合計30,580元（即13,675+8,412+8, 493=30,580，見本院卷第74、32、33頁）。　 ⒋附表四所示健保費中，自106年12月1日起至107年12月31日 止，上訴人為訴外人即其員工甘桂香負擔之費用10,922元 （見本院卷第74頁）。
　 ⒌附表六編號1至3、7至11、13至18所示費用共758,439元。　㈦附表一編號2、3、4所示費用共213,700 元，乃上訴人支付訴 外人瑋盛木材工業有限公司（下稱瑋盛公司，原判決誤繕為 「緯」盛公司）之訴訟費。
　㈧附表四所示健保費中，屬上訴人為林文泉、林文智墊付者， 性質上非必要費用，不予列入系爭計算式扣項。　㈨附表三、附表五所示費用中，屬上訴人為訴外人夏興良、李 芝融墊付者，均非必要費用，不予列入系爭計算式扣項。　㈩附表七所載借支對象、金額均為真正（惟兩造就附表七所示 費用性質是否屬上訴人之必要費用支出，仍有爭執）。五、本件爭點為：㈠上訴人是否負有依A、B協議發放租金分配款 予被上訴人之義務？㈡上訴人得否保留部分107年度租金收入 ，留待108年度分配？採計此部分保留款作為107年度租金分 配基礎，有無重覆計算之虞？㈢附表一編號2、3、5；附表六 編號4、5、6、12及附表七所示款項應否列入系爭計算式扣 項？㈣上訴人主張以附表九所示費用扣抵被上訴人可獲分配 之107年度租金收入，是否可採？㈤被上訴人應再給付被上訴 人系爭期間之租金分配款若干？茲將本院判斷分述如下： ㈠上訴人是否負有依A、B協議發放租金分配款予被上訴人之義



務？
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。民法第153條第1項定有明文。又契約之成立固以 當事人意思合致為要件，但非必當事人到場當面協商始能成 立。次按法院得依已明瞭之事實，推定應證事實之真偽，民 事訴訟法第282條亦有明定。準此，倘依契約履行之事實， 足以推定當事人間之契約關係存在時，自不容契約當事人無 端否認。
　⒉被上訴人主張兩造間有B協議存在，上訴人固否認之，但由上 訴人自承確有「在每一年度之不特定時間，發放數次股東紅 利即租金分配款」情事（見本院卷第156頁），並陳稱：上 訴人之股東於106年以前，因兄弟情誼和諧，每年均見面討 論租金分配事宜，並依討論結果交付會計執行（見本院卷第 157頁）等語，佐以上訴人已經發放106、107年度租金分配 款予被上訴人（參見不爭執事項㈤），只不過雙方針對哪些 費用得列入系爭計算式扣項仍有歧異，而衍生短付分配款爭 議，暨證人（即上訴人前任董事長）林文福證述：上訴人設 立之初即有發派租金盈餘予股東，這是由伊與上訴人、林文 泉、林文智一起決定，租金每個月都要按A協議比例發放， 由上訴人直接將款項匯入彼等帳戶（見本院卷第191頁）等 語，可知上訴人確有在每一年度內，數次將其租金收入依A 協議所定比例，發給被上訴人及林文泉等3人分配款之事實 ，被上訴人主張上訴人曾履行A協議，尚非無稽。依前引規 定及說明，本院自應依上訴人每年發放數次租金分配款予股 東（含被上訴人在內）之事實，推認兩造間確有B協議存在 ，上訴人依B協議即負有發放租金分配款予被上訴人之義務 。
　⒊上訴人雖辯稱其每年發放數次租金分配款予股東，性質上係 屬股利分派，非在履行B協議云云，但查上訴人之組織型態 為股份有限公司，並訂有章程，依108年6月3日修正前之章 程（下稱舊章程）第30條、第31條規定：「本公司應於每會 計年度終了，由董事會編造營業報告書、財務報表及盈餘分 派或虧損撥補之議案，於股東常會開會30日前，交監察人查 核後，提出於股東常會承認。」、「本公司每屆決算所得盈 餘，除依法完納一切稅捐及彌補已往年度虧損外，應先就其 餘額提存10%為法定盈餘公積金，餘分派股息後，再分派1% 員工紅利，餘由股東會決議分派之。」等語（見原審卷㈠第4 48頁），可知股利分派須待上訴人於每會計年度終了，決算 所得盈餘，扣除應納稅捐、彌補往年虧損、提存法定盈餘公 積金後，始得分派股息，而上訴人自承在每一年度內，不定



期、數次將收取之租金依A協議所定比例分配予股東乙節， 顯然與章程所訂分派股息應遵守之程序不符，上訴人前開辯 解為不足採。
　⒋上訴人復辯稱：上訴人之租金收入分配具盈餘分派性質，應 循公司法第228條第1項第3款、第230條第1項所定程序發放 ，股東對公司並無直接請求權云云。惟按股份有限公司之盈 餘分派，依公司法第228條第1項第3款、第230條第1項規定 ，係於每會計年度終了，由董事會編造盈餘分派之議案表冊 ，先送交監察人查核，再提出於股東常會請求承認，經股東 常會通過後，分派給各股東。同法第184條第1項復規定，股 東會得查核董事會造具之表冊、監察人之報告，並決議盈餘 分派或虧損撥補。同法第232條第1、2項、第237條第1、2項 則規定，公司有盈餘時，須先完納一切稅捐，彌補虧損，依 法提出法定盈餘公積，若依章程或股東會議決須提列特別盈 餘公積者，並提列特別盈餘公積後，尚有剩餘時，始得對股 東分派盈餘。準此，公司盈餘分派須遵行前揭法定程序，不 得違反。然而，上訴人自設立迄今，未曾依法召開股東常會 ，亦從未召集全體股東就如何發放每年盈餘作成決議之事實 ，業據上訴人陳明在卷（見本院卷第156頁），上訴人復陳 稱：近年來（即自106年起）租金收入分配，都是依董事會 決議發放，亦即由董事長（林文泉）及副董事長（林文智） 視公司營運狀況發放等情明確（見本院卷第156頁），可見 上訴人歷來分派租金收入分配款予股東，並不是在踐行前揭 公司法規定之盈餘分派事宜，而是在履行其與股東間之協議 ，上訴人前開辯解為不可採。
　⒌此外，上訴人辯稱：A協議性質上乃被上訴人與林文泉等3人 間之分產協議，上訴人既非A協議當事人，自不負履行A協議 之義務云云。查A協議所定被上訴人可獲分配比例（見原法 院108年度審訴字第336號卷，下稱審訴卷第17頁背面），乃 系爭計算式引為被上訴人應受分配租金比例之基礎，為兩造 所不爭執（參見不爭執事項㈠㈡），可見A協議不過經引為B協 議要件之一，而上訴人自84年起，確有依A協議所定分配比 例，據以計算租金收入分配款予各該股東之事實，業經本院 審認如前，自不容上訴人事後否認，上訴人前開辯解亦非可 採。
　⒍綜上所述，兩造間有B協議存在，被上訴人依B協議請求上訴 人發放租金分配款，係屬有據。　
　㈡上訴人得否保留部分107年度租金收入，留待108年度分配？ 採計此部分保留款作為107年度租金分配基礎，有無重覆計 算之虞？




　⒈上訴人辯稱：其為因應公司營運需求，業經董事會決議保留 部分107年度租金收入作為108年度預備金，留待108年度一 併分配，自應以107年度租金淨收入總額9,484,029元扣除保 留款2,034,413元後之餘額7,449,616元，作為計算107年度 租金分配款之基礎（見原審卷㈡第166至168、227頁；本院卷 第127、158、224頁），並提出其製作之收入明細表、總收 支帳為憑（見審訴卷第24頁，原審卷㈡第53頁）。惟被上訴 人否認之，並主張：依上訴人歷來發放租金分配款之慣例， 未有暫扣保留款不予發放情形，復查無與此相關之會計憑證 或報稅資料，上訴人前開辯解為不足採（見原審卷㈡第201頁 ）。經查：
　⑴公司法第237條第1項固規定，公司於完納一切稅捐後，分派 盈餘時，應先提出10%為法定盈餘公積。惟據上訴人陳報其 自107年度租金收入提繳之保留款為2,034,413元，佔其所主 張107年度租金淨收入總額9,484,029元逾二成（計算式：2, 034,413÷9,484,029=21.45%），顯然與前開公司法規定之法 定盈餘公積提繳比例不符，不具法定盈餘公積性質。　⑵再參諸上訴人自行提出之總收支帳記載，上訴人所稱「保留 款」額數，其中一部分係以系爭和解筆錄第2條附表二所載 ，排除在和解範圍外之爭議款，作為計算基礎（見原審卷㈡ 第53至55頁、審訴卷第20至21頁、原審卷㈡第63頁），然而 前開爭議款均發生於000年、104、105年間，有系爭和解筆 錄第2條附表二所載傳票日期，及上訴人自行製作之明細表 足佐（見審訴卷第20至21頁、原審卷㈡第63頁），顯見上訴 人所稱「保留款」並非預定用於108年度之費用支出。　⑶此外，上訴人辯稱：其經董事長及副董事長決議自107年度租 金收入提繳保留款2,034,413元云云，未據上訴人提出董事 會議紀錄以實其說。上訴人陳稱：其執行租金分派事宜，向 有保留部分租金收入累計至次期或次年度分配之慣例（見原 審卷㈡第167頁），則未見記載於現金明細帳，亦無相關會計 帳目可稽（見本院卷第158頁），均難認上訴人已盡舉證證 明之責，其辯解為不可採。
　⒉上訴人另辯稱：其已將107年度租金保留款2,034,413元納入 計算108年度租金分配款，並發放予被上訴人，倘在本件再 將保留款計入107年度租金收入而為分配，容有重覆計算情 事（見本院卷第129、158頁）。但查被上訴人就108年度租 金分配款短付爭議，於109年8月間對上訴人提起訴訟，經原 審法院以109年度訴字第1078號請求分配租金事件受理在案 （見本院卷第162頁），依該案起訴狀記載，被上訴人係請 求上訴人給付108年1月至12月之租金收益分配款（見本院卷



第131頁），核與107年度租金收益無涉，要無重覆計算上開 保留款情事。
　⒊從而，上訴人自系爭期間之租金收入先行扣除2,034,413元不 予分配，於法無據，為不足採。被上訴人主張應將此部分款 項一併採為系爭期間租金收入分配款之計算基礎，為有理由 。
　㈢附表一編號2、3、5；附表六編號4、5、6、12及附表七所示 款項應否列入系爭計算式扣項？
　⒈兩造均不爭執被上訴人就系爭期間之上訴人租金收入得按系 爭計算式獲分配，而系爭計算式係以「上訴人支出之必要費 用」為唯一扣項（見不爭執事項㈡），自應視前開項目、額 數是否經上訴人於系爭期間支出，且屬上訴人營運所需必要 費用為斷。而不爭執事項㈥所示費用業經原判決認定應予扣 除確定，不爭執事項㈧㈨所示費用則非必要費用，不予扣除， 亦經兩造陳明在卷，故兩造所爭執者，僅附表一編號2、3、 5；附表六編號4、5、6、12及附表七所示款項應否列入扣項 ，先此敘明。
　⒉經查：
　⑴附表一編號2、3、5所示費用：
　　兩造均不爭執附表一編號2、3、5所示費用乃上訴人為瑋盛 公司支出之訴訟費（見不爭執事項㈦），核與上訴人營運無 涉，自非上訴人營運所需必要費用，依前引說明，不得將之 列入系爭計算式扣項。
　⑵附表六編號4、5、6、12所示費用：
　①上訴人辯稱：附表六編號4所示交通費，係上訴人之法定代理 人林文泉因上訴人涉訟，為在本院106年度上字第199號返還 不當得利事件（參見不爭執事項㈢）準備程序期日代表上訴 人出庭應訴，而支出自馬來西亞返台所需機票費，係屬上訴 人營業相關之必要費用（見本院卷第85頁）。查上訴人前開 辯解固據提出107年1月2日轉帳傳票為憑（見原審卷㈠第205 頁），惟林文泉於本院106年度上字第199號返還不當得利事 件107年1月18日、107年5月10日準備程序期日均未到庭，遲 至107年8月29日始出庭應訴之事實，業經本院依職權調取該 事件歷次報到單核閱無訛（見本院106年度上字第199號卷第 23、54、91頁），可見林文泉向上訴人請款日（107年1月2 日）與其代表上訴人到庭應訴之日（107年8月29日）相距達 半年之久，自無從僅憑支出機票費之事實，遽予推認「林文 泉於107年8月29日到庭應訴」與「林文泉於107年1月2日之 機票費請款行為」間有何關聯。此外，上訴人並未提出其他 積極證據以證林文泉確實入境時間，及其入境後究從事哪些



與上訴人營業相關之商務活動，上訴人前開辯解因乏證據證 明，難謂為真實，而不可採。
　②附表六編號5所示費用未據上訴人舉證證明與其營運有何關聯 ，難認屬必要費用。　
　③附表六編號6所示費用固據上訴人提出現金支出傳票為憑（見 原審卷㈠207頁），惟證人即上訴人會計徐小惠已不記得花圈 致贈對象，要難認屬上訴人支出之必要費用。
　④附表六編號12所示費用固據證人徐小惠證稱：茶葉交際費是 董事長及副董買茶葉的費用，惟徐小惠亦證述該費用實際上 非由上訴人支付至明（見原審卷㈠第426至427頁），亦難認 屬上訴人支出之必要費用。
　⑶附表七所示費用乃上訴人貸與股東兼董事長林文泉、副董事 長林文智之借款，雖經上訴人陳明在卷，並提出轉帳傳票為 憑（見原審卷㈠第255至265頁）。但查，上訴人係以不動產 出租為業，非以金錢貸放為業，據證人徐小惠證述，附表七 所示金錢借貸均依林文泉口頭指示，製作傳票，其並不清楚 借貸緣由（見原審卷㈠第427至428頁），上訴人復未提出其 他證據證明其與林文泉、林文智間之金錢借貸究與所營事業 有何干係，即難認屬必要費用。更何況基於債之相對性，上 訴人貸與林文泉、林文智之金錢即應由林文泉、林文智自負 清償責任，亦即上訴人貸與林文泉、林文智之金錢，僅能自 林文泉、林文智可獲分配之租金中扣還。上訴人逕自系爭期 間之租金收入先行扣抵，無異變相使其他可受租金分配之人 為林文泉、林文智承擔借款債務，自非法之所許。　⒊綜上，上訴人辯稱應將附表一編號2、3、5；附表六編號4、5 、6、12及附表七所示款項列入系爭計算式扣項，未據舉證 證明前開費用係屬「上訴人支出之必要費用」，為不可採。　㈣上訴人主張曾為被上訴人墊付附表九所示費用，並逕以107年 度租金分配款扣抵之，是否可採？　
　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人主張曾為被上訴 人墊付附表九所示費用，未據被上訴人清償，並執此扣抵被 上訴人可獲分配之租金收入，惟被上訴人否認之，上訴人依 法自應就其對被上訴人有附表九所示債權存在，負舉證責任 。
　⒉上訴人主張曾為附表九所示費用，固據提出明細帳為憑（見 原審卷㈡第63頁），惟該明細帳乃上訴人片面製作之私文書 ，上訴人復未提出相關發票、收據等原始憑證以為佐據，尚 難僅憑上訴人之片面陳詞，遽謂上訴人確有支出附表九所示 費用，亦無從推知被上訴人如何負有支付前開費用之義務，



自難認上訴人已盡其舉證責任。至於上訴人主張其為林文泉 等3人支出類此費用，均逕自林文泉等3人可獲分配之租金收 入逕行扣抵，且未據林文泉等3人作何反對表示，被上訴人 當無例外云云，亦未據上訴人舉證以實其說，更何況上訴人 與林文泉等3人間縱另有約定，基於債之相對性，其間約定 效力亦不及於被上訴人，上訴人前開主張為不可採。　⒊從而，上訴人未能舉證證明其為被上訴人墊付附表九所示費 用，即無可資扣抵之債權存在，上訴人猶主張逕以附表九所 示費用扣抵系爭期間被上訴人可獲分配租金，為無理由。　㈤被上訴人應再給付被上訴人系爭期間租金分配款若干？　 上訴人基於兩造間之B協議，負有依A協議所定分配比例，按 系爭計算式，計算系爭期間之租金收入分配款予被上訴人之 義務，業經本院審認如前，是就被上訴人於系爭期間可獲租 金分配款計算如下：
　⒈第一階段分配款：附表一編號2、3、5所示費用共213,700元 不得自租金收入扣除，已如前述，惟上訴人因自103年5月2 日起至106年11月30日止之租金收入預扣前開費用，而短付 被上訴人租金分配款，故被上訴人請求上訴人就附表一編號 2、3、5所示租金給付分配款45,307元（計算式：213,700÷7 0.75%×15%=45,307.4，元以下四捨五入，下同），為有理由 。
　⒉第二階段分配款：兩造不爭執第二階段之租金總收入為11,88 0,294元（見不爭執事項㈣），是依系爭計算式扣除不爭執事 項六⒉至⒌所示扣項共2,587,807元後，餘款9,292,487元按A 協議所定比例，計算被上訴人可獲分配租金為1,970,139元 （計算式：[11,880,294-2,587,807]÷70.75%×15%=1,970,13 8.5），經扣除上訴人已給付被上訴人第二階段租金分配款1 ,235,532元（見不爭執事項㈤）後，仍不足734,607元，故被 上訴人請求上訴人給付第二階段租金分配款734,607元者， 為有理由。
　⒊從而，被上訴人請求上訴人給付系爭期間租金分配款779,914 元（計算式：45,307+734,607=779,914）為有理由，應堪認 定。
　⒋至於被上訴人本於民法第179條規定，請求上訴人返還不當得 利部分，因本院已依被上訴人本於A、B協議所為請求，判決 被上訴人勝訴，自無再予審酌不當得利返還請求權有無理由 之必要。
六、綜上所述，被上訴人依B協議請求上訴人給付系爭期間租金 分配款779,914元及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月21日 起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許。



原判決就前開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執 行之宣告，於法並無不合。上訴人上訴意旨猶執前詞指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 郭慧珊
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。　　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 葉淑華附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號 帳款 日期 摘要 金額（元） 1 106年1 月25日 呂律師費用 50,000 2 106年3 月17日 （馬）訴訟費用 100,000 3 106年4 月14日 （馬）訴訟費用 13,700 4 106年10月2 日 呂律師費用 100,000 5 106年11月22日 （馬）訴訟費用 100,000 合計 363,700
附表二：
編號 薪資 編號 記帳費 編號 營業稅 編號 稅金 日期 摘要 金額 日期 摘要 金額 日期 摘要 金額 日期 摘要 金額 1 106 年12月5 日 11月 31,243 1 106 年12月29日 11-12月 5,608 1 107 年1 月12日 11-12月 74,876 1 107 年5 月3 日 房屋稅 397,476 2 107 年1 月4 日 12月 30,243 2 107 年3 月5 日 1-2 月 3,000 2 107 年3 月6 日 1-2 月 73,518 2 107 年5 月14日 營所稅 60,738 3 107 年2 月9 日 1月 30,184 3 107 年5 月3 日 3-4 月 3,000 3 107 年5 月10日 3-4 月 75,674 3 107 年9 月11日 107年營所暫繳 60,529 4 107 年2 月9 日 年終 30,500 4 107 年6 月14日 5-6 月 3,000 4 107 年7 月11日 5-6 月 75,674 4 107 年11月16日 地價稅（工廠） 357,124 5 107 年3 月5 日 2月 30,184 5 107 年8 月29日 7-8 月 3,000 5 107 年9 月11日 7-8 月 74,994 6 107 年4 月12日 3月 30,184 6 107 年10月25日 9-10月 3,000 6 107 年12月6 日 9-10月 83,037 7 107 年5 月3 日 4月 32,184 7 107 年12月27日 11-12月 5,608 8 107 年6 月6 日 5月 30,184 9 107 年7 月11日 6月 30,184 10 107 年8 月7 日 7月 30,184 11 107 年9 月5 日 8月 32,184 12 107 年10月3 日 9月 30,184 13 107 年11月5 日 10月 30,184 14 107 年12月5 日 11月 30,184 合計 428,010 合計 26,216 合計 457,773 合計 875,867
附表三：
編號 勞保費 編號 勞保費 日期 摘要 金額 日期 摘要 金額 1 106 年12月11日 10月 3,942 11 107 年9 月26日 8 月 1,063 2 106 年12月29日 11月 3,942 12 107 年10月25日 9 月 1,063 3 107 年1 月25日 12月 3,942 13 107 年12月3 日 10月 1,063 4 107 年2 月23日 1 月 3,990 5 107 年4 月12日 2 月 1,063 6 107 年5 月10日 3 月 1,063 7 107 年6 月8 日 4 月 1,063 8 107 年6 月27日 5 月 1,063 9 107 年7 月26日 6 月 1,063 10 107 年8 月30日 7 月 1,063 合計 25,383
附表四：
編號 健保費 編號 健保費 日期 摘要 金額 日期 摘要 金額 1 106 年12月11日 10月 9,425 11 107 年9 月26日 8 月 5,957 2 106 年12月29日 11月 9,425 12 107 年10月25日 9 月 5,957 3 107 年1 月25日 12月 9,425 13 107 年12月3 日 10月 5,957 4 107 年2 月23日 1 月 9,683 5 107 年4 月12日 2 月 7,884 6 107 年5 月10日 3 月 7,884 7 107 年6 月8 日 4 月 7,884 8 107 年6 月27日 5 月 7,884 9 107 年7 月26日 6 月 7,884 10 107 年8 月30日 7 月 7,884 合計 103,133
附表五：
編號 勞退費 編號 勞退費 日期 摘要 金額 日期 摘要 金額 1 106 年12月11日 10月 2,449 11 107 年9 月26日 8 月 660 2 106 年12月29日 11月 2,449 12 107 年10月25日 9 月 660 3 107 年1 月25日 12月 2,449 13 107 年12月3 日 10月 660 4 107 年2 月23日 1 月 2,478 5 107 年4 月12日 2 月 660 6 107 年5 月10日 3 月 660 7 107 年6 月8 日 4 月 660 8 107 年6 月27日 5 月 660 9 107 年7 月26日 6 月 660 10 107 年8 月30日 7 月 660 合計 15,765
附表六：
編號 帳款 編號 帳款 日期 摘要 金額 日期 摘要 金額 1 106 年11月27日 莊明憲鑑界 9,000 11 107 年8 月13日 小惠公公白包 5,100 2 106 年12月11日 統一機電 14,000 12 107 年8 月29日 交際費─茶 100,000 3 106 年12月21日 修繕費 68,742 13 107 年9 月28日 火險工廠 855 4 107 年1 月3 日 交通費馬來回台 28,000 14 107 年9 月28日 法院鑑定費 60,030 5 107 年1 月3 日 差旅費回台訴訟 9,000 15 107 年11月5 日 公司法修正申報登錄 2,000 6 107 年3 月9 日 花圈 3,800 16 107 年11月13日 力大螺絲退押金 419,900 7 107 年5 月14日 王福財白包 5,100 17 107 年11月13日 俊宇廠房坍塌 77,400 8 107 年6 月13日 市府抄錄 1,612 18 107 年12月22日 莊明憲處理工廠 55,700 9 107 年6 月14日 莊明憲土石流失 25,000 10 107 年8 月14日 統一機電 14,000 合計 899,239
附表七：
編號 股東借支 日期 股東姓名 金額 1 107 年6 月6 日 林文泉 100,000 2 107 年8 月13日 林文泉 150,000 3 107 年9 月5 日 林文泉 100,000 4 107 年9 月11日 林文泉 100,015 5 107 年9 月11日 林文智 100,015 6 107 年11月16日 林文泉 25,000 7 107 年11月16日 林文智 25,000 8 107 年11月19日 林文智 100,000 合計 700,030
附表八：
編號 勞務費 日期 摘要 金額 1 107 年8 月30日 8 月份 15,000 2 107 年10月3 日 補8 月份 5,000 3 107 年10月3 日 9 、10月份 40,000 4 107 年11月5 日 11月份 20,000 5 107 年12月22日 12月份 20,000 合計 100,000




附表九
編號 103年5月2日至107年12月31日墊付費用明細（見原審卷㈡第63頁） 日期 費用名目 金額（元） 1 103年5月 給金英 50,000 2 103年8月 父親照顧費 10,000 3 104年7月至12月 保費 46,980 4 105年1月至12月 保費 76,788 5 105年2月 開發票 22,000 6 105年8月 油漆住院鄉下整理 53,156 7 106年11月30日 106年保費 78,432 8 107年8月13日 107年1月至12月保費 6,536 合計 343,892
附表十
編號 108年3月股東名簿 （見審訴卷第64頁） 編號 84年3月股東名簿 （見審訴卷第62頁） 股東姓名 股數 股東姓名 股數 1 林文泉（即上訴人之法定代理人） 905,400 1 林文泉 989,400 2 林文福 812,638 2 林文福 812,638 3 林文智 833,762 3 林文智 917,762 4 林文正（即被上訴人） 713,700 4 林文正 713,700 5 李芝融（即被上訴人之妻） 28,350 5 李芝融 28,350 6 蘇淑霞 28,350 6 蘇淑霞 28,350 7 林憲宗 46,900 7 孫清波 9,800 8 林崇宇 46,900 9 林福龍 42,000 10 林國華 42,000 合計 3,500,000 合計 3,500,000 註：不爭執事項㈡所示被上訴人持股比例21.2%，即按表列編號 4、5所示股東持股股數合計742,050股，佔上訴人總股數350　 萬股計算而來（即742,050÷3,500,000=21.2%）。