確認本票債權不存在等
臺灣高等法院 高雄分院(民事),上字,110年度,21號
KSHV,110,上,21,20220223,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
110年度上字第21號
上 訴 人 李文廣

被上訴人 藍英豪
多倫多建設有限公司

上 一 人
法定代理人 林珈暄

共 同
訴訟代理人 李重毅
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華
民國109年11月13日臺灣橋頭地方法院109年度訴字第474號第一
審判決提起上訴，本院於111年1月19日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
　　被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：被上訴人多倫多建設有限公司（下稱多倫多 公司）於民國107年3月2日以總價新臺幣（下同）1,159萬元 買受訴外人馮昌平所有坐落屏東縣麟洛鄉麟義段308（下稱3 08土地）、439-2、441-1地號土地（權利範圍均為全部，下 合稱系爭土地）及坐落其上門牌號碼為屏東縣○○鄉○○路00號 一層樓房建物（權利範圍全部，與系爭土地合稱系爭不動產 ），並簽立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），因多 倫多公司資金不足，乃經由被上訴人藍英豪引介上訴人，約 定由上訴人依系爭買賣契約所約定之付款條件（期數、日期 、價金）代墊土地買賣價款1,159萬元，雙方並簽立不動產 開發合作契約書（下稱系爭開發合作契約）。上訴人明知其 係受多倫多公司委託代為付款而僅為系爭土地名義上之所有 權人，實際權利仍屬於多倫多公司，除日後開發土地成功之 利潤分配外，於系爭土地上並無任何權利，然上訴人未依約 如期給付買賣價金，僅先後匯款合計1,094萬5,000元（餘款



64萬5,000元中之10萬元由多倫多公司自行給付馮昌平之定 金中扣除，另54萬5,000元則由多倫多公司開立商業本票交 付馮昌平以為擔保），上訴人更以所有權人自居而以系爭土 地向銀行抵押借款，顯已違反系爭開發合作契約第2條之約 定。而伊等於107年3月14日共同簽發如原判決附表之本票（ 下稱系爭本票）交付予上訴人，依系爭開發合作契約第3條 第1、2、4項約定，系爭本票乃擔保多倫多公司利用系爭土 地並整體開發興建房屋而開始銷售房地之收入後，應分配予 上訴人之合作開發利潤，而藍英豪則為保證人。惟上訴人不 僅未如數給付買賣價金予馮昌平之違約情事，且拒將系爭土 地過戶予多倫多公司，致多倫多公司無法就系爭土地進行開 發、建屋販售而收取售屋款所生之利潤，故兩造間就系爭本 票所擔保之債權並未發生，然上訴人竟持系爭本票聲請裁定 准予強制執行，經原審法院108年度司票字第977號民事裁定 （下稱系爭本票裁定）准許，致被上訴人私法上地位有受侵 害之危險，而此項危險得以對上訴人之確認判決除去，被上 訴人應有受確認判決之法律上利益等語。爰依民事訴訟法第 247條規定，聲明：㈠確認上訴人執有由被上訴人共同簽發之 系爭本票，對被上訴人之本票債權不存在。㈡上訴人不得執 系爭本票裁定為執行名義，對被上訴人聲請強制執行。二、上訴人則以：
　㈠伊持有被上訴人共同簽發未載到期日之系爭本票，依票據法 第124條準用第66條規定，視為見票即付，即以提示日為到 期日，且基於票據之無因性，執票人毋庸證明持有票據之原 因，即可依據票據上所載行使權利，以確保交易之安全。伊 已於107年3月14日持系爭本票向被上訴人提示而不獲付款， 自得聲請系爭本票裁定並據以強制執行。又系爭不動產雖由 多倫多公司於107年3月2日以1,159萬元向馮昌平買受，惟多 倫多公司因資金調度問題，經由任職於安泰商業銀行股份有 限公司之銀行員藍英豪，而伊係透過仲介員池絲語與藍英豪 認識，再由藍英豪居間介紹多倫多公司實際負責人李重毅與 伊認識，商談系爭土地合作興建投資計畫，雙方約定由伊先 行買受系爭土地，再由多倫多公司以原價買回，並由伊過戶 予多倫多公司，多倫多公司則同意於房屋開發興建完成後， 自銷售興建房地之銷售款項內，優先給付350萬元作為伊配 合購地開發之紅利及利潤，被上訴人並願開立同額本票作為 擔保，伊因而與多倫多公司簽立系爭開發合作契約，被上訴 人共同簽發系爭本票予伊，以保證系爭開發合作契約債務之 履行。　　
　㈡嗣因多倫多公司遲未依系爭開發合作契約約定於伊取得系爭



土地所有權後3個月內以原價買回，並給付350萬元之紅利、 利潤，依第3條第3項約定，多倫多公司不得再就系爭土地主 張任何權利，伊自得於108年8月20日將系爭土地予以出賣， 且因可歸責多倫多公司之事由，致系爭土地未能開發完成， 多倫多公司亦應對伊負債務不履行損害賠償責任。伊已於10 7年6月21日以存證信函催告多倫多公司履行系爭開發合作契 約，因多倫多公司遲未履行，伊再於同年月28日以存證信函 依民法第229、254、256條規定，解除系爭開發合作契約， 並依同法第260條規定，請求多倫多公司賠償伊所受之損害 ，即預期可獲得350萬元之所失利益、308土地遭他人占用致 面積短少之瑕疵擔保責任損害，且伊因買受系爭土地而支出 之仲介費、規費、代書、稅捐、土地增值稅等費用，及支出 1,159萬元價金而自107年3月26日過戶完畢日起至清償日止 ，按年息6％計算之遲延利息損失；上開損害均為系爭本票之 擔保範圍，自應由被上訴人連帶賠償。故被上訴人主張系爭 本票債權不存在，實無理由等語置辯。
三、原審判決被上訴人全部勝訴。上訴人不服提起上訴，於本院 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴 人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
　㈠多倫多公司由訴外人李重毅代理於107年3月2日與馮昌平簽立 系爭買賣契約，約定以總價1,159萬元買受馮昌平所有系爭 土地。嗣於107年3月14日李重毅代理多倫多公司與馮昌平簽 署特約事項，變更系爭買賣契約第2條之給付期限。　㈡多倫多公司於107年3月間與上訴人簽立系爭開發合作契約， 約定：由上訴人給付馮昌平系爭買賣契約之價金1,159萬元 ，且由上訴人取得系爭土地所有權，多倫多公司則應於上訴 人取得系爭土地所有權之翌日起3個月內給付上訴人1,159萬 元，再由上訴人將系爭土地過戶至多倫多公司或其指定人名 下。
　㈢李重毅依系爭開發合作契約第3條第1項後段及第2項之約定， 代理多倫多公司，並與藍英豪於107年3月14日共同簽發系爭 本票及面額1,159萬元，指定受款人均為上訴人之本票交付 上訴人。
　㈣上訴人於107年3月26日以買賣為原因登記為系爭土地所有權 人。
　㈤上訴人於107年3 月25日曾出具之土地使用權同意書（如原審 審訴卷第244 頁所示）予多倫多公司。
　㈥嗣多倫多公司未依系爭開發合作契約向上訴人支付1,159 萬 元以取得系爭土地所有權，上訴人執系爭本票對被上訴人聲



請系爭本票裁定，並持以聲請對被上訴人之財產於100萬元 範圍內強制執行，經原審法院109 年度司執字第12239 號清 償票款強制執行事件受理在案。
　㈦系爭土地於109年1月9日以買賣為原因，移轉登記與訴外人東 承陽企業有限公司（下稱東承陽公司）所有。
　㈧多倫多公司對上訴人提起詐欺等刑事告訴，經臺灣橋頭地方 檢察署以109年度偵字第2690號為不起訴處分確定。　㈨上訴人以系爭土地經訴外人張森金、財政部國有財產署南區 分署屏東辦事處無權占用，向臺灣屏東地方法院提起拆屋還 地訴訟，經108 年度屏簡字第26號判決張森金應將坐落系爭 308 地號土地上之建築物及水泥塊拆除後，將上開土地返還 上訴人，而駁回上訴人其餘之訴確定。
　㈩上訴人嗣於107年6 月21日以橋頭新市鎮○○○00號存證信函催 告多倫多公司履行系爭開發合作契約，於同年月28日以多倫 多公司違反系爭開發合作契約為由，以高雄新市鎮○○○00號 存證信函通知多倫多公司解除系爭開發合作契約（於107 年 6 月29日送達被上訴人），有上述存證信函、掛號函件收執 、中華郵政掛號郵件收件回執在卷可參（審訴卷第248 至25 4 頁）。
五、兩造之爭點：
　㈠系爭本票所擔保之債權是否存在？
　㈡被上訴人主張上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義對被上 訴人聲請強制執行，是否有據？
六、本院之判斷：
　㈠系爭本票所擔保之債權是否存在？
　　被上訴人主張系爭本票之基礎原因關係，係基於系爭開發合 作契約第3條第1、2項之約定，為多倫多公司開發系爭土地 興建房屋銷售房地得款後上訴人可分配取得之利潤等語，業 據提出系爭開發合作契約為證（見原審審訴卷〈下稱審訴卷〉 第55至57頁）。上訴人抗辯：系爭土地因可歸責於多倫多公 司之事由致未能開發完成，系爭開發合作契約業經上訴人合 法解除，上訴人確定無法取得原約定之利潤，系爭本票因而 轉為擔保其對多倫多公司之債務不履行損害賠償債權云云。 　
　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任；若票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依 票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟仍應先由票據債



務人就該抗辯事由負舉證之責任，必待為票據基礎之原因關 係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於 該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適 用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院105年度台 簡上字第1號民事判決意旨參照）。被上訴人主張兩造為系 爭本票之直接前後手，為上訴人所不爭執，依前揭說明，票 據債務人即被上訴人非不得以自己與票據權利人即上訴人間 票據基礎原因關係不存在事由，對抗執票之上訴人，惟被上 訴人仍應先就系爭本票之基礎原因關係為何，負舉證之責。 ⒉經查，依系爭開發合作契約第3條約定：「甲〈指上訴人〉、乙 〈指多倫多公司〉雙方合作不動產開發案件所產生利潤之分配 條件雙方同意如下：1.自甲方由第三人馮昌平取得上開三筆 土地不動產所有權並過戶之翌日起三個月內，由乙方給付土 地不動產買賣契約書所約定總價金新台幣壹仟壹佰伍拾玖萬 元整（每坪新台幣玖萬貳仟元整）之價款給予甲方後，再行 過戶乙方名下或其他指定人名下。因過戶登記於乙方名下之 三筆不動產土地，其所生一切有關土地過戶之規費、稅捐、 房地合一稅、利息、違約金或其他費用，均由乙方負擔。甲 、乙雙方合作不動產開發案件，嗣後之土地、建築物融資部 分由乙方自行規劃、設計興建、負擔費用、並且負責承銷， 概與甲方無關。『乙方利用土地並整體開發房屋所產生收入』 ，乙方同意除給付上開過戶土地之總價金外，『另於房屋開 發興建完成後，並自開始銷售所興建房地第一間房地之售屋 款收入內，優先給付乙方（應為「甲方」之誤載）新台幣貳 佰萬元』。2.乙方應給付甲方土地過戶總價金新台幣壹仟壹 佰伍拾玖萬元整之價款，債務屆期若乙方給付甲方之土地總 款項仍不足前項所約定之總價金額；甲方同意給付上開土地 總價金中，於新台幣三百萬元不足額之範圍內轉作本件投資 款，視為甲方參與本件不動產土地開發之資金，並交由乙方 自行運用。乙方同意於第三條第1項所約定時間、價款外，『 再另外於銷售第一間房地收入內』，另行給付甲方新台幣壹 佰伍拾萬元，總合計共新台幣參佰伍拾萬元整，且所生之利 息、違約金、規費、稅捐或其他費用均由乙方負擔。……4.『 乙方同意並願開立土地過戶總價金新台幣壹仟壹佰伍拾玖萬 元整之價款，及甲方日後應分配新台幣參佰伍拾萬元整之同 額本票給予甲方持有作為擔保』，並另行覓得一名保證人作 為共同發票人，資為保證」等語，有系爭開發合作契約可稽 （見審訴卷第55至57頁）。
　⒊由上開約定可知，系爭土地須由多倫多公司於過戶上訴人翌 日起3個月內給付1,159萬元予上訴人後，由上訴人將系爭土



地移轉登記至多倫多公司名下，經多倫多公司整體開發興建 房屋完成並賣出第一間房地取得售屋款後，多倫多公司應給 付上訴人200萬元，惟如多倫多公司屆期給付上訴人之款項 不足1,159萬元，上訴人同意於300萬元不足額之範圍轉作投 資款，即視為上訴人參與開發之資金；再者，經多倫多公司 整體開發興建房屋完成並賣出第一間房地取得售屋款後，除 上開200萬元外，再另給付150萬元予上訴人，合計350萬元 ，是系爭本票應擔保此350萬元之債務甚明。足見該條約定 並無隻字片語提及倘多倫多公司違反系爭開發合作契約內容 而須賠償上訴人時，系爭本票即轉為擔保上訴人之債務不履 行損害賠償債權。此外，參酌上訴人於原審自承：多倫多公 司同意於房屋開發興建完成後，自銷售興建房地之銷售款項 內，優先給付350萬元作為伊配合購地並開發之紅利及利潤 ，被上訴人並願開立同額本票作為擔保等語（見審訴卷第18 2頁），益證350萬元本票係被上訴人簽發交予上訴人作為擔 保上訴人取得系爭開發合作契約之分配款項。堪認系爭本票 乃為多倫多公司開發系爭土地興建房屋銷售房地得款後，應 優先分配給上訴人利潤之履約保證，僅於多倫多公司因開發 系爭土地興建房屋並取得第一筆售屋款時，系爭本票債權始 發生效力。
　⒋又參酌證人池絲語於原審證稱：多倫多公司請上訴人幫忙出 錢買屏東縣麟洛鄉的土地，被上訴人就簽發系爭本票及1,15 9萬元之本票。多倫多公司雖然有跟原地主買土地，但多倫 多公司拿不出錢來，請上訴人幫忙給付土地價金給原地主， 350萬元就是多倫多公司與上訴人要合作開發系爭土地而給 上訴人的酬金，藍英豪簽發系爭本票是要擔任保證人。而1, 159萬元之本票就是系爭土地的買賣價金，因為多倫多公司 說會把土地買回去，開這張本票是要保證多倫多公司會提出 1,159萬元價金把土地買回去等語（見原審卷第78至79頁） ，以及證述：藍英豪有麟洛鄉土地（指系爭土地）的買賣， 無法支付土地價金，所以才請伊幫忙找人是否能夠先買下土 地，然後他們再將興建房屋的利潤作為酬金，後來伊就想上 訴人可以做買主，所以就介紹被上訴人與上訴人認識買賣等 語（見原審卷第81頁），則依池絲語之證詞，系爭本票之簽 發，係多倫多公司因與上訴人合作開發系爭土地而願支付上 訴人系爭土地開發興建房屋之利潤；再佐以多倫多公司依系 爭開發合作契約第3條第1、2項約定以同額即1,159萬元價金 買回系爭土地部分，被上訴人係另簽發1,159萬元之本票以 擔保此部分債務之履行等情，有該1,159萬元之本票在卷可 憑（見審訴卷第198頁），益證系爭本票係擔保多倫多公司



開發完成系爭土地興建房屋銷售房地得款後依約應給付上訴 人之利潤，而非擔保多倫多公司1159萬元之價金債務之履行 ，自難認多倫多公司倘若未能開發土地成功銷售得款，上訴 人亦能獲得約定之利潤，更無從據以推論系爭本票之擔保範 圍即變更為上訴人對多倫多公司之債務不履行損害賠償債權 。
⒌再者，上訴人於107年3月26日以買賣為原因登記為系爭土地 所有權人，嗣多倫多公司未依系爭開發合作契約向上訴人支 付1,159 萬元以取得系爭土地所有權，經上訴人聲請取得系 爭本票裁定乙節，為兩造不爭執（見不爭執事項㈣㈥），則依 系爭開發合作契約第3條第3項「若甲方〈指上訴人〉債權已屆 清償期，除前項甲方同意不足額參佰萬元之範圍內另有約定 轉作投資款項外，乙方〈指多倫多公司〉仍不能依期限清償上 開過戶之債務，則自取得上開三筆土地不動產所有權三個月 後之翌日起，乙方即不得再向甲方主張或要求過戶本件三筆 土地不動產；將來上開三筆土地之利用或興建概由甲方決定 ，乙方不得異議或再為主張土地合建」等語（審訴卷第57頁 ），依其文義可知多倫多公司未依系爭開發合作契約第3條 第1項約定，於3個月內給付上訴人1,159萬元而買回系爭土 地，則多倫多公司僅不得再向上訴人請求移轉系爭土地之所 有權，而就系爭土地之利用或興建全由上訴人決定，多倫多 公司不得有異議或主張合建，準此，系爭開發合作契約　　已約定多倫多公司未依限清償價金1159萬元之處理方式，即 係以代物清償方式履行，上訴人已取得系爭土地所有權，嗣 後並已出賣他人（詳後述），多倫多公司無債務不履行可言 。惟上訴人竟於107年6月21日以橋頭新市鎮○○○00號存證信 函催告多倫多公司於107年6月26日前辦理土地過戶事宜，再 於同年月28日以多倫多公司違反系爭開發合作契約為由，以 高雄新市鎮○○○00號存證信函通知多倫多公司解除系爭開發 合作契約（於107年6月29日送達被上訴人），有上述存證信 函、掛號函件執據及回執在卷可參（審訴卷第248至254頁， 見不爭執事項㈩），其解除契約並非合法。
　⒍上訴人復於108年8月20日將系爭土地以買賣為原因，移轉登 記與訴外人宏昕螺絲有限公司所有（下稱宏昕公司，見原審 卷第159、175頁、191-193頁），宏昕公司再於109年1月9日 以買賣為原因，將系爭土地所有權移轉登記為東承陽公司所 有，亦有系爭土地登記公務用謄本及異動索引附卷可稽（見 原審卷第147至195頁）。則依上開第3條第3項約定，系爭土 地之利用或興建應由上訴人決定，而上訴人之上開舉動顯已 默示不同意多倫多公司就系爭土地進行任何開發利用，多倫



多公司自無從履行系爭開發合作契約第3條第1、2項對上訴 人之銷售房地得款利益分配之約定，堪予認定。是以，被上 訴人簽發系爭本票之原因關係為履行系爭開發合作契約第3 條第1、2項之約定，即擔保之債權為多倫多公司銷售房地得 款應優先分配與上訴人之利潤，已如前述，因此，系爭本票 擔保之債權即不存在。故上訴人抗辯：系爭土地因可歸責於 多倫多公司之事由致未能開發完成，系爭開發合作契約業經 上訴人合法解除，上訴人確定無法取得原約定之利潤，系爭 本票因而轉為擔保其對多倫多公司之債務不履行損害賠償債 權云云，即屬無據。
　⒎至上訴人抗辯系爭開發合作契約為權利買賣、承攬聯立契約 ，或其僅係出借資金與多倫多公司而為系爭土地名義上之所 有權人，抑或其為系爭土地真正權利人而以地主身分與被上 訴人成立開發合作契約云云等節。然因被上訴人簽發系爭本 票之原因關係為履行系爭開發合作契約第3條第1、2項之約 定，擔保之債權為多倫多公司銷售房地得款應優先分配與上 訴人之利潤，不包括多倫多公司倘若違約而應對上訴人負債 務不履行損害賠償之債權，已如前述，故此部分抗辯，不足 採取。
　㈡被上訴人主張上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義對被上 訴人聲請強制執行，是否有據？　
　　承前所述，兩造間就系爭本票擔保之債權確定不發生，被上 訴人請求確認上訴人執有之系爭本票，對被上訴人之票據債 權不存在，係屬有據，則上訴人既未能享有系爭本票之票據 權利，自不得執系爭本票裁定為執行名義，聲請對被上訴人 之財產為強制執行。
七、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票之票據債權不存在， 上訴人不得持系爭本票裁定對被上訴人之財產聲請強制執行 ，均有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決， 並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第六庭
審判長法 官 魏式璧
法 官 黃悅璇
法 官 郭慧珊




以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 李采芹
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。