臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
111年度抗字第3號
抗 告 人
即 受刑人 陳信吉
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國
110 年12月8 日裁定(110 年度聲字第1315號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲明異議人即受刑人陳信吉（以下稱受刑 人）因搶奪等案件，經臺灣橋頭地方法院（以下稱橋頭地院 ）以107年度審訴字第939號判決判處罪刑共4罪，並諭知如 附表編號1、2、4所示之未扣案犯罪所得車牌1面、新臺幣（ 下同）8,100元、皮夾1個、鑰匙1串均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，上開判決已於民 國108年1月29日確定。嗣臺灣橋頭地方檢察署（以下稱橋頭 地檢署）檢察官依上開確定判決執行沒收、追徵，經估算合 計受刑人應執行追徵之犯罪所得為14,200元（含受刑人竊盜 、毒品另案之犯罪所得，詳附表），而於110年11月1日以橋 檢信岳107執沒662、108執沒562、109 執沒1372字第110903 8463號函請法務部○○○○○○○○○○○，就保管受刑人之保管金、 勞作金，於14,200元之範圍內，酌留其每月在監生活所需經 費3,000元後，全數匯送該署執行沒收。橋頭地檢署檢察官 依上開確定判決為指揮執行，難認有何違法或有何執行方法 不當之情；受刑人指稱原判決並無記載應沒收、追徵上開物 品，顯有誤認。至於受刑人另指稱上開犯罪所得沒收之諭知 並無證據，無非是對於確定判決所載沒收部分有所指摘，而 非屬於對執行檢察官就本案之執行指揮具體指摘有何違法或 不當之處，此部分並非得以循聲明異議程序請求救濟者。從 而，受刑人以前揭理由指摘檢察官執行指揮不當，聲明異議 ，為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：原審審理程序中，並未提及上開未扣案之犯 罪所得。且依被害人保護法進行追徵，依須兩造取得價額共 識，再進行調解賠償意願。若一方無法達成和解方能採取強 制裁定。受刑人另件搶奪案，於高雄市楠梓分局加昌派出所 ，賠償金額達30萬元，與被害人當場即和解並取得被害人諒
解，斷然無迴避追徵14,200元之理。原判決並未諭知犯罪所 得14,200元部分，且未使受刑人與被害人先行協商和解，此 為原審法院審理程序疏失，且就附表編號4、6犯罪所得部分 8,100元，並無此事實，執行檢察官只依被害者所述，未向 受刑人查證，實屬有誤。據上述，行政程序違誤，懇請抗告 法院詳查，受刑人亦有誠意與被害人和解，故亦請撤銷110 年11月1日橋檢岳107執沒662、108執沒562、109執沒1372字 函裁定，待確認所有犯罪金額無誤，再行執行追徵，以正公 允云云。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 固定有明文。惟判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決 內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行 方法不當（最高法院100年度台抗字第936裁定意旨參照）。 又刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴 訟法第457條第1項、第458條規定至明。從而檢察官依確定 判決指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可 言，至於原確定判決，是否有認定事實錯誤或違背法令之不 當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議 之餘地（最高法院108年度台抗字第206號、107年度台抗字 第982號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠受刑人陳信吉前分別因①犯竊盜案件，經橋頭地院以107年度 簡字第10號簡易判決判處罪刑並宣告未扣案「犯罪所得現金 100元、行車記錄器」沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額確定；②犯搶奪等案件，經橋頭地 院以107年度審訴字第939號判決判處罪刑並宣告未扣案「犯 罪所得381-CTS號車牌1面」、「犯罪所得2千1百元、皮夾1 個」、「犯罪所得6千元、鑰匙1串」沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定；③因毒品危害 防制條例等案件，經橋頭地院以107年度訴字第187號判決判 處罪刑並宣告未扣案「犯罪所得1 千元」、「犯罪所得5 百 元」沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額，提起上訴後，由本院以108年度上訴字第277號判決 駁回上訴，再提起上訴，由最高法院以109年度台上字第280 6號判決駁回上訴確定。上開三案確定在案後，經橋頭地檢 署分別以107年執沒字第662號、108年執沒字第562號、109 年執沒字第1372號辦理沒收執行事宜，執行檢察官為依上開 三案確定判決追徵犯罪所得，於110年11月1日以橋檢信岳10 7執沒662、108執沒562、109執沒1372字第1109038463號函
指揮法務部○○○○○○○泰源技能訓練所（以下稱泰源技能訓練 所）在應追徵犯罪所得之範圍內，據臺灣高等檢察署107年6 月6日檢執甲字第10700072730號函檢附法務部矯正署107年6 月4日法矯署勤字第10705003180號函之函釋酌留受刑人每月 在監生活所需經費3千元（含保管金、勞作金），其餘部分 匯至橋頭地檢署國庫專戶以為沒收辦理等節，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表、上開三案判決書、臺灣橋頭地方檢察署 110 年11月1 日橋檢信岳107執沒662、108執沒562、109執 沒1372字第1109038463號函等附卷可稽（見本院卷第15至80 頁、原審卷第77至79頁）。是以，橋頭地檢署檢察官核發命 令，向受刑人所在泰源技能訓練所之保管金帳戶中提撥款項 以追徵犯罪所得之價額等情，應堪認定。
㈡究刑法第38條之1有關犯罪所得沒收規定之立法意旨，係為貫 徹任何人都不得保有犯罪所得，而以澈底剝奪犯罪所得之方 式，根絕犯罪誘因，同時係為避免被告坐享犯罪所得而顯失 公平，惟新法關於供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之 物或犯罪所得及追徵之範圍與價額，並未就追徵價額之判斷 時點為規範，則究應以犯罪行為時，抑或最後言詞辯論終結 時，作為認定追徵價額之判斷基準，已生疑義。若以犯罪行 為時為判斷基準，則沒收物嗣後增值之範圍似無從追徵其價 額；反之，若以最後言詞辯論終結時為判斷基準，則歷次事 實審均面臨一再認定追徵價額之困境，反使審判程序延宕， 均非修法本意。因此，當犯罪所得為具體財物且未扣案時， 既無法查知前開財物是否已滅失，為避免造成被告仍保有犯 罪所得之不合理情況，並考量訴訟經濟，避免因調查沒收事 項耗時甚鉅，而影響本案被告之程序利益，法院於判決時， 關於沒收事項，僅在主文中諭知沒收該犯罪所得及追徵即可 ，至於追徵之價額究為若干，屬執行事項，俟日後檢察官執 行時，再依職權調查認定實際追徵之數額。是本件執行檢察 官就受刑人犯罪所得價額認定之依據，就未扣案之「皮夾」 1個及「鑰匙」1串，分別認定其等之價額為200元及1千元部 分，係經橋頭地檢署書記官分別以電話詢問被害人胡陳素琴 、曾張金葉之方式，詢問上開各該財物之如前所指之價值； 未扣案之普通重型機車「381-CTS號車牌」1面認定為價額30 0元部分，則係依據主管機管所定之機車牌號換發規費而來 ，此有橋頭地院調取之橋頭地檢署108年度執沒字第562號執 行卷宗內所附橋頭地檢署電話紀錄單2紙、臺北市區監理所 全球資訊網列印資料1紙可稽；又橋頭地檢署分別於108年6 月4日以橋檢榮岳107執沒字第1089021606號函、109年3月11 日以橋檢榮岳107執沒662字第1099008595號函、109年9月10
日以橋檢信岳107執沒662字第1099034823號函，通知法務部 ○○○○○○○○○○○○○就受刑人保管金、勞作金執行追徵沒收，均 載明行動紀錄器價值3000元，並副知受刑人，受刑人對於未 扣案之行動記錄器1 台查估追徵價額為3000元部分，受刑人 均未就此部分聲明異議，受刑人於執行多年後，始具狀就此 部分聲明異議，不僅有違禁反言原則，亦破壞法之安定性， 屬權利濫用，此有本院調取之橋頭地檢署107年度執沒字第6 62號執行卷宗所附橋頭地檢署108年6月4日橋檢榮岳107執沒 662字第1089021606號函稿、109年3月11日橋檢榮岳107執沒 662字第1099008595號函稿、109年9月10日橋檢信岳107執沒 662字第1099034823號函稿各1紙在卷可稽，是本件執行檢察 官於執行追徵如附表編號2、3、5、7所示未扣案之犯罪所得 所認定之價額並無未盡調查義務或認定價額顯然過高之處， 屬檢察官裁量權之適法行使，並無不當。至於犯罪被害人保 護法並無規定進行沒收追徵，須兩造取得價額共識之規定， 受刑人此部分尚有誤會，受刑人空言指摘執行檢察官未徵詢 受刑人對於各項未扣案之犯罪所得追徵價額認定之意見，顯 有未盡通常之調查義務之執行指揮不當，請求本院撤銷云云 ，要屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原裁定認受刑人本件聲明異議為無理由，而裁定 駁回其聲明異議，已詳敘其依憑之證據及認定之理由，經 核並無違誤，受刑人猶執陳詞提起本件抗告，指摘原裁定不 當，尚難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 11 日 刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 鄭詠仁
法 官 周賢銳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出再抗告狀。中 華 民 國 111 年 2 月 11 日 書記官 梁美姿附表：
編 號 未 扣 案 之 犯 罪 所 得 追徵價額 （新臺幣） 執 行 案 號 犯 罪 事 實 摘 要 地院判決字號 １ 新臺幣100元 100元 107執沒662 於106年6月9日竊取被害人洪寧屏所有之物 107年度簡字第10號 ２ 行車記錄器1台 3,000元 107執沒662 ３ 381-CTS 號車牌1面 300元 108執沒562 於107年6月7日竊取被害人張秋桂所有之物 107年度審訴字第939號 ４ 新臺幣2,100元 2,100元 108執沒562 於107年6月7日搶奪被害人胡陳素琴所有之物 ５ 皮夾1個 200元 108執沒562 ６ 新臺幣6,000元 6,000元 108執沒562 於107年6月8日搶奪被害人張金葉所有之物 ７ 鑰匙1串 1,000元 108執沒562 ８ 新臺幣1,000元 1,000元 109執沒1372 於106年10月14日販賣第二級毒品 107年度訴字第187號 ９ 新臺幣500元 500元 109執沒1372 於106年11月20日販賣第二級毒品 合計 14,200元