臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度交上易字第2號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳秀杏
輔 佐 人 李慧貞
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院110年
度交易字第20號，中華民國110年11月22日第一審判決（起訴案
號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第11602號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳秀杏於民國109年1月30日19時30分許 ，將車牌號碼0000-00號自用小客貨車臨時停放在高雄市○○ 區○○路000○00號前時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、 號誌之指示，而紅實線設於路側，用以禁止臨時停車，而依 當時情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，在設有禁 止臨時停車標線之路段臨時停車，適有案外人楊織華駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市仁武區鳳仁路由南 往北方向行駛外側快車道至該處，欲變換車道至慢車道時， 本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離， 竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行即貿然變換車道至慢車 道，致告訴人陳盈良騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，沿同路段同向行駛慢車道直行至該處，因閃避不及而發生 碰撞（案外人楊織華所涉過失傷害罪嫌，未據告訴），告訴 人再追撞路旁由被告所駕駛之上開車輛，因而人車倒地，受 有頭部外傷併腦震盪、臉顴骨骨折及血腫、左髖脫臼、左遠 端股骨粉碎性骨折、左近端脛骨粉碎性骨折之傷害。因認被 告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而 認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證 據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為
裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對 於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30 年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判 決參照）。
三、公訴意旨認被告成立上揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 時之供述、告訴人於警詢及偵查時之證述、道路交通事故初 步分析研判表、現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表各 1份、高雄榮民總醫院診斷證明書3份、事故現場照片31張為 其論據。
四、訊據被告堅決否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我雖然違規 停車，但該處是私人土地，每個人都在停，陳盈良受傷也與 我違規停車無關，他的機車雖有撞到我的車，但他的人是摔 在地上，沒有撞到我的車，他受的傷是在與楊織華的車碰撞 時就已經造成，與我無關等語。經查：
㈠案外人楊織華於上開時、地駕駛車輛，疏未注意變換車道時 ，應讓直行車先行並注意安全距離，貿然由案發路段之快車 道變換至慢車道；適有告訴人騎乘機車，沿同路段直行於慢 車道，因閃避不及而與楊織華車輛發生碰撞，告訴人之機車 車身再擦撞被告停放在上開地點之自用小客貨車車身，告訴 人經診斷受有上開傷害等情，業據告訴人於警詢、偵查及原 審證述明確，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、 現場圖、談話紀錄表各2份、高雄榮民總醫院診斷證明書3份 、事故現場照片31張附卷為憑，此部分事實堪以認定。 ㈡被告確有在禁止臨時停車處所停車之違規行為： ⒈按紅實線設於路側，用以禁止臨時停車；不得臨時停車之處 所亦不得停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1 項第1款第5目、道路交通安全規則第112條第1項第1款分別 定有明文。再依道路交通管理處罰條例第3條第10、11款規 定，「臨時停車」是指「車輛因上、下人、客，裝卸物品， 其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態」，「停車」 則指「車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛」。 又按於劃設有禁止停車線之左、右側道路範圍內，均不得停 車，倘停車地點屬既成公眾通行之道路，不論產權是否屬於 私人，仍適用上開規定，有交通部94年6月21日交路字第094 0006793號函1份附卷可參（原審審交易卷第127頁）。 ⒉觀諸卷附事故現場照片31張（原審卷第181-196頁），可知被 告停車處確實有劃設紅實線；又事故現場照片所示被告停車
位置，即道路瀝青混凝土及側溝，均屬道路交通管理處罰條 例第3條第1款定義之道路範圍，亦有高雄市政府交通局110 年4月13日高市交停管字第11035226300號函在卷可考（原審 卷第74頁），可知被告停車位置屬於不得臨時停車或停車之 地點，且被告於原審及本院審理時，均坦承有違規停車之事 實。
⒊告訴人已於警詢證稱：吳秀杏是將上開自用小貨車停在路旁 紅線，熄火人未在車上等語（警卷第12頁），被告則於警詢 及原審供稱：事故發生時我在屋內，聽到撞擊聲才出來查看 ，當時我人並未在車上，我帶先生去看醫生回來，我是要先 停車牽他回家等語（警卷第4頁，原審卷第221頁），足見事 故發生時，被告上開自用小貨車是熄火停放在路旁，並非處 於隨時可以駛離狀態，自非道路交通管理處罰條例第3條第1 0款所規定「臨時停車」之情形，而屬於「停車」。公訴意 旨認為被告是臨時停車，尚有誤會。
㈢被告違規停車行為，與告訴人所受傷害間並無相當因果關係 ：
⒈告訴人因本件事故受有頭部外傷腦震盪、左臉顴骨骨折及血 腫、左髖脫臼、左遠端股骨粉碎性骨折、左近端脛骨粉碎性 骨折傷害，業據其於原審證述在卷，且有高雄榮民總醫院診 斷證明書、110年4月13日高總管字第1103401393號函及所附 病歷資料各1份在卷可佐，可見告訴人所受傷勢均集中在其 左側頭部及身體。
⒉告訴人固於原審證稱：醫生說我的骨折是因為被夾到碎掉， 我認為旁邊如果沒有吳秀杏的車，我被撞之後應該就噴飛過 去，只有擦傷，不會被夾到等語（原審卷第207-212頁）。 然對照卷附道路交通事故現場圖及事故現場照片（警卷第21 頁，原審卷第187頁），可知事故發生前，告訴人機車是由 南往北行駛在被告車輛左側車身旁邊的慢車道上，事故發生 後，告訴人機車則向右傾倒在被告車輛的左側車身旁邊，因 此無論是事故發生前、後，告訴人身體與被告車輛靠近的那 一側，均是其右側身體，而非左側身體；至於案外人楊織華 的車輛，在違規變換車道後恰巧是行駛在告訴人機車的左側 ，實無法排除告訴人所受傷害均是遭行駛在其左側之案外人 楊織華車輛擦撞所致，並非是因其嗣後又擦撞被告車輛所導 致的可能性，故告訴人證稱其左腿是因遭被告車身夾到而造 成粉碎性骨折等語，尚乏明證。
⒊另告訴人於原審復證稱：案發時我被撞到就暈倒了，我也不 知道我被撞，我醒來就在醫院，是警察跟我說車禍，被車撞 到，我被誰撞、如何撞，我都不清楚；我不清楚我的人有無
撞到吳秀杏的車，我也不知道我受傷的原因，是楊織華的汽 車撞到我時，我就受傷了，還是後來我撞到吳秀杏違停的車 才受傷等情（原審卷第206-211頁），顯見告訴人實際上對 於其上開傷勢如何造成一無所知，益見其所受傷勢究竟是否 因為擦撞被告車輛所造成，仍屬有疑。
⒋縱認告訴人所受傷勢，確實有一部分或全部是因擦撞被告車 輛所致，然而告訴人於原審已自承：依照我當時行車路線， 如果楊織華的車沒有變換車道撞到我的話，我不會撞到吳秀 杏違停的車（原審卷第212頁），足見倘無案外人楊織華驟 然變換車道此偶然事實介入，慢車道上之告訴人機車車身根 本不會與被告停放在路旁之自用小客貨車車身發生碰撞，自 難認為在一般情形下，有被告違規停車行為之同一環境，均 可發生導致告訴人受傷之同一結果。則被告違規停車之行為 ，與告訴人所受傷害之結果已不具相當因果關係，自無從以 過失傷害罪責相繩。
⒌本件事故經送鑑定結果，亦認案外人楊織華變換車道未讓直 行車先行，為肇事原因，告訴人、被告均無肇事因素，被告 在禁止臨時停車處所停車僅為違規行為，有高雄市政府交通 局車輛行車事故鑑定委員會110年8月17日高市車鑑字第1107 0508100號函及所附鑑定意見書在卷足參（原審卷第135-138 頁），亦同本院認定結果。
㈣道路交通管理處罰條例所定交通違規之處罰標準，乃單純之 「行政罰」，與過失傷害應負刑事責任之「刑事罰」並不相 同。蓋「行政罰」乃係就違反行政法上義務之行為，本於維 持行政秩序之目的，由該管主管機關以刑法刑名以外之方法 予以處罰；「刑事罰」則係對「犯罪行為」之制裁方法，二 者性質及構成要件均不相同，不容混淆。本件被告雖有違規 停車該當行政罰一情，惟其違反行政罰事實與告訴人所受傷 害間並不具相當因果關係，前已述明，自難據以論斷其應負 過失傷害刑責。檢察官徒以被告違規停車，遽認被告應負過 失傷害罪責，尚有誤會。
五、綜上所述，被告雖有於上開時、地違規停車，然檢察官所舉 上揭證據，尚無從認定告訴人所受傷害與被告違規停車之行 為間，具有相當因果關係，自無從以過失傷害罪責相繩。是 檢察官所舉證據，不足以證明被告確有刑法第284條前段之 過失傷害犯行，則被告犯罪既屬不能證明，揆諸前揭規定及 說明，自應為無罪之諭知。
六、原審因而以不能證明被告犯過失傷害罪，而為被告無罪之諭 知，核無違誤；檢察官上訴意旨，猶執前詞，指摘原判決不 當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官廖姵涵提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 王光照
法 官 施柏宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日 書記官 周青玉