臺灣高等法院高雄分院刑事判決
110年度金上訴字第82號
110年度金上訴字第128號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 樊哲瑄
選任辯護人 王建元律師
上 訴 人
即 被 告 鄧偉良
選任辯護人 洪秀峯律師
上 訴 人
即 被 告 邱佩玲
選任辯護人 陳奕全律師
上 訴 人
即 被 告 賴冠勛
被 告 曾子瑋
郭建麟
上列上訴人因被告組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣屏東地方
法院108年度訴字第1184號、110年度訴緝字第12號，中華民國11
0年2月25日、110年5月4日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地
方檢察署107年度偵字第8208、10296號、108年度偵字第437、19
54、4476、4931號），提起上訴，本院合併審理，判決如下：
主 文
原判決關於Ｃ○○、Ｇ○○部分，癸○○、賴○○、宇○○、申○○附表二編號1所示部分暨定應執行刑部分，均撤銷。
Ｃ○○犯如附表二編號1至26所示之罪，各處如附表二編號1至26本院主文欄所示之刑，應執行有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
Ｇ○○犯如附表二編號1至26所示之罪，各處如附表二編號1至26本院主文欄所示之刑，應執行有期徒刑參年。
癸○○、賴○○、宇○○、申○○犯如附表二編號1所示之罪，各處如附表二編號1本院主文欄所示之刑。
癸○○、賴○○其他上訴（附表二編號2至26所示部分）駁回。癸○○撤銷改判部分與上訴駁回（附表二編號2至26所示部分）所處之刑，應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。
賴○○撤銷改判部分與上訴駁回（附表二編號2至26所示部分）所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
宇○○撤銷改判部分與附表二編號2至26所示部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。
申○○撤銷改判部分與附表二編號2至26所示部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
事 實
一、Ｃ○○（網路暱稱「小城（陳）故事多」或「大樂或可樂」） 於民國107年9月4日前某日時，與姓名、年籍均不詳綽號「 老二鐵」（或稱「阿昌」），共同基於發起並主持電信詐欺 分工集團犯罪組織，而具有持續性、牟利性、結構性犯罪組 織之犯意聯絡，約定由Ｃ○○任負責收取提款卡及覓得提領贓 款之車手之工作，Ｃ○○旋邀約有參與上開犯罪組織犯意聯絡 之Ｇ○○（暱稱「大胖」）加入該集團，而宇○○（原名宙○○， 暱稱「思樂冰」）於Ｃ○○邀約Ｇ○○加入該詐欺集團時，適在場 聽聞，故亦加入該詐欺集團，Ｇ○○復邀約申○○加入該詐欺集 團，宇○○亦邀約當時為其女友之癸○○（暱稱「小鈴噹」）、 友人賴○○加入該詐欺集團，Ｇ○○、宇○○、癸○○、申○○、賴○○ 因而陸續加入「阿昌」、Ｃ○○發起、主持之詐欺集團，而參 與該犯罪組織。
二、Ｇ○○、宇○○、癸○○、申○○、賴○○均知悉其等加 入者，乃係成 員三人以上，以不詳之方式，向不特定民眾詐 取財物以牟 利之電信詐欺集團，仍與Ｃ○○、「阿昌」及其他不詳姓名成 年人，共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上而犯詐欺 取財之犯意聯絡，及共同基於掩飾或隱匿特 定犯罪所得之
本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益而洗 錢之犯意聯絡，於107年9月4日前某日，陸續加入而參與「 阿昌」、Ｃ○○為首之詐欺集團，該詐欺集團分工方式為由Ｃ○○ 指揮、分配取簿及提領款等事宜；Ｇ○○負責收取宇○○向車手 領取詐欺所得之贓款；宇○○與癸○○則依Ｃ○○指示，分次收取 內裝有如附表一編號1至11（即附表三所示帳戶）莊曜維等 人提款卡及密碼之包裹並由癸○○取得包裹；癸○○領取包裹後 ，交予宇○○，宇○○再交予Ｇ○○轉交Ｃ○○，Ｃ○○取得包裹後，將 提款卡號碼告知詐欺集團真實姓名年籍不詳綽號「阿昌」之 成年男子，供該詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員，以 假冒網路拍賣或購物等方式進行電話詐欺時使用，致如附表 二編號1至26所示酉○○等26名被害人因而受騙，依詐欺集團 成員指示，購買虛擬貨幣、遊戲點數卡，陸續匯款如附表二 編號1至26所示之款項，至宇○○及癸○○所收取如附表一編號1 至11所示之帳戶，Ｃ○○再指示宇○○、申○○、賴○○及宇○○委託 不知情之之友人王家宇（業經檢察官處分不起訴確定），自 107年9月4日至同年月7日間，在如附表三所示之地點，持提 款卡從自動櫃員機陸續提領如附表三所示之詐欺款項，共計 新臺幣（下同）170萬9136元得手，申○○、賴○○、王家宇領 款後，將所得贓款交予宇○○，宇○○再將贓款交予Ｇ○○，Ｇ○○即 將贓款交予Ｃ○○轉交「阿昌」，或由Ｇ○○直接交予「阿昌」。 Ｃ○○因而獲得9000元（未扣案）、Ｇ○○獲得8091元（未扣案） 、癸○○獲得2000元（未扣案）、賴○○獲得4000元（扣案）、 宇○○獲得1000元（扣案）、申○○獲得14萬2000元（其中12萬 2564元扣案，1萬9436元未扣案）之報酬。三、嗣申○○於107年9月7日中午12時30分許，在屏東縣○○鄉○○路0 00號豐田郵局提領詐欺款項時（即附表三編53所示），為警 當場查獲，並扣得其提領之贓款及提領贓款之報酬剩餘款共 12萬2564元及持有之葉淑芳名義之中華郵政股份有限公司（ 下稱中華郵政）帳號000-000000000000000號提款卡及第一 商業銀行（下稱第一銀行）帳號00000000000號提款卡；警 方循線於108年1月9日上午7時10分許，持臺灣屏東地方法院 核發之搜索票，在宇○○位於屏東縣○○鄉○○村里○路00號之住 所，執行搜索，扣得黑色短袖上衣、花色短袖上衣各1件、 安全帽1頂、行動電話1具、贓款即報酬現金1000元；在癸○○ 位於屏東縣○○鄉○○村○○路00號之住處，執行搜索，扣得灰黑 色短袖上衣1件及蘋果牌手機1支；於108年1月10日10時10分 許，在賴○○位於屏東縣○○鄉○○村○○路00號之住處，執行搜索 ，扣得安全帽1頂、短褲、外套各1件、拖鞋1雙、贓款即報 酬4000元等物，始查悉上情。
四、案經附表二編號1至26所示之被害人訴由屏東縣政府警察局 內埔分局（下稱內埔分局）、屏東分局（下稱屏東分局）及 潮州分局（下稱潮州分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於共同 被告及證人於警詢時所為關於「組織犯罪條例」犯行之陳述 ，屬被告以外之人於司法警察調查中所為之陳述，不問符合 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定與 否，絕對不具有證據能力，自不得採為認定上訴人即被告Ｃ○ ○（下稱被告Ｃ○○）、上訴人即被告Ｇ○○（下稱被告Ｇ○○）、上 訴人即被告癸○○（下稱被告癸○○）、上訴人即被告賴○○（下 稱被告賴○○）、被告宇○○、被告申○○關於違反組織犯罪防制 條例犯行之證據。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用關於組織犯罪防條例以外加重詐欺罪、一般洗錢罪而 屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察 官、被告Ｃ○○、Ｇ○○、癸○○、賴○○、宇○○、申○○及辯護人於本 院審理時，均明示同意有證據能力（見本院金上訴82號卷三 第27頁；本院金上訴128號卷第108至112頁），基於尊重當 事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真 實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取 證之瑕疵，復與本件具有關聯性，且無顯不可信之情形，以 之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告Ｃ○○、Ｇ○○、癸○○、賴○○、宇○○、申○○犯組織犯罪防制條 例發起或參與犯罪組織罪部分：
訊據被告Ｃ○○於警詢、偵查、原審及本院審理時，坦承發起 並主持向不特定民眾詐取財物，具有持續性、牟利性、 結 構性電信詐欺集團之犯罪組織（見他1381號卷第53至75《警 詢》、267頁《偵查》、訴1184號卷二第308至309頁、卷三第27
0、323頁；本院金上訴82號卷三第120、123頁）；被告癸○○ 、申○○、宇○○於警詢、偵查、原審及本院審理時，均承認參 與上開犯罪組織犯行（癸○○部分，見屏警分偵字第10830589 000號卷第5至11頁、他1381號卷第255至257頁、訴1184號卷 一第85、98頁、卷三第271頁；本院金上訴82號卷一第387頁 、卷三第26、120頁；申○○部分，見潮警偵字第10732283800 號卷第11頁、聲羈221號卷第7至16頁、偵8208號卷一第67頁 、訴1184號卷一第90、98頁、卷三第55、271頁、本院金上 訴82號卷一第277、卷三118至120頁；宇○○部分，見屏警分 偵字第00000000000號卷第81頁、聲羈3號卷第11、20頁、偵 437號卷四第225頁、訴1184號卷第80、98頁、卷三第55、27 1頁、本院金上訴82號卷一第277頁、卷三第118至120頁）； 被告賴○○於原審審理時及本院110年8月18日行準備程序時， 坦承參與上開犯罪組織犯行（見訴緝12號卷第110頁；本院 金上訴128號卷第106、108頁）；被告Ｇ○○於本院審理時坦承 參與前開犯罪組織犯行（見本院金上訴82號卷一第387頁、 卷三第26、120頁），並經證人即共同被告Ｃ○○、宇○○、癸○○ 、申○○於偵查及原審審理時，具結證述明確，復有遭受本件 電信詐欺集團詐欺如後述被害人酉○○等人遭詐騙警詢時，所 提出之相關如下述所示之證據資料、被告癸○○領取包裹及被 告宇○○、賴○○、申○○在自動櫃員機前領款之監視器畫面截圖 可佐（不含其等警詢及偵查中未具結之證述）。是被告Ｃ○○ 於警詢、偵查、原審及本院審理時，自白發起、主持本件犯 罪組織犯罪；被告癸○○、宇○○、申○○於警詢、偵查、原審及 本院審判時，自白參與本件組織犯罪；被告賴○○於原審及本 院審理時，自白參與本件犯罪組織犯罪；被告Ｇ○○於本院審 理時，自白參與本件組織犯罪，核與事實相符，應堪採信。 ㈡被告Ｃ○○、Ｇ○○、癸○○、賴○○、宇○○、申○○犯三人以上共同詐 欺取財及一般洗錢罪部分：
訊據被告Ｃ○○、癸○○、宇○○、申○○於警詢、偵查、原審及本 院審理時，坦承犯三人以上共同詐欺取財罪之犯行，及於原 審檢察官提出補充論告書後，於原審及本院審理時承認一般 洗錢罪之犯行（Ｃ○○部分，見他1381號卷第53至75《警詢》、2 67《偵查》頁、訴1184號卷二第308至309頁、卷三第270、323 頁；本院金上訴82號卷三第120、123頁；癸○○部分，見他13 81號卷第219至227《警詢》、255至257頁、訴1184號卷一第85 、98頁、卷三第271頁；本院金上訴82號卷一第387頁、卷三 第26、120頁；宇○○部分，見聲羈3號卷第11、20頁、偵437 號卷二第7至97《警詢》、237至143頁、卷四第221至227、257 至279《警詢》、317至321、325至335《警詢》、339至341、441
至447、465至471頁、訴1184號卷第80、98頁、卷三第55、2 71頁、本院金上訴82號卷一第277頁、卷三第118至120頁； 申○○部分，見潮警偵字第10732283800號卷第9至19頁、內警 偵字第00000000000號卷二第209至229、231至256、聲羈221 號卷第7至16頁、偵8208號卷一第15至21、67至73、113至11 9、123至127頁《警詢》、訴1184號卷一第90、98頁、卷三第5 5、271頁、本院金上訴82號卷一第277、卷三118至120頁） ，被告賴○○於原審審理及本院110年8月18日行準備程序時， 坦承犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪犯行（見訴緝12 號卷第110頁；本院金上訴128號卷第106、108頁），被告Ｇ○ ○於本院審理時，坦承三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪 之犯行（見本院金上訴82號卷一第387頁、卷三第26、120頁 ），並有下列證據即證人王家宇於警詢、偵查中證述（見偵 437號卷一第117至124、251至255頁、偵4931號卷第143至14 7頁）；證人即提供附表一編號12所示帳戶之人賴曉鈴警詢 證述及臺中市政府警察局東勢分局新社分駐所受理刑事案件 報案三聯單、貨件追蹤查詢號碼、LINE通訊軟體對話內容截 圖（見屏警分偵字第10830589000號卷第91至103頁）、證人 即將223-PMP號機車借予被告申○○之許藝耀警詢證述、相片 、車籍資料系統-車輛詳細資料列印（見潮警偵字第1073228 3800號卷第21至39頁）、證人即宅配送貨員高聖欣於警詢證 述及相片（見屏警分偵字第10830589000號卷第29至39頁） 、證人即宅配送貨員孫智軍於警詢證述及相片（見屏警分偵 字第10830589000號卷第41至59頁）、證人即附表二編號2所 示被害人未○○警詢證述及彰化縣警察局彰化分局泰和派出所 陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（ 見他3071號號卷二第9至19頁）、證人即附表二編號1所示被 害人酉○○警詢證述及內政部警政署反詐騙案件紀錄表、郵政 自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細 表、臺中市政府警察局烏日分局梨份派出所受理刑事案件報 案三聯單、受理各類案件紀錄表（見他3071號卷二第21至35 頁）、證人即附表二編號6所示被害人Ｆ○○警詢證述及內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、國泰世華銀行自動櫃員機交 易明細表、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理 刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見他3071號卷 二第37至51頁）、證人即附表二編號8所示被害人丑○○警詢 證述及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、元大銀行自動 櫃員機交易明細表、臺南市政府警察局第一分局文化派出所 受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見他3071 號卷二第53至69頁）、證人即附表二編號7所示被害人丙○○
警詢證述及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政自動 櫃員機交易明細表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出 所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見他30 71號卷二第71至83頁）、證人即附表二編號4所示被害人Ｅ○○ 警詢證述及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政 府警察局麻豆分局六甲分駐所受理刑事案件報案三聯單（見 他3071號卷二第85至95頁）、證人即附表二編號5所示被害 人巳○○警詢證述及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、電 子發票證明聯、苗栗縣警察局通霄分局社苓派出所受理刑事 案件報案三聯單（見他3071號卷二第97至113頁）、證人即 附表二編號12所示被害人辰○○警詢證述及內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、 苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理刑事案件報案三聯單 、受理各類案件紀錄表（見他3071號卷二第115至131頁）、 證人即附表二編號11所示被害人子○○警詢證述及內政部警政 署反詐騙案件紀錄表、元大銀行自動櫃員機交易明細表、高 雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理刑事案件報 案三聯單（見他3071號卷二第133至143頁）、證人即附表二 編號10所示被害人辛○○警詢證述及內政部警政署反詐騙案件 紀錄表、中國信託、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表、 萊爾富便利商店e購卡付款證明聯、點數卡、燦坤電子發票 證明聯及銷售明細表（見他3071號卷二第145至209頁）、證 人即附表二編號13所示被害人乙○○警詢證述及內政部警政署 反詐騙案件紀錄表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、 南投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理刑事案件報案三 聯單（見他3071號卷二第239至249頁）、證人即附表二編號 14所示被害人午○○警詢證述及內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、郵政自動櫃員機交易明細表、新北市政府警察局淡 水分局中山路派出所受理刑事案件報案三聯單（見他3071號 卷二第251至261頁）、證人即附表二編號15所示被害人卯○○ 警詢證述及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政自動 櫃員機交易明細表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所 受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見他3071 號卷二第263至279頁）、證人即附表二編號20所示被害人Ｄ○ ○警詢證述及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、中華郵 政本日交易明細、屏東縣政府警察局屏東分局民和派出所受 理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單（見 他3071號卷二第281至295頁）、證人即附表二編號19所示被 害人Ｂ○○警詢證述及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 華南銀行自動櫃員機交易明細表、台北市政府警察局中正第
二分局泉州街派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案 件紀錄表、陳報單（見他3071號卷二第297至313頁）、證人 即附表二編號17所示被害人亥○○警詢證述及內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、全家便利商店繳費明細、收據、新竹 縣政府警察局竹北分局六家派出所受理刑事案件報案三聯單 、受理各類案件紀錄表、陳報單（見他3071號卷二第315至3 33頁）、證人即附表二編號18所示被害人戌○○警詢證述及內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、華南銀行、合作金庫銀 行及國泰世華銀行自動櫃員機交易明細表、全家、萊爾富便 利商店收據、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理刑 事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表（見他3071號卷二第335至361頁 、屏警分偵字第00000000000號卷第245至249頁）、證人即 附表二編號21所示被害人庚○○警詢證述及內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、 郵局無摺存款存款人收執聯、臺灣銀行無摺存入憑條存根、 彰化銀行存款憑條、合作金庫銀行存款憑條、永豐銀行存款 資料、新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理刑事案件 報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單（見他3071號卷 二第363至395頁）、證人即附表二編號27所示被害人天○○警 詢證述及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台北市政府 警察局大安分局臥龍街派出所受理刑事案件報案三聯單、受 理各類案件紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表（見屏警分偵字第10830589000號卷二第107至123頁） 、證人即附表二編號28所示被害人Ｈ○○警詢證述及內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局竹 東派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、郵政自動櫃員機交易明細表（見屏警分偵字第 10830589000號卷二第143至157頁）、證人即附表二編號29 所示被害人黃○○警詢證述及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所受理刑事案件報案 三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見屏警分偵字 第10830589000號卷二第159至179頁）、證人即附表二編號3 0所示被害人壬○○警詢證述及新北市政府警察局板橋分局信 義派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、匯款紀錄、自稱TKLAB保養品網站之女性客服 來電紀錄、自稱元大銀行程專員來電紀錄（見屏警分偵字第 10830589000號卷二第181至193頁）、證人即附表二編號25 所示被害人Ａ○○警詢證述及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理刑事案件
報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政自動 櫃員機交易明細表、全家便利商店繳費明細、收據、台灣大 哥大資料（見屏警分偵字第00000000000號卷第207至225頁 ）、證人即附表二編號26所示被害人地○○警詢證述及新北市 政府警察局三重分局長泰派出所受理刑事案件報案三聯單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、（見屏警分偵字第0000 0000000號卷第231至241頁）、證人即附表二編號3所示被害 人己○○警詢證述及內政部警政署反詐騙案件紀錄表、帳戶個 資檢視、中國信託銀行存摺及交易明細（己○○名義）（見內 警偵字第00000000000號卷三第61至79頁）、證人即附表二 編號9所示被害人甲○○警詢證述及內政部警政署反詐騙案件 紀錄表、中華電信交易明細（見內警偵字第00000000000號 卷三第173至185頁）、證人即附表二編號16所示被害人玄○○ 警詢證述及內政部警政署反詐騙案件紀錄表、郵政國內匯款 執據、郵政跨行匯款申請書、匯款委託書（證明聯）/取款 憑條（見內警偵字第00000000000號卷三第587至607頁）、 證人即附表二編號23所示被害人戊○○警詢證述及內政部警政 署反詐騙案件紀錄表、彰化縣政府警察局鹿港分局秀安派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單、國泰世華銀行客戶交易明細表、郵政自動櫃員機交易 明細表、詐騙電話截圖、萊爾富便利商店購票須知（見潮警 偵字第10732283800號卷第335至359頁）、證人即附表二編 號24所示被害人徐芳儀警詢證述及內政部警政署反詐騙案件 紀錄表、新竹市政府警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、中華郵 政Web.ATM資料、臺灣土地銀行交易資料、萊爾富便利商店 購票須知（見潮警偵字第10732283800號卷第361至377頁） 、證人即附表二編號22所示被害人丁○○警詢證述及內政部警 政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派 出所金融機構聯防機制通報單、郵政自動櫃員機交易明細表 、上海商業儲蓄銀行存摺封面（名義人丁○○）、詐騙電話截 圖（見潮警偵字第10732283800號卷第379至403頁）、屏東 縣政府警察局內埔分局車手宇○○、申○○、賴○○、王家宇提領 影像圖（王家宇指認部分，見偵437號卷一第159至247頁； 癸○○指認部分，見偵437號卷三第87至177頁；賴○○指認部分 ，見偵437號卷四第87至175頁；Ｇ○○指認部分，見偵1954號 卷第63至151頁；樊哲暄指認部分，見他1381號卷第97至211 頁；宇○○指認部分，見內警偵字第00000000000號卷一第733 至817頁；申○○部分，見內警偵字第00000000000號卷二第33 9至427頁）、原審108年度聲搜字第20號搜索票（受執行人
：癸○○、宇○○）、內埔分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、收據、扣押物照片、勘察採證同意書（癸○○持有之行動 電話）、癸○○臉書截圖（癸○○部分，見偵437號卷三第43、5 5至73頁）、自願搜索同意書、內埔分局搜索、扣押筆錄、 扣押物品目錄表、收據執行搜索影像圖（宇○○部分，見內警 偵字第00000000000號卷一第701至721頁）、被告申○○自願 搜索同意書、內埔分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、 收據勘察採證同意書（被告申○○持有之行動電話）及扣押證 物等相片、領款相片、車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料 表（車主：申○○）（見他3071號卷一第285至295、301至325 頁；內警偵字第00000000000號卷二第259至265頁）、被告 賴○○自願搜索同意書、內埔分局搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、收據、扣押物品照片（見偵437號卷四第55至75頁 ）、被告癸○○駕駛車號000-0000號自小客車領取包裹之路口 監視器翻照片（見屏警分偵字第10830589000號卷第37至71 頁）、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-000號機車車主癸○ ○，見他3071號卷一第273頁；車牌號碼000-0000號自小客車 車主癸○○，見屏警分偵字第10830589000號卷第197頁）可佐 ，足認被告Ｃ○○、Ｇ○○、癸○○、賴○○、宇○○、申○○此部分之自 白，與事實相符，均堪採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告Ｃ○○、Ｇ○○、癸○○、賴○○、宇○ ○、申○○犯行，均堪認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠按組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，並於同年4月 21日生效施行，該條例第2條第1項修正為「本條例所稱犯罪 組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段 或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利 性之有結構性組織」；107年1月3日再將該條項修正為「具 有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。而組織犯罪防制條 例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會 秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與 後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯 罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為 （如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均 成立本罪（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照 ）。經查，被告Ｃ○○發起並主持，被告Ｇ○○、癸○○、賴○○、宇 ○○、申○○參與之本件電信詐欺集團，係3人以上利用電話施 行詐術，誘使他人受騙交付款項，及提領詐欺所得款項，組 織縝密、分工精細，自須投入相當之成本、時間，而非隨意 組成立即犯罪，顯係該當「三人以上，以實施詐術為手段，
所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」，足認被告Ｃ○ ○、Ｇ○○、癸○○、賴○○、宇○○、申○○與綽號「阿昌」等不詳姓 名成年人暨所屬詐欺集團係該當於「犯罪組織」之構作要件 。
㈡按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月28 日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢 行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明 知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢 」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之 法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵 查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含 處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查 機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包 裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有 或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸 正常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一端，上開為自 己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增 實務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪 ，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並 參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國 打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處 置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質 、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範 接軌。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除 該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分 犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在500萬元以上者 外，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重 大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上 利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之 可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯 結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。 故新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最 輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用 語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為六個月以 上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪
所得金額須在500萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規 定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項 所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作 為聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常祇 見可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有 之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確 定，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確 有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即無 法處理。故而新法乃參考澳洲刑法立法例，增訂特殊洗錢罪 ，於第15條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財產 上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當 者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以 下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、 以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避 第7條至第10條所定洗錢防制程序。」從而特殊洗錢罪之成 立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但必須其收受、持有 或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與收入顯不相當 ，且其財物或財產上利益之取得必須符合上開列舉之三種類 型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前 置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處 時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯 罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之 餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所 得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使 用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款 項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定 犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至 若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該 當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢 罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務 認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或 消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正 犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行 為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同 正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即 難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或 2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決要旨 參照）。經查，附表二編號1至26所示被害人受騙轉帳至指 定帳戶後，被告Ｃ○○等6人即指示或依通知提領詐欺所得款項
，再上繳各給該集團「阿昌」之人，則被告Ｃ○○等6人之舉已 然製造金流斷點，並將致無從追查詐欺所得款項之流向，可 認被告Ｃ○○等6人之所為，已構成洗錢行為。 ㈢核被告Ｃ○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發 起、主持犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪； 被告Ｇ○○、癸○○、賴○○、宇○○、申○○所為，係各犯組織犯罪 防制條例第3條第1項中段參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。起訴書犯罪事實僅起訴被告Ｃ○○、Ｇ○○、 癸○○、賴○○、宇○○、申○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款及 組織犯罪防制條例第3條第1項之犯罪事實，漏未就被告Ｃ○○ 等6人違反洗錢防制法第14條第1項之犯罪事實提起公訴，及 漏列附表三編號53、54所示被告申○○於107年9月7日持葉淑 芳、范維哲中華郵政提款卡領款之犯罪事實，然前開漏未起 訴部分，核與起訴部分具有裁判上（違反洗錢防制法第14條 第1項部分）或實質上（附表二編號21所示庚○○匯款至葉淑 芳帳戶30萬元；附表二編號22至24所示丁○○、周巧玲、徐芳 儀匯款至范維哲帳戶）一罪之關係，為起訴效力所及，應併 予審理。