臺灣高等法院高雄分院刑事判決
110年度交上訴字第91號
上 訴 人
即 被 告 朱桂枝
選任辯護人 江大寧律師
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院110年度交
訴字第11號，中華民國110年9月17日第一審判決（起訴案號：臺
灣橋頭地方檢察署109年度偵字第12036號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告朱桂枝（下 稱被告）犯修正後刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷 害逃逸罪，且不符合自首減刑之規定，判處有期徒刑7月。 核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判 決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴及補充上訴意旨略以：
㈠本件附卷車身照片顯示，被告車輛車身無任何撞擊痕跡，可 見兩車應無碰撞，原判決以被告車輛出現左右搖晃，推斷係 告訴人莊怡萍（下稱告訴人）機車側撞被告車輛，係主觀上 之推測，其以此作成有罪判決，於認事用法顯有錯誤： ⒈依據行車紀錄器畫面時間09:57:42顯示，被告車輛晃動及 發出「碰」之聲響，衡情此若是告訴人機車撞被告車輛， 如依證人楊承宗表示撞擊聲音很大，則兩車相對所產生之 車損情形亦應會相當明顯。但查本件車損情形，被告車輛 車身右側在案發後未見有告訴人機車車殼紅漆殘留，亦無 任何撞痕，此有被告車輛之車身照片在卷可佐，而告訴人 機車則僅有車頭最尖端處有明顯撞損，撞損面積甚小，有 機車車損照片可參。依一般經驗觀察上述車損情形，應無 從認為告訴人機車有撞擊被告車輛，且依上開卷證資料， 亦無從判斷兩車有發生過碰撞。
⒉依一般經驗，不同路段路面凹陷之面積及深淺，及設置人 孔蓋所造成路面不平，高低程度本會因施工水準不一而不 盡相同，故同一輛汽車輪胎壓過兩個不同凹陷處所產生之 車身晃動幅度也就不會完全相同，自不能以同一標準而認 為車輛行經兩個不同路面凹陷及人孔蓋後，車身所產生之 晃動情形應均相同為左右或上下搖晃。為此，被告另提供
同部車於110年10月3日行經不同路面凹陷及人孔蓋，顯示 車身搖晃程度不一之行車紀錄影像檔案供比對。 ⒊依本件行車紀錄器畫面顯示，被告車輛在德民路内側快車 道上，左側車輪壓到路面凹陷，車身在行車紀錄器畫面時 間09:57:17有發生晃動並發出「碰」之一聲；嗣被告車輛 左轉時除未聽到任何喇叭警告聲，行至惠民路171巷口前 ，被告感覺車輪有壓到人孔蓋及人孔蓋旁路面凹陷處，且 車身於行車紀錄器畫面時間09:57:42也有發生晃動並發出 相同的「碰」之一聲。因前後路面狀況不同，被告車輛前 後兩次車身晃動情形本不能完全相同，已如上述，而車身 在行車紀錄器畫面時間09:57:42出現之晃動，因路面凹陷 及有人孔蓋，搖晃較大本有可能，且是在左轉後發生，如 有離心力作用，則車身出現左右搖晃也並非不合理。至於 車身前後兩次晃動時都有發出「碰」之一聲，乍聽之下並 無明顯不同，況且被告當時車上載有高齡90歲之婆婆，一 邊注意路況一邊注意婆婆之狀況，很難注意或比較當時車 輛震動的聲音與平時行經路面坑洞及人孔蓋時有何不同。 ⒋原判決以被告在案發時遭路人攔下後返抵現場有不斷對告 訴人表示歉意等反應，認為被告在案發當下應即已聯想到 自己極可能與他人發生交通事故云云，亦屬主觀上之推測 ，且其推測有違經驗及論理法則：
⑴一般人駕駛車輛在行進間有意識到車輛發生碰撞，其 第 一時間之反應，會有突然減速或直接停下車輛欲作 觀 察，如決定不予以理會，才恢復車速離開。但在本件情 形，經原審勘驗行車紀錄器畫面，除未聽到任何喇叭警 告聲，亦未見被告有減緩車速，且進入惠民路171巷後 亦係保持正常車速行駛，最後亦在巷底停等紅燈，即被 告在車身出現搖晃及發出「碰」一聲後，仍依原本車速 行駛車輛，並無出現如上所述一般肇事時之反應。再者 ，證人楊承宗針對被告遭其攔下後之反應，於審判程序 證稱被告當時似乎是滿臉疑問的錯愕等語，亦足以證明 被告對於證人指出車輛有發生碰撞乙節，係完全不知。 可見被告當下並無自己車輛有碰撞其他車輛之感覺，主 觀上自無可能有當時可能已發生交通事故之認識，其未 停車仍繼續行進並不具離開肇事現場之故意，而未該當 刑法上肇事逃逸罪之構成要件。
⑵再者，被告現為社團法人高雄市仁仁慈善協會之會員代 表，平常就熱心公益，只是個性比較好、處事比較客氣 ，在現場才會對前來通知之證人所言有發生交通事故乙 節未加以懷疑，縱然在現場向告訴人道歉，但認定事實
應憑具體證據，不能以被告當場向告訴人表示歉意乙節 ，即推論被告明知肇事。
㈡告訴人未能明確指出撞擊點位置，且證人所陳述之撞擊點與 行車紀錄器所示不符，原判決竟捨棄明確之物證，而採信人 證之說詞，其採證及認事用法均有違誤：
⒈告訴人原表示其有看到被告車輛，其有煞車要讓被告車先 過，是被告車身右側中間撞到其車頭，故機車把手打到其 左胸云云，今告訴人發現被告車身上無撞擊痕，就撞擊點 位置即改說明並非位於被告車輛車尾處等語，相當籠統， 且汽車車身右側就分為前、中、後三個部分而已，告訴人 若真有騎乘機車撞擊被告右車身，則告訴人自己對於撞擊 既有目擊，且車損情形亦不嚴重，無特殊情形可認為告訴 人無法辨識其撞擊被告車身之位置，其理應可明確指出撞 擊點位置是在被告車輛右側哪個部位。告訴人既無法指明 ，則兩車實際上是否有過碰撞，可見尚有疑義。 ⒉證人楊承宗於原審審判程序證稱：伊所看到的撞擊點是位 在被告車輛右前側保險桿處等語，但依行車紀錄器畫面顯 示，並無任何機車撞擊被告車輛右車頭處，可見證人上開 證詞與行車紀錄器所顯示完全不符。
⒊告訴人及證人就撞擊點位置之說明，除完全不同外，亦未 合於行車紀錄器所示實際情形，併參照附卷車身照片顯示 被告車輛車身右側未見有告訴人機車車殼紅漆殘留，亦無 任何撞痕，而告訴人機車則僅有車頭最尖端處有明顯撞損 ，撞損面積甚小等車損情形，應無從認為兩車在案發當下 有發生過碰撞，足見告訴人與證人之證詞内容可信性均低 ，原判決竟捨棄證明度較高之物證，而採信人證所述與物 證内容不符之說法，可見其採證及認事用法均有違誤，已 難謂為適法之判決。
⒋又告訴人表示伊為穩住車身故身體向前傾，導致機車把手 撞到伊右肩，才導致伊右肩受傷云云。但查，機車騎士在 冬天或像是在赛車時為減少風阻，行駛中才會將身體往前 傾，但如發現前方有危險發生，為免頭部遭受撞擊受傷， 騎士必然會起身並往後仰，當下無人會再故意將身體往前 傾要用頭部去承受撞擊，又在人車均未倒地之情形下，人 的胸口及肩膀均高於機車把手，胸口以上要受機車把手撞 擊機率很小，何況告訴人左胸並無紅腫，而國軍高雄總醫 院左營分院7月3日診斷證明所載傷勢，客觀上尚無法證明 係於6月29日所造成。從而，原判決推論機車把手有撞到 告訴人左胸並傷及右肩，與如上說明危險發生時身體不會 往前傾之說法不符，實已違背一般經驗法則。
⒌另告訴人於調解時表示其擔任會計，每月薪水約新臺幣（ 下同）3萬多，並據以為要求賠償薪資等之計算基礎，被 告並據以給付15萬元，惟其今竟具狀向橋頭地方法院民事 庭（案號：110年度簡上字第9號）表示，其為計時制之臨 時人員，於109年6月1日開始試用，有工作才有錢，時薪 為135元，尚要搬洗瓦斯桶云云（高雄地區大專畢業至一 般公司担任會計起薪約25,000元，告訴人則為高中畢業） 。告訴人連自己工作收入都能前後敘述不一，有其110年9 月23日陳述書供鈞院參考，可見告訴人所述情節内容之可 信度低。
⒍人車未倒地雙手握住把手之情形下，依機車把手之高度又 如何撞到其左胸並傷及其右肩。又告訴人於110年9月23日 在臺灣橋頭（誤載為高雄）地方法院110年度簡上字第9號 事件提出陳述内容表示：「有空還要洗瓦斯桶」，瓦斯桶 就算空桶也有一定之重量，告訴人為一女性，如要經常搬 洗瓦斯桶自有可能產生各種傷害，而告訴人109年7月3日 再就診之新增傷勢，難謂非因騎機車、搬洗瓦斯桶或其他 原因所造成，否則依告訴人之處事方式，怎可能第二天不 就醫，而忍受痛苦讓傷勢繼續惡化而於5天後再就醫。 ⒎本案除證人楊承宗表示有看到被告右前方保險桿撞到告訴 人之機車為不實外，於地檢署訊問時作證時表示：「我在 德民路南側停紅綠燈」，惟證人於該案審判程序庭作證時 又改為表示：「當時剛從位於案發地點對面之住處出門（ 開庭時表示其在紅磚道上），出門前曾與同楝2樓鄰居打 招呼，後該鄰居聽到撞擊聲，甚至以為係伊出車禍而下樓 關切」。惟橋頭地檢署之勘驗報告亦證明當時只是稍微晃 動一下，而原審審判程序時，被告之輔佐人詢問證人：「 開偵查庭當天你原來跟原告站在那裡講話，我就坐在你們 旁邊，要進入偵查庭時你走了3、4步回頭不知跟原告講什 麼，原告回答你「反正我手機内有照片」，請問你跟原告 講什麼話，惟證人不願回答，僅回答：「沒有講什麼」， 被告之輔佐人又再問：「開完偵查庭後我跟被告原來要跟 你講話，但你跟原告、還有原告的律師三個人在面對偵查 庭左前方的窗戶下討論，等了很久你們還沒討論完我們就 先走了，請問你們三個在討論什麼？是在討論案情嗎？」 ，證人回答「在討論案情」(請調閱開庭筆錄或錄音檔） ，證人除原證詞不實外，對其於事發當時所在前後位置及 内容陳述亦明顯不同，況於開偵查庭後與告訴人及告訴人 之律師討論後於審判程序庭才改變其證詞，惟原審未經查 證，逕以連案發地點對面2樓之住戶均能聽聞而認定該案
告訴人證述確有所據，原判決以證人與告訴人及告訴人之 律師經討論後且前後不同之證詞為推論之依據，實難謂適 法。
㈢本件並無積極證據可證明被告主觀上有明知肇事致告訴人受 傷而逃逸之故意：
⒈依行車紀錄器顯示，德民路快、慢車道之間設有分隔島， 且分隔島上種有排列密集之大樹，遮蔽被告看往對向慢車 道之視線，並非原判決所稱無障礙物、視距良好云云。被 告在交岔路口前先是減速慢行，且在左轉前可視範圍内， 並無發現對向慢車道上有告訴人機車行駛過來，亦未聽到 任何喇叭警告聲，而無預期自己車輛行進路線會與其他行 向車輛衝突。且左轉後行經惠民路171巷口時，被告直覺 車身在行車紀錄器畫面時間09:57:42出現之晃動及「碰」 之一聲與在畫面時間09:57:17所發生者相同，當係行經路 面凹陷及人孔蓋時所產生之晃動與聲響，故在畫面時間09 :57:42當下自無發生交通事故之聯想。
⒉依本件卷内車身照片、行車紀錄器畫面等證據資料，並無 積極證據得以證明兩車確有發生過碰撞；又依行車紀錄器 影像晝面顯示，被告駕車左轉進入惠民路171巷後，並未 改變行向及速度，及被告行駛至巷底時，見黃燈即減速並 停等紅燈，並未趁黃燈左右均無來車時加速通過或在紅燈 時逕行右轉，觀諸被告即使巷内左右無來車仍遵守交通規 則等節，足資說明被告之行為，與知悉車禍發生且意在逃 逸避責之舉止情狀明顯有別。原判決未依據卷内證據資料 判斷，反以主觀推測方式認定被告有罪，其認定確有違反 經驗及論理法則，及其認事用法應有錯誤云云。 ⒊被告患有罕見疾病空蝶胺，並因而產生各種不明群候症， 每天要吃一大堆藥，其中原一天要吃一顆抗憂鬱症藥，因 一審被判有罪，現在一天要吃6顆，事發當天開的是一台2 0幾年的老爺車，車體結構因年代已久本就不像新車一樣 緊密，平常經過不平路面、孔篕、坑洞就會出現各種不同 的振動及聲音，被告並無酒駕，也未高速撞到或擦撞到他 人，並無預知或已知他人受傷很嚴重為避責而有逃逸之要 件及原因。
⒋109年6月29日當天上午衛生局派員至被告住處查訪了約一 個半小時，以判定被告婆婆失能等級及給付額度，結束後 就載婆婆要去日照中心，開車過程中除了要注意路況、婆 婆的狀況及回憶對衛生局的查訪回應有無不妥之處，經過 該處只是一個跟平常開車一樣發出的聲音及稍微晃動一下 【見橋頭地檢署勘驗報告(八、勘驗結果（二）第4行前段
)】，因為可見範圍内並未見告訴人機車亦未聽到任何喇 叭警告聲，以為跟平常開車一樣經過不平路面、孔蓋或坑 洞所發出的聲音及晃動，所以也未去聯想發生何事，就是 因為不認為有發生事故，所以車行至惠民路口前雖為黃燈 左右亦無來車，亦未加速通過反而減速等黃燈轉紅燈，停 等紅燈時惠民路上有很長時間無任何車輛通行，亦未直行 或右轉駛離，絕非知道發生事故但因怕再發生事故而不加 速或駛離；更不會於停等紅燈接到路人通知時即與路人回 到現場等候警方前來處理。
三、經查:
㈠原審依憑被告之供述（原審交訴卷第147頁之兩造不爭執事項 ）、證人即告訴人、證人即現場目擊之楊承宗於警詢、偵查 中證述（警卷第7-12頁、偵卷第54-55頁），道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（警卷第41-49頁 ）、道路交通事故談話紀錄表（警卷第55-57頁）、告訴人 之國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書 7份（偵卷第21-27、111、117 頁；原審交訴卷第67頁）、 現場照片及車損照片（警卷第15-33 、65-73 頁）、被告所 駕駛車輛及告訴人所騎乘機車之車輛詳細資料報表（警卷第 75-77 頁）、高雄市政府消防局110 年3 月31日高市消防護 字第OOOOOOOOOOO 號函暨所附救護紀錄表1 份（原審交訴卷 第49-51 頁）、高雄市政府警察局楠梓分局110年4 月7 日 高市警楠分偵字第OOOOOOOOOOO 號函暨所附員警職務報告及 車損照片（原審交訴卷第53-107頁）、原審當庭勘驗被告所 駕駛車輛之行車紀錄器畫面屬實，有勘驗筆錄及擷圖照片（ 原審交訴卷第144-146、151-165 頁）等證據資料，認定被 告涉犯修正後刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃 逸罪，已詳述所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論 之情事，對於被告所主張其所駕駛車輛未與告訴人所騎機車 發生碰撞、告訴人所受傷害與本件交通事故無因果關係、被 告並無預見自己已可能肇事致告訴人受傷，而無肇事逃逸之 不確定故意等辯解，如何不可採信之理由；另就證人楊承宗 於原審所述其攔下被告後，被告當時似乎是滿臉疑問的錯愕 ，及行車紀錄器畫面顯示被告在遭攔下並被指摘已撞到人時 ，係稱:「我都不知道」、「對不起對不起，真的，我沒有 看到啦」，何以均不足為有利被告之認定，亦依卷內證據詳 予指駁（詳原審判決第5頁第5行-第12頁第15行之理由二、 ），且無何違背經驗法則及論理法則之處。
㈡被告雖於本院提出其所駕車輛於案發後之110年10月3日行經 不同路面凹陷及人孔蓋，顯示車身搖晃不一之上證3行車紀
錄器影像檔案（本院卷第29頁），用以證明同一輛汽車輪胎 壓過兩個不同凹陷處所產生之車身晃動幅度本就不會完全相 同，故不能以被告車輛於肇事當時車身出現「左右」晃動， 而非先前之「上下」晃動，即認被告車輛出現之「左右」晃 動及聲響，係來自車側及告訴人機車之撞擊力所致，且被告 應可預見自己極可能與他車發生碰撞而已肇事云云。惟查， 依上證3之行車紀錄影像檔案所示，被告車輛於行經不同路 面之人孔蓋時，或出現「上下」晃動並發出聲響，或無晃動 無聲響，此經本院當庭勘驗屬實，製有勘驗筆錄在卷可憑（ 本院卷第131-135頁），可證被告車輛壓過路面上高低不平 整之人孔蓋時，至多出現「上下」晃動之情形，而不會出現 「左右」晃動，是依據上證3之行車紀錄器影像檔案，尚無 從認定在案發當時，被告車輛行車紀錄器畫面時間08:57:43 車身出現「左右」晃動且發生碰一聲，係因被告所駕車輛之 車輪壓到地面上人孔蓋之事實，而為有利被告之認定。況且 ，依原審當庭勘驗案發當時被告所駕車輛之行車紀錄影像顯 示：「被告左轉欲進入巷口前，於09:57:42處，被告駕駛自 小客車正前方可見巷口地上有方形人孔蓋（圖六-方框處） 」，此有原審勘驗筆錄及擷圖照片在卷可稽（原審交訴卷第 145、157頁圖六），可見巷口地面上之方形人孔蓋，係位在 被告車輛正中央，被告所駕車輛之車輪自不可能壓到該人孔 蓋，則被告於09:57:43駕車左轉惠民路171巷時，車身出現 「左右」晃動且發生碰一聲，自非因被告車輛之車輪壓到該 人孔蓋所致。上訴及補充上訴意旨㈠此部分所指兩車並無發 生碰撞云云，要無可採。
㈢又上訴及補充上訴意旨㈡另執告訴人未能明確指出被告車身撞 擊點之位置，且證人楊承宗於原審所證其看到撞擊點是位在 被告車輛右前側保險桿，亦與行車紀錄器所示不符置辯。惟 ：
⒈按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧 異時，究竟何者為可採，法院仍得本其合理之心證予以斟 酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信， 茍其對犯罪基本事實之陳述，與真實性無礙時，則仍非不 得予以採信。
⒉查關於被告車輛與告訴人機車碰撞之撞擊點一事，告訴人 固先於偵查中陳稱「朱桂枝右側中間車身撞上我的車頭」 等語（偵卷第54頁），嗣於原審則僅泛稱：不是在被告車 尾等語（原審卷第235、241、242頁），惟車禍之發生， 多屬突發狀況之意外事件，而且碰撞過程僅一瞬間，被撞 者為避免發生碰撞，其注意力往往集中在如何採取閃避措
施，而且被撞者因突然之碰撞並受傷，驚惶之際，欲清楚 記憶碰撞對方車輛之確切位置，並非易事，自難期待被撞 者能具體指出撞擊過程及確切之碰撞位置，此由告訴人於 原審經詰問究係被告車輛之何處與告訴人機車碰撞時，告 訴人一再證稱:「我沒有注意，因為被告是直接過去，我 自己也愣住了，我只想我一定要挺住，我雙腳有踏在地上 ，我要坐穩，所以我沒有去注意它側邊怎麼撞的」（原審 交訴卷第235頁）、「（是右側的何處，因為一台小轎車 蠻長的，你是否記得小轎車的右側哪個地方跟你的摩托車 發生碰撞?）我已經不太記得了，因為我停下來就是要讓 被告先過，結果她不知道為什麼就直接給我撞下去，我要 先穩住我自己，我怕我自己受傷」（原審交訴卷第235頁 ）、「（至於是在副駕駛座的車門，還是副駕駛座後座車 門的位置，你現在沒有印象了?）我沒有印象，我只想保 護自己，我要穩住，因為我已經被他撞了」（原審交訴卷 第243頁）各等語可得而知；況且，告訴人機車之前車輪 與車頭與被告車輛右側碰撞後，人車並未倒地，可見碰撞 並非劇烈，是告訴人無法具體陳述與被告車輛右側何處發 生碰撞，尚屬情理之常。告訴人之歷次陳述，雖未能具體 指出被告車輛之何部位撞擊機車，然已證述：其所騎乘機 車之前車輪及車頭處與被告車輛之右側發生碰撞等語（原 審交訴卷第233-235、243頁），此項指述內容，核與兩車 行向相吻合，復與卷內相關事證相符，堪足採信。 ⒊至證人楊承宗於原審證稱：案發當天伊有在現場看到車禍 發生經過，當時是汽車車頭右角直接撞上機車頭尖尖的地 方，大概是汽車右前方的保險桿位置等語（原審交訴卷第 265頁），雖與卷附行車紀錄器畫面所示被告於09:57:38 開始左轉時，畫面中未見告訴人機車之情形不符。然證人 之證詞具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不 變性並不相同，蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力 上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷 的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程 之每一細節及全貌，且常人對於過往事物之記憶，隨時日 之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過 往事物之原貌完全呈現；此外，因個人教育程度、生活經 驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產 生差異，故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達 能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同，而可能有 與事實相異供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對 係出於虛偽所致。是證人楊承宗所證情節，雖就被告車輛
右側撞擊點之所述，與原審勘驗之行車紀錄器畫面顯示不 符，然其基本事實即案發當日，告訴人機車與被告車輛之 右側發生碰撞，告訴人人車並未倒地等情節，既前後均屬 一致，且與卷內相關事證相符，自難僅因其就撞擊點是位 在被告車輛右前側保險桿之所述，與行車紀錄器所示不符 ，即認其所述全部均為不可採信。
⒋至告訴人與證人楊承宗就被告車輛撞擊點之陳述雖有上開 不一致之處，然猝然發生車禍，在驚惶之際，欲精確記憶 並事後詳盡描述案發時車輛撞擊點，應非易事，二證人事 後回憶陳述，就細節處略有齟齬，實屬難免，不能逕謂其 二人係故為不實，況其等就被告車輛右側與告訴人機車確 有發生擦撞一節，並無陳述不一致之處，仍可本此認定被 告犯罪事實，是上訴及補充上訴意旨㈡此部分所指被告未 與告訴人機車碰撞云云，自與事實不符。
㈣上訴及補充上訴意旨㈢另執告訴人於另案即臺灣橋頭地方法 院110年度簡上字第9號撤銷調解事件中所提陳述意見狀記 載：「有空還要洗瓦斯桶」等語（本院卷第91至97頁）， 而指稱告訴人於案發後之109年7月3日再就診之新增傷勢 ，可能係因其搬洗瓦斯桶所造成云云，惟審諸上開告訴人 陳述意見狀全文記載，告訴人僅係就其於案發前在瓦斯行 工作之內容加以說明，並未表示其於案發後仍繼續在該瓦 斯行上班，從事洗瓦斯桶工作，是上訴及補充上訴意旨㈢ 此部分所述，顯係推測之詞，尚難憑採。
㈤另辯護人雖辯稱被告駕車離開現場10餘公尺，立即返回現 場，不符逃逸之定義云云。惟按刑法第185條之4肇事逃逸 罪，屬抽象危險犯，據立法說明，其目的在於「維護交通 安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事 後，能對被害人即時救護」，課以肇事者在場及救護的義 務。可見所保護之法益，除維護參與交通的眾人往來安全 ，避免事端擴大，和立即對於車禍受傷人員，採取救護、 求援行動，以降低受傷程度外，尚含有釐清肇事責任的歸 屬，及確保被害人的民事求償權功能，兼顧社會與個人之 重疊性權益保障。是以肇事逃逸罪之重點，在於「逃逸」 的禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員 同意，或不留下日後可以聯繫的資料，即逕自離開現場（ 含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸行為（最 高法院105 年度台上字第783 號判決同旨）。又駕駛 人 於發生交通事故後，不論對於事故發生有無過失、被害人 是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重如何，倘自肇事現 場離開而逸走，使人無法在肇事現場經由目視掌握肇事者
與事故關聯性之行為，仍屬違反誡命規範而構成逃逸，於 修法前後之適用，並無不同（最高法院110年度台上字第6 13號判決要旨參照）。被告於本件車禍事故發生後，並未 等待警方到場處理，復未獲得告訴人同意，且未留下日後 可以聯繫之資料，即逕自駕車離開現場，嗣經在現場之證 人楊承宗自後追趕至惠民路171巷巷底，將被告攔下，被 告始隨同證人楊承宗返回事故現場等情，業據被告於警詢 供承在卷（警卷第4頁），核與證人即告訴人於警詢（警 卷第7頁）、證人楊承宗於警詢及偵查中（警卷第11頁、 偵卷第54頁）所述相符，復經原審勘驗被告車輛之行車紀 錄器屬實，有勘驗筆錄及擷圖附卷可稽（原審交訴卷第14 4-146頁）。從而，被告於發生交通事故後，擅自從事故 現場離開而逸走，已使人無法在事故現場經由目視掌握肇 事者與事故關聯性之行為，參諸前揭說明，已屬逃逸行為 ，而且被告折返現場，係因遭證人楊承宗攔下始被動返回 現場，非其非其主動折返，自不得因被告離去後被動返抵 現場，即解免其肇事逃逸之罪責，是辯護人上開所辯，要 無可採。
㈥至被告其他上訴及補充上訴理由所稱告訴人並未因本件車 禍受傷、被告主觀上並未預見可能肇事致告訴人受傷部 分，均經原審於理由逐一論述告訴人確有受傷及被告於 案發時已預見自己極可能肇事，另就被告此部分辯解為 不可採等節，已詳為批駁（詳原審判決第7頁第12行至第 11頁倒數第4行），被告上訴及補充上訴意旨所指，無非 均係對原判決已說明事項及原屬原審採證認事職權之適 法行使，持憑己見而為不同之評價，重為爭執，均非可 採。綜上，本件被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文 。
本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 111 年 2 月 21 日 書記官 陳美虹
附錄本判決論罪科刑法條：
修正後中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事判決
110年度交訴字第11號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 朱桂枝
輔 佐 人 林慶堂
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第12036 號），本院判決如下：
主 文
朱桂枝犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。 犯罪事實
一、朱桂枝於民國109 年6 月29日上午10時3 分許，駕駛車牌號 &000;0000; 碼00-0000 號自小客車，沿高雄市楠梓區德民路 內側快車道
由西往東方向行駛，行經上開路段與惠民路171 巷之交叉路 口欲左轉惠民路171 巷時，本應注意車輛行駛至交岔路口， 轉彎車應讓直行車先行，而依當時雖天候雨，然有日間自然 光線，路面鋪裝柏油且無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意禮讓直行車先行即貿然左轉 ，適有莊怡萍騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿同路段 慢車道由東往西方向駛至上開路口欲直行，朱桂枝所駕駛車 輛右側遂與莊怡萍所騎乘機車之前車輪與車頭發生碰撞，莊 怡萍所騎乘機車雖未倒地，然莊怡萍之身體仍因而撞擊其機 車把手，因此受有右側尖峰鎖骨半脫位、左胸左臂挫傷等傷 害（過失傷害部分未據告訴）。詎朱桂枝雖未親眼目睹碰撞 ，然已察覺上開撞擊時之車輛晃動及聲響，並感受到來自其 車身右側之衝擊力，而已預見其極可能與其他用路人之車輛 發生碰撞並因此致人受有傷害，仍基於肇事逃逸之不確定故 意，未停車瞭解莊怡萍是否受傷，並採取必要之措施，亦未 等待警方到場處理，或留下任何足資辨別其身分及聯絡之資 料，逕自駕車離開現場。嗣因朱桂枝上開左轉後繼續行駛至 惠民路171 巷巷底時，經目擊上開車禍事故之楊承宗等人攔 下，並經莊怡萍報警，且警方據報到場處理時，楊承宗即對 警方表示朱桂枝為本件肇事者，始悉上情。
二、案經莊怡萍訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 」。又按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事 人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制 同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如 法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未 具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前 提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨， 係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條 之4 所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為 證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「 適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4 條之規 定」為要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照 ）。查本判決以下所引用之傳聞證據，業經檢察官、被告朱 桂枝於本院準備程序及審判程序表示同意有證據能力（詳交 訴卷第147 、229-230 頁），或未於言詞辯論終結前聲明異 議，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證 事實具有關聯性，查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部 分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳 述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，以及其餘非供述證據 ，亦均無遭變造或偽造之情事，且均為證明犯罪事實存否所 必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具 證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告矢口否認有何肇事 逃逸犯行，辯稱：伊並未與告訴人莊怡萍所騎乘之機車發生 碰撞，縱使有發生碰撞，因伊所駕駛之車輛車輪壓過人孔蓋 或坑洞時，車輛即會產生晃動並發出聲響，是伊並不知案發 時之車輛晃動及聲響係與其他車輛發生碰撞所致，且伊案發 後亦未加速逃逸，反而仍照常在惠民路171 巷巷底停等紅燈 ，可見伊當時確實不知自已肇事，此外犯罪事實欄所示告訴 人所受之右側尖峰鎖骨半脫位傷害亦非本件事故所致云云（
詳交訴卷第143 、315-316 頁）。經查：一、兩造不爭執之事項
㈠被告於109 年6 月29日上午10時3 分許，駕駛車牌號碼00-00 00 號自小客車，沿高雄市楠梓區德民路內側快車道由西往 東方向行駛，行經上開路段與惠民路171 巷之交叉路口欲左 轉惠民路171 巷時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車 應讓直行車先行，而依當時雖天候雨，然有日間自然光線， 路面鋪裝柏油且無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能 注意之情事，竟疏未注意禮讓直行車先行即貿然左轉，適有 告訴人騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿同路段慢車道 由東往西方向駛至上開路口欲直行，因此發生交通事故，並 致告訴人受有左胸左臂挫傷之傷害，然被告並未停車瞭解告 訴人是否受傷，並採取必要之措施，亦未等待警方到場處理 ，或留下任何足資辨別其身分及聯絡之資料，即逕自駕車離 開現場等情，業經被告於準備程序供承明確（詳交訴卷第14 7 頁之兩造不爭執事項），核與證人即告訴人、證人即現場 目擊之楊承宗於警詢、偵訊時所證相符（詳警卷第7-12頁； 偵卷第54-55 頁），並有道路交通事故現場圖及道路交通事 故調查報告表㈠、㈡-1各1 份（詳警卷第41-49 頁）、道路交 通事故談話紀錄表2 份（詳警卷第55-57 頁）、告訴人之國