臺灣高等法院高雄分院刑事判決
110年度上訴字第957號
上 訴 人
即 被 告 鍾其祐
顏甫翰
王嘉賢
邱恒岳
郭子豪
劉軒輔
李擢任
陳堉騰
上8人共同
選任辯護人 曾慶雲律師
上列上訴人即被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣
屏東地方法院109年度訴字第914號，中華民國110年8月19日第一
審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第7954號
、109年度偵字第7955號；移送併案審理案號：同署110年度偵字
第994號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決撤銷。
二、庚○○犯如附表一編號1 至9 「本院主文欄」所示之罪，各處 如附表一編號1 至9 「本院主文欄」所示之刑。應執行有期 徒刑伍年。
三、辛○○犯如附表一編號3 至4 「本院主文欄」所示之罪，各處 如附表一編號3 至4 「本院主文欄」所示之刑。應執行有期 徒刑壹年陸月。
四、甲○○犯如附表一編號5 「本院主文欄」所示之罪，處如附表 一編號5 「本院主文欄」所示之刑。
五、丙○○犯如附表一編號6 「本院主文欄」所示之罪，處如附表 一編號6 「本院主文欄」所示之刑。
六、己○○犯如附表一編號7 至9 「本院主文欄」所示之罪，各處 如附表一編號7 至9 「本院主文欄」所示之刑。應執行有期 徒刑壹年壹月。
七、乙○○犯如附表一編號5 「本院主文欄」所示之罪，處如附表 一編號5 「本院主文欄」所示之刑。
八、戊○○犯如附表一編號5 「本院主文欄」所示之罪，累犯，處 如附表一編號5 「本院主文欄」所示之刑。
九、丁○○犯如附表一編號5 「本院主文欄」所示之罪，處如附表 一編號5 「本院主文欄」所示之刑。
十、庚○○扣案如附表二編號1至3所示之物，均沒收之。 、辛○○扣案如附表二編號4 所示之物，沒收之。 、甲○○扣案如附表二編號6 、12所示之物，均沒收之。未扣案 犯罪所得新臺幣捌仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜沒收時，追徵其價額。
、丙○○扣案如附表二編號7 至9所示之物，均沒收之。 、己○○扣案如附表二編號10所示之物，沒收之。 、乙○○扣案如附表二編號11所示之物，沒收之。 、丁○○扣案如附表二編號5所示之物，沒收之。 、戊○○扣案如附表二編號13所示之物，沒收之。 事 實
一、庚○○（綽號阿木，「Telegram」通訊軟體暱稱為「韓宗賢」 、「南波萬」）與在臺大陸地區籍成年男子「青哥」，於民 國109 年5 月間之前某日起（起訴書誤載同年5月間），共 同基於發起、主持、操縱及指揮犯罪組織之犯意聯絡，成立 以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織。 除推由庚○○先後向不知情之房東承租屏東縣○○市○○○路000 號13樓【位於東山河社區E棟。於109 年5 月間承租，自同 年6 月15日（即附表一編號5所示被害人之開始聊天之日。 起訴書誤載同年7月間）起開始實施詐騙，下稱屏東機房】 、高雄市○○區○○路0 巷00號11樓及12樓（自109 年8 月1 日 開始實施詐騙，下稱高雄機房）等處，開設電信詐騙機房。 並由庚○○在臉書等網站上張貼文字廣告，陸續招募辛○○（於 109年5月間加入。綽號小宇，「Telegram」通訊軟體暱稱為
「常威」）、丙○○（109年5月間加入。綽號小胖，「Telegr am」通訊軟體暱稱為「小胖」）、丁○○（於109年8月10日加 入。綽號豬ㄟ，「Telegram」通訊軟體暱稱為「蒙期D 罩杯 」）、乙○○（於109年7月中旬某日加入。綽號阿竹，「Tele gram」通訊軟體暱稱為「小黑人」）、戊○○（於109年5月間 加入。綽號芋頭，「Telegram」通訊軟體暱稱為「本燙」） 、甲○○【於109年6月15日前某日，透過綽號「偉哥」（「Te legram」通訊軟體暱稱為「0000000 」）之成年男子介紹， 經由庚○○面試而加入。綽號阿賢，「Telegram」通訊軟體暱 稱為「天九至尊」（起訴書誤載為「九五至尊」）】、己○○ （於109年7月19日加入，透過綽號「阿豪」之成年男子介紹 ，經由庚○○面試而加入。綽號阿奇，「Telegram」通訊軟體 暱稱為「30CM好棒棒」）等人加入該組織（庚○○、辛○○、甲 ○○、丙○○、丁○○、己○○、乙○○及戊○○，下合稱庚○○等8 人） 。辛○○、甲○○、丙○○、己○○、乙○○、丁○○及戊○○均明知該組 織目的為實施電話詐騙，亦均基於參與犯罪組織之犯意而加 入。庚○○、辛○○、甲○○、丙○○、己○○、乙○○及戊○○先在屏東 機房從事詐騙犯行後，庚○○再指示全體遷移至高雄機房繼續 詐騙他人，丁○○則於同年8 月10日始加入高雄機房。二、該犯罪組織之分工，係由「青哥」提供伙食費用及租屋費用 ，並設計虛假「騰訊火幣」APP軟體。庚○○則聽從「青哥」 之指示，負責主持、操縱、指揮該組織，除提供「青哥」轉 交之資金及工作用手機供機房成員使用外，並負責教導機房 成員話術；與位在菲律賓之其他詐騙集團成員「娛娛」等成 年人聯繫；律定機房成員生活作息時間及管控出入等工作。 庚○○另指示辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、己○○、乙○○及戊○○， 若遭警方查獲，僅需向警方供稱不知道，其他自己會處理。 而劉○○（綽號包哥）亦曾在屏東機房監督庚○○等8 人工作， 並使用「Telegram」通訊軟體（暱稱為「七福神」），在「 吉星高照」（加入成員有庚○○等8 人）群組發布消息予庚○○ 等8 人知悉。辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、己○○、乙○○及戊○○ 則均擔任「機房話務手」，聽從庚○○之指示，負責詐騙大陸 地區或香港地區之被害人。此外，機房成員均加入「Telegr am」通訊軟體內之「吉星高照」（此為庚○○及「七福神」管 理機房成員三餐、需求之內部群組，群組成員為庚○○等8 人 及「七福神」）及「一夜致富」（此為菲律賓機房成員「娛 娛」等人與庚○○等8 人及劉○○之聯繫群組）等對話群組，以 互相聯繫。機房上班時間為上午10時至晚間22時（下午15時 至17時休息），成員於每日上午10時許，須至「一夜致富」 群組發言「後台兄弟早」，象徵上班打卡。又成員原則上均
須住宿在機房內，日常飲食由庚○○使用「青哥」提供之金錢 ，自行或偕同辛○○外出購買。其餘成員亦可自費委由庚○○代 為購買香菸或檳榔。
三、庚○○等8 人利用上開組織分工，與「青哥」、劉○○、「娛娛 」及操縱虛假「騰訊火幣」交易平台之不詳成年人，共同意 圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財之犯意 聯絡，由辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、己○○、乙○○及戊○○聽從 庚○○之指示，先自使用之工作用手機備忘錄資料中，熟背虛 構之自傳，再於「微信」等通訊軟體個人資料，張貼長相帥 氣之男子照片。之後即透過「探探」交友軟體，隨機找尋大 陸地區或香港地區女子，再透過「微信」等通訊軟體，以虛 偽之姓名、出身（佯稱自己亦為大陸地區人民）、學歷及職 業等背景資料，向大陸地區或香港地區女子噓寒問暖，營造 戀愛氣氛。當博取該女子信任後，便有意無意透漏自己因投 資「騰訊火幣」虛擬貨幣而獲取不少利潤，佯稱花錢儲值固 定金額之「騰訊火幣」，即可取得相當比例之回饋金，穩賺 不賠，以此方式引誘女子投資「騰訊火幣」。若女子表現出 興趣，其等再將手機交由庚○○，由庚○○繼續與女子聊天，使 女子更加信任，致該女子陷於錯誤後，即以人民幣1 比1 之 比率，花錢儲值購買「騰訊火幣」。每當女子儲值購買「騰 訊火幣」，「娛娛」即在「一夜致富」群組上公布，並由集 團先將少許金額做為回饋金贈予該女子，使該女子誤以為有 利可圖而深陷其中。嗣該女子投入大筆金額後，位在菲律賓 後台之集團成員即傳送訊息，向該女子謊稱因涉嫌不法違規 行為而凍結帳戶，例如傳送「親，由於您的帳號違規操作刷 水套利，風控部門決定給予封號並警告一次，若該用戶需解 凍帳號，請您在7 天內充值帳上同等金額進行帳號解凍，若 逾期解凍會依照平台規定將您帳上資金捐出做為公益資金， 謝謝」等內容不一，然意義相近之訊息（此訊息於庚○○工作 用手機「檔案夾」內「最近刪除」檔案發現），致使女子血 本無歸。所得款項先由位在菲律賓之詐騙集團成員取得利潤 ，並由「青哥」扣除生活所需後，剩餘交予庚○○朋分予其他 機房成員。其中如附表一編號1、2所示之大陸地區女子「張 ○○」、「杭○○」，係由庚○○共同詐欺既遂或未遂。其中附表 一編號3、4所示之大陸地區女子「朱○○」、「李○」，係由 庚○○、辛○○共同詐欺既遂。其中如附表一編號5所示之香港 地區女子「何○○」，係由庚○○、甲○○、乙○○、丁○○、戊○○共 同詐欺既遂。其中如附表一編號6所示之香港地區女子「葉○ ○」，係由庚○○、丙○○共同詐欺既遂。其中附表一編號7至9 所示之大陸地區女子「黃○○」（起訴書誤載為『許○○』）、「
劉○」、「杜○○」，係由庚○○、己○○共同詐欺未遂（開始聊 天日期，儲值日期及金額均詳如附表一所示。且此部分僅論 及起訴及起訴效力所及之共同被告部分）。
四、嗣警方持法院核發之搜索票，先於109 年8 月18日上午11時 15分，在高雄機房外，對庚○○、辛○○實施搜索，當場扣得如 附件附表1所示之物；再於同日上午11時30分許，至高雄機 房內執行搜索，當場扣得如附件附表2所示之物品，並分別 將庚○○、辛○○，甲○○、丙○○、乙○○及丁○○拘捕到案。另戊○○ 雖於警方到場前即先離開高雄機房，惟仍於翌日20時35時許 ，在高鐵左營站遭警方拘提到案，警方並從戊○○處扣得如附 表二編號13所示之手機（IMEI碼：000000000000000 號）1 支。經警方查看扣案工作手機通訊軟體對話紀錄，得知如附 表一所示之被害人受騙，因而查悉上情。
五、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併案審理。
理 由
壹、程序部分：
一、起訴範圍部分：
因起訴書犯罪事實欄四部分，已記載：大陸地區女子「張○○ 」、「杭○○」（即附表一編號1、2部分），遭被告庚○○詐騙 。大陸地區女子「朱○○」、「李○」（即附表一編號3、4部 分），遭被告辛○○詐騙。香港地區女子「何○○」（即附表一 編號5部分），遭被告甲○○詐騙。香港地區女子「葉○○」（ 即附表一編號6部分），遭被告丙○○詐騙。大陸地區女子「 許○○」（應為「黃○○」，下稱「黃○○」）、「劉○」、「杜○ ○」（即附表一編號7至9部分），遭被告己○○詐騙等語（詳 起訴書第6頁）。且觀之起訴書證據並所犯法條欄二之㈠、㈡ 、㈢之記載（詳起訴書第16頁以下），其中被告庚○○部分， 固就本件詐騙所有被害人部分，均論以3人以上共同犯詐欺 取財罪。但其中被告辛○○部分，僅就詐騙被害人「朱○○」及 「李○」；其中被告甲○○部分，僅就詐騙被害人「何○○」； 其中被告丙○○部分，僅就詐騙被害人「葉○○」；其中被告己 ○○部分，僅就詐騙被害人「黃○○」、「劉○」及「杜○○」， 分別論以3人以上共同犯詐欺取財罪。其中被告乙○○、丁○○ 及戊○○部分，均未論以3人以上共同犯詐欺取財罪。因此， 依起訴書之記載，本件關於3人以上共同犯詐欺取財罪部分 ，被告庚○○之起訴範圍包含詐騙如附表一所示之所有被害人 部分；被告辛○○之起訴範圍，僅包含如附表一編號3、4所示 之詐騙被害人「朱○○」、「李○」部分；被告甲○○之起訴範 圍，僅包含如附表一編號5所示之詐騙被害人「何○○」部分
；被告丙○○之起訴範圍，僅包含如附表一編號6所示之詐騙 被害人「葉○○」部分；被告己○○之起訴範圍，僅包含如附表 一編號7至9所示之詐騙被害人「黃○○」、「劉○」及「杜○○ 」。至於被告乙○○、丁○○及戊○○之起訴範圍，則不包含詐騙 如附表一所示之所有被害人部分（至於起訴效力所及部分， 詳後述），先予說明。
二、證據能力部分：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於 共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規 定，定其得否為證據（最高法院107 年度台上字第 3589 號 判決參照）。又上開組織犯罪防制條例第12條第1 項規定， 係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告 於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法 院102 年度台上字第2653號判決意旨參照）。查被告庚○○等 8 人於警詢、偵查中未經具結之陳述，其中對於各該被告本 身部分，屬各該被告之供述，為法定證據方法之一，除有不 得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明 各該被告自己犯罪之證據。其中對於各該被告本身以外之其 餘共同被告部分，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決 基礎。
㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用其他 具傳聞性質之各項證據資料（含組織犯罪條例部分，共同被
告以證人身分於偵查中業經具結之證述），因被告庚○○等8 人、辯護人及檢察官均同意有證據能力（詳本院卷第232頁 以下），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件 待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞 證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意 志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或 偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當 ，自均得為證據，而有證據能力。
貳、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
一、上開事實，均經被告辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、己○○、乙○○ 及戊○○於本院審理中坦白承認（詳本院卷第290以下）。至 被告庚○○則坦承加重詐欺犯行，否認發起犯罪組織犯行，辯 稱：只是參與組織，並非發起、主持、操縱及指揮犯罪組織 等語。
㈠警方持法院核發之搜索票，先於109 年8 月18日上午11時15 分，在高雄機房外，對被告庚○○、辛○○實施搜索，當場扣得 如附件附表1所示之物；再於同日上午11時30分許，至高雄 機房內執行搜索，當場扣得如附件附表2所示之物品。另被 告戊○○雖於警方到場前即先離開高雄機房，惟仍於翌日20時 35時許，在高鐵左營站遭警方拘提到案，警方並扣得如附表 二編號13所示之手機（IMEI碼：000000000000000 號）1支 等情，有搜索票、搜索扣案筆錄、扣押物品目錄表在卷可參 （詳警一卷第169頁、第170頁以下、第179頁以下；警二卷 第728頁以下）。故此部分之事實，堪以認定。 ㈡組織犯罪防制條例部分：
⒈被告辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、己○○、乙○○及戊○○部分：
被告辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、己○○、乙○○及戊○○參與犯罪 組織部分，業經同案被告庚○○於偵查中證述在卷（詳偵三卷 第664頁以下、第696頁以下），並有扣案手機翻拍相片（含 手機截圖、聊天紀錄、一夜致富及吉星高照群組內容、最近 刪除資料、備忘錄、開銷支出報表、騰訊火幣APP畫面截圖 、介紹火幣頁面截圖）在卷可參（詳警一卷第191頁、第277 頁以下、第366頁以下、第371頁以下；警二卷第502頁以下 、第591頁以下、第665頁以下、第787頁以下、第854頁以下 、第893頁以下、第903頁以下、第914頁以下、第926頁以下 、第932頁以下；偵二卷第255頁以下）。因被告辛○○、甲○○ 、丙○○、丁○○、己○○、乙○○及戊○○自白均核與事實相符，是 此部分之事實，應堪認定。
⒉被告庚○○發起、主持、操縱、指揮犯罪組織及招募加入犯罪
組織部分：
關於屏東機房、高雄機房之運作方式。被告庚○○於警詢、偵 查、原審中自承：我負責買東西，和上層綽號青哥出資經營 機房的人聯絡詐欺機房經營狀況，自己也有用交友軟體尋找 大陸陌生客戶充值；公司還有在菲律賓，是做後端客服；之 前也曾在FB發文過，辛○○、丙○○、己○○、乙○○是透過我的發 文聯絡我；今年（109年）1月初，在高雄酒店與青哥談到詐 欺機房；詐騙機房由青哥決定上下班、休息時間，詐欺機房 所需飲料、便當，由我負責；屏東、高雄機房是青哥叫我租 的，租金是青哥出的，青哥給的錢除租金外，還有買飯的錢 ；工作機是青哥拿給我，我提供給其他人；青哥叫我怎麼做 ，我就交代他們；我的部分是管理機房營運狀況；辛○○、甲 ○○、丙○○、丁○○、己○○、乙○○都是我底下員工，負責招攬客 戶玩騰訊火幣；是我口頭跟他們講大概的詐騙模式；被抓到 的那些人，算是都會聽我的話；娛娛是處理後端的分數、儲 值問題；青哥最大，再來就是我跟娛娛，菲律賓後台是平行 ；我主要負責其他人的生活、管理，並聯絡青哥等語（詳偵 一卷第28頁、第30頁、第32頁、第36頁、第290頁、第291頁 、第292頁、第294頁；偵三卷第94頁、第95頁、第96頁、第 167頁、第567頁；原審卷一第120頁）。核與⑴共同被告辛○○ 於偵查中證陳：是庚○○邀我到高雄機房工作，庚○○有提供工 作機給我；庚○○答應給我新臺幣（下同）2萬元至24,000元 薪水；庚○○要我假扮成深圳人；平常是庚○○和我去幫大家買 便當、飲料，錢都是庚○○出的；大家都是聽庚○○指示做事； 禮拜一至禮拜五如果要外出，要跟庚○○報備；庚○○可以管制 我們的出入，看要做什麼就跟他講等語。⑵共同被告甲○○於 偵查中證稱：偉哥給我臉書求職網頁，我就直接跟庚○○聯絡 ，庚○○跟我面試；庚○○也有在聊天，他就是接手我們聊的人 ；庚○○會去買三餐，庚○○是老闆；吃住庚○○出錢，如果和客 人聊天有問題，會問庚○○等語。⑶共同被告己○○於偵查中證 述：「阿豪」幫我找到庚○○發文在徵人，問我意願，我說好 可以，後來「阿豪」安排我跟庚○○在屏東東山河（社區）附 近的便利超商（見面），現場只有我跟庚○○2人；庚○○類似 我的老闆、小組長，我心情不好的時候，會找他聊天，他也 會負責我們的生活起居；庚○○說如果被警察抓到，就都說不 知道，剩下的他會自己講等語。⑷共同被告乙○○於偵查中證 陳：我是上網找工作，庚○○跟我面試的；庚○○跟我談工作薪 水；庚○○叫我說是大陸福建人，做電子批發，叫我說自己30 歲；叫我假裝是福建人和大陸人聊天等語相符（詳偵一卷第 480頁、第481頁、第633頁、第634頁；偵二卷第244頁、第2
45頁、第246頁；偵三卷第542頁、第543頁）。本院審酌： ⑴組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段，對於發起、主持、操 縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收 遏制之效。所謂「發起」，係指倡導發動；「主持」，係指 主事把持；「操縱」，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組織 者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯 罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參與 」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員有 別（最高法院 110 年度台上字第 1853 號判決參照）。 ⑵觀之被告庚○○前開陳述；共同被告辛○○、甲○○、己○○、乙○○ 上開證述。可知被告庚○○先與綽號「青哥」之成年男子，在 高雄地區某酒店見面，之後即陸續商議詐騙電信機房事宜， 並陸續依協議之結果，由「青哥」負責出資；由被告庚○○負 責出面承租屏東機房、高雄機房，設立電信詐騙機房，再透 過臉書通訊軟體，陸續招募共同被告辛○○、甲○○、丙○○、丁 ○○、己○○、乙○○及戊○○等人加入該組織，擔任機房人員，從 事詐騙行為。期間，被告庚○○除交付工作手機供機房人員使 用，教導詐騙方法、話術，及指示被查獲後如何應對，排解 機房人員實施詐騙所遭遇之問題外。亦提供食宿，管理及監 督機房人員之工作、生活、起居情形，並負責與「青哥」、 菲律賓客服後台聯繫。整體而言，「青哥」為以詐術實施財 產犯罪，遂倡導提議成立詐騙電信機房，並主事把持該詐騙 電信機房事宜，於幕後透過被告庚○○招募、操控、指揮電信 機房人員，組成3人以上之有結構性組織，經由彼此分工， 持續從事詐騙行為，牟取利益，其行為已該當於發起、主持 、操縱、指揮犯罪組織犯行。而被告庚○○縱使不是出資人， 需聽從「青哥」之意見或指示，但其基於與「青哥」彼此協 議、分工之結果，在該詐欺集團犯罪組織內，為實現加重詐 欺取財犯行，出面承租電信機房，可對電信機房人員下達行 動指令或總籌行止，並非僅係單純聽取號令，而係居於核心 、領導角色，以遂行該犯罪組織之目的。被告庚○○與「青哥 」應有共同發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯行。被告 庚○○辯稱：只是參與組織，並非發起、主持、操縱及指揮犯 罪組織等語，尚無法為其有利之認定。
㈢加重詐欺取財犯行部分：
此部分業經被告庚○○等8人於本院審理中坦承犯罪，並有前 開扣案手機翻拍相片可以佐證。再者，關於加重詐欺取財既 遂、未遂部分：
⒈如附表一編號1所示之被害人「張○○」部分。觀之被告庚○○與 被害人「張○○」之對話紀錄（詳原審卷㈡第471頁），被害人
「張○○」於109年8月18日凌晨2時41分許，曾對被告庚○○表 示：「我要我的兩萬，還給朋友表姐」等語。顯見被害人「 張○○」應已儲值人民幣2萬元，故向被告庚○○追討該款項， 此部分之犯行，應已既遂。
⒉如附表一編號2所示之被害人「杭○○」部分。觀之被告庚○○與 被害人「杭○○」之對話紀錄（詳原審卷㈡第469頁），被害人 「杭○○」於109年8月5日與被告庚○○對話過程中，僅表示： 「參加需要什麼條件嗎？」、「下載註冊好了之後？」、「 這個是要充什麼的嗎？」等語，並未有已儲值的對話。此部 分之犯行，應屬未遂。
⒊如附表一編號3所示之被害人「朱○○」部分。觀之被告辛○○與 被害人「朱○○」之對話紀錄（詳原審卷㈡第501頁、第505頁 ），被害人「朱○○」於109年8月14日晚間11時32分許、同年 月15日晚間11時23分起，曾分別對被告辛○○表示：「到賬（ 帳）了」；「轉了」、「我轉了5000，客服會不會不給啊」 等語。顯見被害人「朱○○」應已完成儲值，此部分之犯行， 應已既遂。
⒋如附表一編號4所示之被害人「李○」部分。觀之被告辛○○與 被害人「李○」之對話紀錄（詳原審卷㈡第497頁、第499頁） ，被害人「李○」於109年8月11日晚間10時24分許、同日晚 間10時31分許，曾分別對被告辛○○表示：「充了」；「有了 」、「588」（其中人民幣88元係贈送）等語。顯見被害人 「李○」應已完成儲值，此部分之犯行，應已既遂。 ⒌如附表一編號5所示之被害人「何○○」部分。觀之被告甲○○與 被害人「何○○」之對話紀錄（詳原審卷㈡第325頁以下），被 害人「何○○」與被告甲○○自109年7月7日起，陸續出現儲值 、儲值完成之對話。顯見被害人「何○○」應已完成儲值，此 部分之犯行，應已既遂
⒍如附表一編號6所示之被害人「葉○○」部分。觀之被告丙○○與 被害人「葉○○」之對話紀錄（詳原審卷㈡第429頁、第433頁 ），被害人「葉○○」於109年8月14日晚間11時25分起、同年 月16日下午2時26分許，曾分別對被告辛○○表示：「充好了 」、「好了，588」（其中人民幣88元係贈送）；「我陪你 玩個1萬吧」等語。顯見被害人「葉○○」應已完成儲值，此 部分之犯行，應已既遂。
⒎如附表一編號7至9所示之被害人「黃○○」、「劉○」及「杜○○ 」部分。觀之被告己○○與被害人「黃○○」之對話紀錄（詳原 審卷㈡第439頁）；扣案手機翻拍相片（詳原審卷㈡第461頁、 第465頁）。被害人「黃○○」於109年8月13日凌晨0時34分起 ，固曾對被告己○○表示：「（提現）好了」等語。且扣案手
機內亦有被害人「劉○」及「杜○○」之儲值紀錄。惟此部分 係由被告己○○先向被告庚○○預支薪水人民幣各500元，代被 害人「黃○○」、「劉○」及「杜○○」儲值之事實，業經被告 己○○於警詢中陳述在卷（詳警一卷第480頁至第481頁），核 與被告庚○○於警詢中之陳述相符（詳警一卷第90頁、第91頁 ）。因被害人「黃○○」、「劉○」及「杜○○」實際上並未儲 值款項，故此部分之犯行，應均屬未遂。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告庚○○等8人上開犯行，均堪以 認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠組織犯罪條例部分：
⒈組織犯罪防制條例所稱參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為 組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立。且 所謂組織犯罪，本屬刑法上一種獨立之犯罪類型，其犯罪成 員是否構成組織犯罪防制條例之罪名及成立要件之審查，原 不以組織成員個人各別之行為，均已成立其他犯罪為必要， 而應就集團成員個別與集體行為間之關係，予以綜合觀察； 縱然成員之各別行為，未構成其他罪名，或各成員就某一各 別活動並未全程參與，或雖有參加某特定活動，卻非全部活 動每役必與，然依整體觀察，既已參與，即應分別依發起、 操縱、指揮、參與等不同行為之性質及在組織內之地位予以 論處（最高法院 110 年度台上字第 3873 號判決參照）。 又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有 招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4 月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4 條第1 項增訂招募他人加入犯罪組織罪。是行為人加入犯罪 組織，於參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之 同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二 罪名，自應依想像競合犯論處，而非屬法規競合之擇一適用 （最高法院 109 年度台上字第 3475 號判決參照）。 ⒉被告庚○○於109年5月間承租屏東機房，顯見被告庚○○於109年 5月間之前某日，即與「青哥」共同發起、主持、操縱及指 揮以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織 。核被告庚○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第l 項前 段之發起犯罪組織罪。被告庚○○發起詐騙犯罪組織後，其主 持、操縱及指揮犯罪組織之行為，屬於其發起犯罪組織之階 段行為，前後各階段行為間，具有高、低度之吸收關係，為 其所犯發起犯罪組織罪所吸收，均不另罪。另被告庚○○招募 被告辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、己○○、乙○○及戊○○等人加入 犯罪組織，則係犯組織犯罪防制條例第4 條第1 項之招募他
人加入犯罪組織罪。被告庚○○上開犯行，均與「青哥」有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
⒊觀之警方於109年5月間之蒐證相片（詳他卷第49頁），可知 被告辛○○、丙○○、戊○○於109年5月間，已加入上開犯罪組織 。又被告甲○○係於109年6月15日開始與如附表一編號5所示 之被害人聊天【（6/15）何樂荺香港/會計師，其中（6/15 ）係指開始聊天日期】，顯見被告甲○○於109年6月15日之前 ，已加入上開犯罪組織。另被告乙○○、己○○、丁○○分別於10 9年7月中旬某日、109年7月19日、109年8月10日加入上開犯 罪組織之事實，分經被告乙○○、己○○、丁○○於警詢中自陳在 卷（詳偵二卷第160頁、第429頁；偵三卷第516頁）。被告 辛○○、甲○○、丙○○、丁○○、己○○、乙○○及戊○○等人分別加入 犯罪組織，核其所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第l 項後段之參與犯罪組織罪。
㈡加重詐欺部分：
⒈愈龐大、愈複雜之組織，其個別成員相對於組織，益形渺小 ，是個別成員未能參與犯罪組織每一個犯罪活動之情形，相 對增加，是從犯罪之縱斷面予以分析，其組織之全體成員， 應就該組織所為之一切非法作為，依共同正犯之法理，共同 負責（最高法院 110 年度台上字第 3873 號判決參照）。 又刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」 原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與 犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行 為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配，於同 謀共同正犯場合，某程度上亦有此情），即可當之。換句話 說，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯 罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完 成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場 合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與 分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部 責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要 ，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於多人分工合作 ，各自遂行所分擔之部分行為，以共同完成詐騙多數被害人 為目的等現代型多數參與犯之類型而言，尤為重要（最高法 院 110 年度台上字第 3567 號判決參照）。 ⒉被告庚○○等8人各論罪如下：
⑴如附表一編號1所示之被害人部分，核被告庚○○所為，係犯刑 法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。 ⑵如附表一編號2所示之被害人部分，核被告庚○○所為，係犯刑 法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同詐欺
取財未遂罪。檢察官認被告庚○○此部分係犯三人以上共同詐 欺取財罪，容有誤會。
⑶如附表一編號3、4所示之被害人部分，核被告庚○○、辛○○所 為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同 詐欺取財罪。
⑷如附表一編號5所示之被害人部分，核被告庚○○、甲○○、丁○○ 、戊○○、乙○○所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款 之三人以上共同詐欺取財罪（其中被告丁○○、戊○○、乙○○係 起訴效力所及，詳後述）。
⑸如附表一編號6所示之被害人部分，核被告庚○○、丙○○所為， 均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺 取財罪。
⑹如附表一編號7至9所示之被害人部分，核被告庚○○、己○○所 為，均係犯刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪。檢察官認被告庚○○、己○○此部分 均係犯三人以上共同詐欺取財罪，容有誤會。
⒊因組織之全體成員，應就該組織所為之一切非法作為，依共 同正犯之法理，共同負責；且於數人參與犯罪之場合，只須 各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分 行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不