臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
111年度聲字第34號
聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官
受 刑 人 曾華堅
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：111年度執聲字第9號），本院裁定如下：
主 文
曾華堅因犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑肆年伍月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人曾華堅因違反毒品危害防制條例案件 ，經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規 定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁 定等語。
二、按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款 定有明文。另刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併 合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰 金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易 服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金 之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。 」(第1項)、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應 執行刑者，依第51條規定定之。」(第2項)。次按數罪併罰 固應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑。然刑事訴 訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應 執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案 件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑， 再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此 原則之拘束（最高法院103年第14次刑事庭會議決議、93年 度台非字第192號刑事判決意旨參照）。
三、經查：
(一)受刑人曾華堅因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處如 附表所示之刑（本院係犯罪事實最後判決之法院），均經確 定在案，此有如附表所示判決及臺灣高等法院被告前案紀錄 表各1份附卷可憑。而受刑人犯附表編號1、2所示為得易科 罰金之罪，與附表編號3、4所示不得易科罰金及不得易服社 會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處
罰。然聲請人之聲請乃係應受刑人之請求而提出，有臺灣花 蓮地方檢察署刑事執行意見狀及受刑人捺印確認之附表各1 份可參，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示 各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其 應執行之刑。
(二)爰以外部性界限為範圍，審酌受刑人自89年間起即有多次毒 品前科，彰顯受刑人對法律之漠然心態；又受刑人於附表所 犯之罪，均為毒品相關之犯罪，其一再違犯相同罪質之犯罪 ，表露其犯罪之人格特質與傾向，犯罪行為並非偶發；參以 其於附表所犯之罪，法益形態相同，加重效應有限；兼衡相 關刑事政策目的、刑罰經濟、責罰相當性、不利益變更禁止 與刑法第51條第5款採限制加重原則之立法意旨，認以量處 如主文所示之應執行刑為適當。另受刑人上開所犯得易科罰 金之罪，與不得易科之他罪併合處罰結果，自均不得易科罰 金或易服社會勞動，併予敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款 、第50條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日 刑事庭審判長法 官 林信旭
法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 111 年 2 月 15 日 書記官 廖子絜