臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 110年度原上易字第13號
上 訴 人
即 被 告 尤○○ （真實姓名年籍及住居所均詳卷）
選任辯護人 李巧雯律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因毀棄壞損案件，不服本院中華民國111年1月
12日第二審判決（110年度原上易字第13號），提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴人即被告尤○○應於本裁定送達後伍日內，補正民國111年2月8日刑事聲明上訴狀之簽名、蓋章或按指印。 理 由
一、按「文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其 非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名 ，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名 。」刑事訴訟法(下稱刑訴法)第53條定有明文。次按「原審 法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴 權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可 補正者，應定期間先命補正。」刑訴法第384條亦定有明文 。是被告之上訴狀，應由被告簽名、蓋章或按指印，此為法 律上必備之程式。又刑事被告之原審辯護人，得為被告之利 益而上訴，但不得與被告明示之意思相反，刑訴法第346條 定有明文。此類上訴，並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代 理性質，自應以被告之名義行之，如以辯護人自己之名義提 起，其程式即有瑕疪，依司法院釋字第306號解釋，原審或 上級審法院應定期間命其補正。經命補正，如逾期不為補正 ，其上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回(最高法院100年 度臺上字第5795號判決參照)。
二、經查：本案上訴人即被告尤○○（下稱被告）之選任辯護人 李巧雯律師，雖以被告名義具狀聲明上訴，但具狀人欄祇見 律師簽章，並無被告之簽名、蓋章或按捺指印，有卷附刑事 聲明上訴狀可稽。依前揭法律規定及說明，被告上訴顯然不 合法律上之程式，惟此項程式之欠缺並非不可補正，爰定期 命為補正，逾期不補正，即駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第384條但書，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
刑事第一庭 審判長法 官 林信旭
法 官 廖曉萍
法 官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
書記官 秦巧穎