臺灣高等法院臺南分院民事裁定
111年度抗字第8號
抗 告 人 薛黃梗花
上列抗告人因與相對人薛連福、薛連生、薛金生、毛素敏、吳冬
秀、陳思華、薛天祥間請求分割共有物事件，對於中華民國110
年12月16日臺灣臺南地方法院101年度訴字第1455號所為裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊之住所為臺南市○○區○○路00號，而相對人 薛連生為訴訟之對造，與其利害相反，且薛連生之住○○○區○ ○路00○0號，非與伊同居住在同一處所之同居人，故原審判 決送達由薛連生收受原審判決書，自非合法送達，上訴期間 自無法開始計算，伊係於民國（下同）110年 11月18日聲請閱卷始知悉上情，則伊於110年12月8日提起上 訴，即無逾越上訴期間等語，原裁定認伊提起上訴已逾上訴 期間，而駁回伊上訴，自有違誤，爰依法提起抗告，求為廢 棄原裁定等語。
二、按訴訟文書之送達，因關係不變期間之遵守，對當事人權益 之影響至鉅，法律乃特予明定。訴訟文書之送達原則上須向 應受送達之本人為之。送達之處所則為應受送達人之住居所 、事務所、營業所或會晤之處所。不能向應受送達之本人為 送達時，始得於應受送達人之住居所、事務所或營業所將文 書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，此觀民事訴訟法 第136條第1項、第137條第1項之規定甚明。準此，除民事訴 訟法規定得代收訴訟文書之送達者外，其餘第3人代收送達 均不能認已生送達之效力，必該第3人將文書實際轉交本人 受領始可視為合法送達（最高法院98年度台抗字第117號、1 09年度台抗字第1079號裁判意旨參照）。 三、經查：
㈠抗告人與其薛姓家族為相對人即同案被告薛連福、薛連生、 薛金生、薛天祥（下稱薛連福等4人、與抗告人薛黃梗花合 稱薛姓家族5人）等人之親屬關係，有戶籍謄本、親屬系統 表可證(見原審卷第87至94頁），兩造於訴訟期間，相對人 即同案被告薛連福等4人亦具狀明確表示仍支持抗告人即原 審原告起訴聲明之合併分割方案，及於103年5月12日最後言 詞辯論期日，薛姓家族5人亦相同主張引用抗告人103年4月2 1日書狀等情，亦有薛連福等4人提出之民事答辯狀㈡、103年
5月12日言詞辯論筆錄在卷可按（見原審卷第152、271至272 頁），況薛姓家族5人之住所除薛連福（住所設臺北市○○區○ ○○路00巷00號2樓、其訴訟代理人薛文興住○○○○路00○0號、 見原審卷第118頁）外，均為鄰居關係（薛黃梗花、薛金生 住○○○○○路00號、薛天祥住○○○路00號、薛連生住○○○路00○0 號、薛連生訴訟代理人即其子薛俊安住○○○路00號），又薛 姓家族5人對原法院訴訟文書之送達，抗告人收受訴訟文書 情形，或由薛俊安、或由薛雅玉（記載抗告人女兒）、或由 薛文興、或由薛連生收受等情，有送達證書在卷可憑（見原 審卷第196、213、229、240、252頁），且抗告人對於原審 訴訟期間歷次言詞辯論期日均有親自到庭為言詞辯論，抗告 人對上開送達方式從未表示反對之意思，對訴訟文書之送達 均未曾提出異議，足見薛姓家族5人對系爭分割共有物事件 ，渠等對分割方法立場一致，利害與共，且最終原判決結果 亦採取薛姓家族5人一致主張之分割方法為分割，是薛姓家 族5人雖分屬訴訟他造，仍認並無對立或利害相反之情事， 應可認定。
㈡抗告人之住所為臺南市○○區○○路00號，而其訴訟代理人薛羽 構於原審法院陳報之送達住○○○○○路00號，有民事委任狀可 稽（見原審卷第120頁），至原法院雖以抗告人及其訴訟代 理人送達103年5月26日判決書正本（下稱系爭判決書）、及 判決確定證明書，分別於103年6月6日、同年7月11日送達， 上開2份送達證書上雖記載之送達地址均為○○路00號，並均 由住於○○路00○0號之薛連生收受，且均勾選未獲會晤本人， 已將文書交與有辨別事理能力之同居人欄位，有送達證書可 稽（見原審卷第289、298頁），薛連生與抗告人縱有親屬關 係，然住居處所既不相同，即難認係同居一處共同生活之同 居人，亦難認有何僱傭之關係，系爭判決書由薛連生代收， 顯與民事訴訟法第137 條之補充送達規定不合，應於薛連生 將系爭判決書實際轉交抗告人時，始生送達之效力。 ㈢按由代理人申請者，代理人並應於登記申請書或委託書內簽 名或蓋章；有複代理人者，亦同。土地登記之申請，委託代 理人為之者，應附具委託書；其委託複代理人者，並應出具 委託複代理人之委託書。但登記申請書已載明委託關係者， 不在此限，土地登記規則第36條第2項、第37條定有明文。 查系爭判決書、及判決確定證明書，分別於103年6月6日、 同年7月11日送達，上開2份送達證書上雖記載之送達地址均 為○○路00號，並均由住於○○路00○0號之薛連生收受乙節，如 前所述，惟抗告人隨即於同年8月25日委由代理人薛文興辦 理申請共有物分割之所有權移轉登記，臺南市臺南地政事務
所（下稱臺南地政所）於103年10月3日辦畢判決共有物分割 之土地所有權移轉登記乙節，有臺南地政所103年10月14日 臺南地所登字第1030109833號函暨檢送之登記完畢之土地登 記謄本、111年2月10日臺南地所登字第1110011124號函暨檢 送之薛文興代理撰寫之登記申請書（明確載明委任關係）、 登記清冊、聲覆書、系爭判決書暨判決確定證明書影本在卷 可證（見原審卷第303頁以下、本院卷第35至100頁），且按 土地登記規則第65條第1項規定土地權利於登記完畢後，除 權利書狀所載內容未變更、本規則或其他法規另有規定外， 登記機關應即發給申請人權利書狀，是認抗告人應領有臺南 地政所所發給之權利書狀（即土地所有權狀），又觀之代理 人薛文興申請登記所提之登記申請書、聲覆書（於原審卷第 265至266頁相同）及系爭判決書均蓋有抗告人之印章之印文 ，而其上抗告人之印文，均核與抗告人在原法院訴訟期間所 提出之起訴狀、書狀、聲覆書上之印文相同（見原審卷第6 、8至38、42至47、55、56、73、75、82、83、93、94頁、1 20頁反面、第146頁反面至151、159、177頁、第203頁反面 至205頁、第266頁反面），則抗告人既已委任薛文興辦理判 決共有物分割之登記申請，並提出其上蓋有抗告人印文之系 爭判決書、聲覆書等情，足認薛連生雖為訴訟之第3人，確 有將系爭判決書暨判決確定證明書等文書實際轉交抗告人本 人受領，應認系爭判決書至遲在103年8月25日抗告人委由薛 文興辦理判決共有物分割之登記申請時，已可視為合法送達 予抗告人，則系爭判決書之送達確已生合法送達之效力，應 可認定。
㈣次按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期 間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁 定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。 查系爭判決書雖於103年6月6日由第3人薛連生收受，惟薛連 生確已實際轉交予抗告人本人受領，可視為合法送達予抗告 人，已生合法送達之效力，如前所述，抗告人卻遲至110年1 2月8日始具狀提起上訴，顯已逾上訴期間，抗告人之上訴為 不合法，應予駁回。
四、綜上所述，系爭判決書已由薛連生實際轉交予抗告人本人受 領，至遲在103年8月25日已生合法送達之效力，抗告人卻遲 至110年12月8日始具狀提起上訴，顯已逾上訴期間，抗告人 之上訴為不合法，應予駁回。原法院認抗告人之上訴已逾上 訴期間，並駁回抗告人之上訴，理由雖有不同，惟結論仍屬 相同，應予維持，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 吳森豐
法 官 孫玉文
法 官 郭貞秀
上為正本係照原本作成。
不得再抗告。 中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 岑 玢