給付價金
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上字,110年度,86號
TNHV,110,上,86,20220216,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決
110年度上字第86號
上 訴 人 中瀚國際語識有限公司

法定代理人 李志成
訴訟代理人 許正義
被上訴 人 國立斗六高級中學

法定代理人 羅聰欽
訴訟代理人 劉烱意律師
上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於民國110年2月9日
臺灣雲林地方法院109年度訴字第520號第一審判決提起上訴，本
院於111年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國108年12月24日參加被上訴人「1 08年前瞻基礎建設數位建設採購案」（下稱系爭採購案）之 投標，由上訴人以總價新臺幣（下同）2,728,000元得標。 上開標案之性質為偏重買賣之財物採購，採購標的為視訊盒 48套、2.4G無線喇叭廣播設備（含無線控制器及15米音源線 及施工）48套、75吋觸控螢幕（含移動架/安裝）1台、50吋 液晶電視48台、無線投影簡報器75支、教室整合控制器及網 路施工拉線1式等，兩造於招標投標及契約文件（下稱系爭 契約）已分別用印，自已成立契約。上訴人得標後即開始準 備履行契約，並於108年12月27日至被上訴人處安裝1間教室 。惟被上訴人竟於109年1月7日以決標後發現上訴人規格內 容似有不符為由，要求上訴人暫停履約並停工，並要求上訴 人提出無線教學擴音主機及無線麥克風之國家通訊傳播委員 會即NCC（下稱NCC）認證相關證明文件，更於109年4月20日 以斗中總字第0000000000號函（下稱109年4月20日函）主張 解除契約。實則上訴人之投標文件內容並無不符合招標文件 之規定，本件招標過程中業經被上訴人審查資格及規格皆合 格，才決標予上訴人，且依被上訴人之規範表及契約，並無 規定何時要提出NCC認證之時間，是被上訴人之解約並不合 法，兩造間系爭契約應仍合法有效。被上訴人既以109年4月 20日函向上訴人表示解除契約即屬預示拒絕受領，而上訴人 以109年6月12日函通知被上訴人已準備好設備及器材進場施 作，請被上訴人配合時間等情，應屬民法第235條但書之言



詞提出，上訴人自得依系爭契約或民法第367條規定，請求 被上訴人給付系爭採購案之買賣價金。原判決駁回上訴人之 訴，實有未當，爰提起上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應給付上訴人2,728,000元，及自起訴狀繕本送達 被上訴人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則辯以：被上訴人於契約書招標機關蓋章處雖有蓋 機關章，然此僅是投標過程之文件之一，得標後被上訴人即 發現上訴人有變造投標文件之行為，屢次通知上訴人說明皆 未果，兩造並無正式簽約，兩造既無書面契約，上訴人依契 約請求，尚屬無據。縱認兩造間成立系爭契約，因被上訴人 之招標文件上已明確記載所投標之產品必須有NCC審驗合格 之認證文件，而上訴人於投標時，以審驗合格標籤號碼「00 000000000000」投標，惟其用以投標之MP-T1麥克風卻非「0 0000000000000」審驗合格範圍內之產品，且未於投標時就 檢附MP-T1麥克風之認證文件，核有政府採購法第50條第1項 第2款投標文件內容不符合招標文件之規定之情形，故被上 訴人依政府採購法第50條第2項規定及系爭契約第17條約定 ，以109年4月20日函解除契約，自屬合法有據。兩造契約既 未成立或已解除，是以上訴人依系爭契約或民法第367條規 定，請求被上訴人給付買賣價金2,728,000元，並無理由。 原審判決並無不當等語。並聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點如 下：
㈠不爭執事項：
　⒈被上訴人依政府採購法發包系爭採購案，公開招標，定有底 價2,880,000元，於108年12月24日由上訴人以2,728,000元 在底價以內之最低價者得標（下稱系爭標案）。系爭標案之 性質為偏重買賣之財物採購。
⒉109年1月7日兩造於被上訴人行政大樓4樓總務處開履約檢討 會，會議紀錄載明：「案由：本案於108年12月24日決標， 開標規格審查人教務主任於決標後發現得標廠商規格內容似 有不符，提請討論。決議：⒈即日起暫停履約、停工。⒉請廠 商提出無線教學擴音主機及無線麥克風NCC認證相關證明文 件。⒊請廠商於文到7日內正式書面回覆。」，被上訴人於10 9年1月10日以斗中總字第0000000000號函檢附該會議紀錄通 知上訴人。
⒊上訴人於109年1月14日以瀚字第0000000000號函回覆被上訴



人：「依斗中總字第0000000000號函辦理。依開標當下， 審查完成各項設備型錄，皆符合規範表，才開價格標，且決 標于本司。本案自履約，已向原廠訂貨且已付了款項。本 司依規範表得標廠商需附第2項2.4G無線喇叭廣播設備NCC認 證，本司依規定提出如（附件），貴校若對NCC認證有配件 組合上的存疑，本司可要求原廠重新送NCC認證，認證通過 費用由學校負擔，不通過其費用由本司處理，至此本司認為 NCC認證乙事和本案履約並無相關。本案依契約執行，發現 第1項備註中電視廣播系統軟體「HighSchool網路多媒體教 室廣播軟體」及「網路多媒體廣播系統WEBSERVER」（共同 供應契約-電腦軟體-學習內容第6項及第12項）執行上有缺 件，雙方可協調如何處理，承包商有誠意希望雙方能圓滿解 決，才能創造雙贏。」。
⒋被上訴人於109年2月25日以斗中總字第0000000000號函NCC： 「本校辦理旨揭採購案，採購標的包含2.4G無線喇叭廣播 主機及無線麥克風等，開標經審查結果，廠商投標文件之規 格書（如附件）提及型號MP-R18設備圖樣及NCC認證號碼000 00000000000，惠請貴會提供該型號產品經認證之正式文件 ，俾利本校核對廠商投標文件。另有關廠商是否可將該組 認證之設備分開販售、供應，並製作成規格書或型錄投標， 敬請惠示卓見。」。
⒌NCC於109年3月3日以通傳資源決字第00000000000號函回覆被 上訴人：「復貴校109年2月25日斗中總字第0000000000號 函。查案關器材係屬電信法第49條第3項規定之電信管制射 頻器材，應經型式認證、審驗合格，始得製造、輸入、販賣 或公開陳列，合先敘明。有關貴校函詢經型式認證合格之 設備分開販售、供應，並製作成規格書或型錄投標等採購問 題，建請逕洽行政院公共工程委員會（下稱工程會）。檢 附該器材（器材名稱：2.4G擴大機組合、廠牌：ABOSS、型 號：MP-R18、審驗合格標籤號碼：00000000000000、審驗日 期：102年11月14日）之型式認證證明（如附件1）及器材外 觀照（如附件2）供參。」。
⒍被上訴人於109年3月17日以斗中總字第0000000000號函工程 會：「旨揭標案於108年12月24日開標，當日開標後審查廠 商投標文件及規格，判定為合格標，並且該廠商為最低標而 得標，契約書載明履約期限為決標日起45個日曆天內，合先 敘明。經決標後發現，廠商投標文件及規格不符合招標文 件之規定，本校認為應撤銷決標，惟得標廠商認為決標日即 已進入履約階段，應以解除契約方式處理，雙方無法達成共 識，敬請惠示卓見。另有關廠商能否將NCC認證之成套通訊



設備（無線擴音系統主機、無線麥克風）另行重製成規格書 或型錄投標，敬請一併見復。」。
⒎工程會於109年4月9日以工程企字第0000000000號函回覆被上 訴人：「復貴校109年3月17日斗中總字第0000000000號函 。所詢疑義屬審標事宜，應由招標機關依政府採購法第50 條、第51條、同法施行細則第60條及個案招標文件規定核處 。茲提供以下意見供參：㈠來函說明二所述『經決標後發現 ，廠商投標文件及規格不符合招標文件之規定…』，如屬採購 法第50條第1項第2款所定情形，依同條第2項規定，決標或 簽約後發現得標廠商於決標前有第1項情形者，應撤銷決標 、終止契約或解除契約，並得追償損失。貴校如採撤銷決標 及解除契約，尚無不可。㈡來函說明三疑義，請先釐清所述 廠商將NCC認證之成套通訊設備另行重製成規格書或型錄投 標之詳細情形，及貴校之疑慮後，本會再提供意見。」。 ⒏被上訴人於109年4月20日以斗中總字第0000000000號函（即1 09年4月20日函）回覆上訴人：「旨揭採購案依政府採購法 施行細則第103條於109年1月7日通知貴公司到校陳述意見， 並請貴公司以書面提出釋疑。貴公司109年1月14日瀚字第0 000000000號回覆函仍未具體說明相關疑義。貴公司提供之 投標文件經本校審查結果，不符招標需求規範如下：㈠無線 教學擴音系統主機：⒈貴公司提供之MP-R18產品型錄經查與N CC認證字號00000000000000麥克風圖樣不符。⒉『主機板需可 同時讓兩支麥克風對頻』，貴公司投標型錄規格不符此項要 求。㈡無線麥克風：貴公司提供之MP-T1產品型錄並無招標需 求規範『16組（含）以上頻道能與主機自動掃描對頻功能』、 『發射接收距離25米（空曠地）以上』之功能。綜上，貴公 司投標文件內容不符合招標文件之規定，屬政府採購法第50 條第1項第2款之行為，依同法第50條第2項及契約書第17條 ，本校與貴公司解除契約。」。上訴人是於109年4月22日收 受上開函文。
⒐上訴人於109年4月22日以瀚字第0000000000號函行文工程會 ，副本給被上訴人，內容係檢送系爭採購案履約爭議調解申 請書正本及繕本。
⒑上訴人於109年4月23日以瀚字第0000000000號函回覆被上訴 人：「本案拖拉至今逾12週以上非常不合常規。本公司瀚 字第0000000000號已具體說明相關疑義。貴校再提投標時 審核結果不符招標需求規範已事過境遷，但本公司還是不厭 其煩的說明，本公司依據原廠NCC認證及規格功能確認聲明 書提出答覆(如附件)。NCC認證乙事，依招標規範規定是得 標後再提出。因協議不成，爰依雙方合約第18條爭議處理㈠



的第1項，依採購法第85條之1規定向採購申訴委員會申請調 解。」。
⒒上訴人於109年6月12日以瀚字第0000000000號函回覆被上訴 人：「本公司依投標文件內容（規範表）審查文件並無不 符合招標文件之規定。本案貴校解約不合法，本公司請求 貴校履行合約。本公司已準備好設備及器材進場施作，請 貴校配合時間。」。
⒓工程會109年6月16日工程訴字第0000000000號函被上訴人有 關上訴人申請履約爭議調解乙案，業經上訴人以109年6月5 日瀚字第0000000000號函撤回，該函於109年6月9日到達工 程會。
⒔被上訴人於109年7月2日以斗中總字第0000000000號函回覆上 訴人：「復貴公司109年6月12日瀚字第0000000000號函。 旨揭標案依本校109年4月20日斗中總字第0000000000號函與 貴公司解除契約。」。
⒕招標文件記載「無線教學擴音系統主機得標廠商需附NCC認證 。無線麥克風需具有NCC認證」。
⒖上訴人係以原審卷第169頁所載之「MP-R18，2.4G擴大器功能 規格書」投標，其上擴大機之廠牌型號為ABOSS/MP-R18，麥 克風之廠牌型號為ABOSS/MP-T1。又該文件上所載之NCC認證 字號為00000000000000。
⒗訴外人進益有限公司（下稱進益公司）所製作之ABOSS廠牌（ 以下皆為同廠牌），TX：MP-R18，RX：MP-R18（TX：麥克風 ；RX：接收機即擴大機），審驗日期為102年11月14日，審 驗合格標籤為00000000000000。另TX：MP-T1，RX：MP-R16 ，審驗日期為102年12月19日，審驗合格標籤為00000000000 000。又TX：MP-T1，RX：MP-R18，審驗日期為109年9月18日 ，審驗合格標籤為00000000000000。上開器材明細整理如附 表所示。
⒘進益公司於109年1月15日提出NCC認證及規格功能確認聲明書 致被上訴人，內容為：「茲證明本公司生產之產品MP-R18接 收機以及MP-T1麥克風符合以下之所有功能。MP-R18接收機 可配合MP-T1麥克風重送NCC認證。MP-R18接收機可同時讓 兩支麥克風對頻。MP-T1麥克風有16組以上頻道能與MP-R18 接收主機自動掃描對頻，且發射距離在空曠地可達25米以上 」。
㈡爭執事項：　　
⒈兩造有無成立系爭契約？
⒉如有成立系爭契約，則被上訴人以109年4月20日函通知上訴人 解除系爭契約是否合法？




⒊上訴人依系爭契約、民法第367條規定，擇一請求被上訴人給 付價金2,728,000元本息，有無理由？四、本院得心證之理由：
㈠兩造有成立系爭契約：
　　查系爭契約載明「本文件為國立斗六高級中學（以下簡稱機 關）依政府採購法（以下簡稱本法）招標、廠商投標及機關 決標後簽訂契約三用文件。招標時由機關使用招標欄位並備 齊招標文件後依規定招標；投標時由廠商使用投標欄位並備 齊投標文件後依規定投標；決標後由機關使用決標欄位並附 具必要之招標、投標及決標文件依規定蓋章後即完成與得標 廠商之簽約手續，不必再經得標廠商簽名或蓋章，並以機關 蓋章之日為簽約日。」，而本件系爭契約上之招標、投標、 決標文件，均由兩造於108年12月24日分別填寫完成，並蓋 有印章，依被上訴人所蓋章於其上之決標文件，亦載有「以 下各項由招標機關填寫並簽署後完成簽約」，有上訴人提出 系爭契約及文件（見原審卷第153-157頁）為證，堪認兩造 確實已於108年12月24日成立系爭契約無誤。　㈡被上訴人以109年4月20日函通知上訴人解除系爭契約為合法 ：
　⒈按「投標廠商有下列情形之一，經機關於開標前發現者，其 所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商 ：…投標文件內容不符合招標文件之規定。」、「決標或簽 約後發現得標廠商於決標前有第1 項情形者，應撤銷決標、 終止契約或解除契約，並得追償損失。」政府採購法第50條 第1項第2款、第2項前段分別定有明文。　
⒉依招標文件記載「無線教學擴音系統主機得標廠商需附NCC認 證。無線麥克風需具有NCC認證」，上訴人係以原審卷第169 頁所載之「MP-R18，2.4G擴大器功能規格書」投標，其上擴 大機之廠牌型號為ABOSS/MP-R18，麥克風之廠牌型號為ABOS S/MP-T1。且該文件上所載之NCC認證字號為00000000000000 。又進益公司所製作之ABOSS廠牌（以下皆為同廠牌），型 號組合TX：MP-R18，RX：MP-R18（TX：麥克風；RX：接收機 即擴大機）、TX：MP-T1，RX：MP-R16、TX：MP-T1，RX：MP -R18等器材之審驗日期、審驗合格標籤等明細，經整理如附 表所示，均為兩造所不爭執（見不爭執事項⒕至⒗），並有上 訴人提出被上訴人系爭採購案規範表、MP-R18，2.4G擴大器 功能規格書、財團法人電信技術中心低功率射頻電機型式認 證證明、晶復科技股份有限公司低功率射頻電機型式認證證 明及電信管制射頻器材型式認證證明（見原審卷第145-147 、169、297、299、303頁）及被上訴人提出MP-R18，2.4G擴



大器功能規格書、晶復科技股份有限公司低功率射頻電機型 式認證證明（見原審卷第247、253頁）為證，堪信為真實。 ⒊本件兩造所爭執者，在於上訴人以NCC認證之審驗合格標籤號 碼「00000000000000」投標，其所附擴大機之廠牌型號為AB OSS/MP-R18，麥克風之廠牌型號為ABOSS/MP-T1，是否有政 府採購法第50條第1項第2款投標文件內容不符合招標文件之 規定之情形？經查：
⑴原審依職權函詢NCC就其認證之審驗合格標籤號碼「000000000 00000」之使用情形，經NCC以110年1月5日通傳資源決字第00 000000000號函覆略以：①有關審驗合格標籤號碼「000000000 00000」之電信管制射頻器材型式認證證明（器材名稱：2.4G 擴大機組合、廠牌：ABOSS、型號：MP-R18）係由申請者進益 公司於102年11月14日經審驗合格，取得型式認證證明，其器 材審驗合格範圍包含麥克風（廠牌：ABOSS、型號：MP-R18） 及接收機（即擴大機，廠牌：ABOSS、型號：MP-R18）【註： 即附表編號1所示】。②基上，單獨之接收機（即擴大機，廠 牌：ABOSS，型號：MP-R18）屬前項之器材審驗合格範圍，仍 得使用該審驗合格標籤號碼「00000000000000」；另若將前 項審驗合格器材之麥克風（廠牌：ABOSS、型號：MP-R18）換 掉，以其他廠牌或型號之麥克風替代者，則不得使用該審驗 合格標籤號碼「00000000000000」等語（見原審卷第355-356 頁）。依上開函覆意見，上訴人於投標時，既非使用廠牌型 號為ABOSS/MP-R18之麥克風，而係更換為不同型號之MP-T1麥 克風，則其就用以投標之MP-T1麥克風，確實不可使用該審驗 合格標籤號碼「00000000000000」，自不得認上訴人於投標 時，就關於廠牌型號為ABOSS/MP-T1麥克風部分，已有提出經 過NCC認證之審驗合格標籤號碼。
⑵上訴人雖主張MP-T1麥克風於投標時也有經過NCC認證等語，並 以財團法人電信技術中心低功率射頻電機型式認證證明、進 益公司109年1月15日NCC認證及規格功能確認聲明書（見原審 卷第297、301頁）為證。然廠牌ABOSS、型號組合TX：MP-T1 ，RX：MP-R16之2.4G麥克風組，其審驗合格標籤號碼為「000 00000000000」（即附表編號2所示），此與上訴人於投標時 使用之審驗合格標籤號碼已有不同，且上訴人自陳於投標時 ，亦未檢附上開MP-T1麥克風業經NCC認證之證明文件等語（ 見本院卷第110頁）。則縱如上訴人所述，MP-T1麥克風於102 年12月19日已有經過NCC認證之情，亦不得以此推翻上訴人於 投標時，確未檢附該MP-T1麥克風經NCC認證之證明文件之認 定。
⑶另廠牌ABOSS、型號組合MP-T1，RX：MP-R18之教學專用2.4G無



線麥克風組，固有經NCC認證，惟其係於109年9月18日始經NC C審驗合格，且審驗合格標籤號碼為「00000000000000」（即 附表編號3所示），此並有NCC110年1月5日通傳資源決字第00 000000000號函覆略以：…③審驗合格標籤號碼「000000000000 00」之電信管制射頻器材型式認證證明（器材名稱：教學專 用2.4G無線麥克風組、廠牌：ABOSS、TX型號：MP-T1、RX型 號：MP-R18）係由申請者進益公司於109年9月18日經審驗合 格，取得型式認證證明，其器材審驗合格範圍包含麥克風（ 廠牌：ABOSS、TX型號：MP-T1）及接收機（即擴大機，廠牌 ：ABOSS、RX型號：MP-R18）。④經查本會電信管制射頻器材 審驗合格資料庫，並無單獨之型號MP-T1麥克風之審驗合格標 籤號碼及型式認證證明，惟單獨之型號MP-T1麥克風屬前項之 器材審驗合格範圍，進益公司得使用該審驗合格標籤號碼「0 0000000000000」等語（見原審卷第355-356頁）可稽。故上 開器材之組合迄至109年9月18日，方取得NCC審驗合格之標籤 號碼，斯時被上訴人已合法解除系爭契約（見下述⒋），且其 審驗合格標籤號碼亦與上訴人於投標時使用之審驗合格標籤 號碼不同，自無法為上訴人有利之證明。
⑷依被上訴人系爭採購案規範表有關無線教學擴音系統主機部分 之規格說明為：「得標廠商需附NCC認證」，但無線麥克風部 分之規格說明，則載明「無線麥克風需具有NCC認證」。足見 無線麥克風部分，應於投標時即需具有NCC認證。上訴人雖主 張：規格是得標後才提出，而非投標時就要提出，被上訴人 若對NCC認證有配件組合上之存疑，上訴人可重新送NCC認證 等語。但此與上開規格說明已有不符外，並衡諸被上訴人系 爭採購案規範表之備註欄第1點特別載明：「投標時檢附符合 規格項目之設備型錄影本，規格文件必須用色筆逐條標示並 載明型錄上符合規格之摘要内容及對應條號。」（見原審卷 第151頁），由上開規定，顯見系爭採購案，特著重投標廠商 應於投標時，即提出符合規格項目之相關文件。況且上訴人 於投標時亦有提出相關之功能規格書，並於該文件上記載NCC 認證字號，更可見上訴人於投標時，確需提出無線麥克風具 有NCC認證之證明文件。是上訴人上開主張，並無足採。 ⑸至上訴人另主張本件招標過程中業經被上訴人審查資格及規格 皆合格，才決標於上訴人等語，並提出廠商資格審查表（見 原審卷第235頁）為證。然被上訴人辯以：審查人員是形式審 查，所以就認為合格，事後被上訴人發現其中麥克風並無經 過NCC認證，即發文請上訴人補充說明等語。查上開廠商資格 審查表記載為承辦單位之資格審查，其上僅有簡式可供勾選 合格與否之欄位，關於招標投標及契約文件部分則以括號記



載應加蓋公司及負責人章，且說明欄⒉更載明「投標前請廠商 自行檢查上述證件是否齊全，檢附之各種文件如不屬實，應 負一切法律責任」。由上可知，上開表格僅係資格審查之簡 表，而廠商所提文件如有未齊全或不實等情形，並無法因此 而免責。是上訴人此部分主張，亦不足採。
⑹又上訴人自陳：以ABOSS/MP-R18之麥克風是不符合學校所開的 規格，照片就是原審卷第255頁下方的麥克風照片（註：即手 握麥克風），所以我們同一廠商才另提供麥克風的規格（MP- T1），以符合學校開立的麥克風規格等語（見本院卷第113頁 ）。是上訴人早已知悉ABOSS/MP-R18之麥克風不符合被上訴 人系爭採購案規範表，而特意更換為不同型號之MP-T1麥克風 。然其於投標當時，竟係提供型號組合TX：MP-R18，RX：MP- R18之審驗合格標籤號碼「00000000000000」，卻不提供MP-T 1麥克風之審驗合格標籤號碼，且其也明知上開2者之審驗合 格標籤號碼並不相同（見上開同頁），並且其後亦證實MP-T1 麥克風，確實不可使用審驗合格標籤號碼「00000000000000 」，則上訴人對其提供之投標文件內容不符合招標文件之規 定之情形，實無法推諉其責。
⑺另上訴人提出工程會110年9月9日工程企字第0000000000號函 ，係記載機關辦理採購，依採購法及個案招標文件審查廠商 之投標文件、資格及規格是否符合招標文件規定，係屬招標 機關之權責等語（見本院卷第123頁），並無法為上訴人有利 之證明，在此敘明。　
⒋上訴人以NCC認證之審驗合格標籤號碼「00000000000000」投 標，然其就用以投標之MP-T1麥克風，不可使用該審驗合格標 籤號碼「00000000000000」，其復未於投標時，提出MP-T1麥 克風具有NCC認證之證明文件，與被上訴人招標文件所載無線 麥克風需具有NCC認證之證明文件之規定不符，業經認定如上 ，核有政府採購法第50條第1項第2款投標文件內容不符合招 標文件之規定之情形，故被上訴人依政府採購法第50條第2項 規定以109年4月20日函通知上訴人解除系爭契約（見原審卷 第261頁），於法並無不合，應屬有據。
㈢上訴人依系爭契約、民法第367條規定，擇一請求被上訴人給 付價金2,728,000元本息，並無理由： 基上，被上訴人既合法解除系爭契約，故上訴人依系爭契約 、民法第367條規定，擇一請求被上訴人給付價金2,728,000 元本息，並無理由。至於上訴人於書狀記載押標金轉履約保 證金90,000元收據乙張，至今被上訴人尚未歸還等語（見本 院卷第159頁），此屬另一問題，並非本訴審理之範圍，在此 說明。




五、綜上所述，上訴人依系爭契約、民法第367條規定，擇一請 求被上訴人給付2,728,000元，及自起訴狀繕本送達被上訴 人之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無 理由，應予駁回，其假執行之聲請，失所依附，應併予駁 回。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　16　　日 民事第一庭 審判長法 官 翁金緞

法 官 蔡孟珊

法 官 黃瑪玲
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　16　　日
書記官 蘭鈺婷
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。







附表：
編號 器材名稱 廠牌 型號 製造廠商 審驗日期 審驗合格標籤式樣 卷證出處 1 2.4G擴大機組合 ABOSS TX(即麥克風)： MP-R18 RX(接收機即擴大機)： MP-R18 進益有限公司 102年11月14日 00000000000000 1.型式認證證明（原審卷第253頁） 2.外觀照（原審卷第255頁） 2 2.4G麥克風組 ABOSS TX(即麥克風)： MP-T1 RX(即擴大機)： MP-R16 進益有限公司 102年12月19日 00000000000000 型式認證證明（原審卷第297頁） 3 教學專用2.4G無線麥克風組 ABOSS TX(即麥克風)： MP-T1 RX(即擴大機)： MP-R18 進益有限公司 109年9月18日 00000000000000 型式認證證明（原審卷第303頁）