臺灣高等法院臺南分院民事判決
108年度上字第129號
上 訴 人 劉 淑 惠
被上 訴人 劉 郁 伶
兼上 一人
訴訟代理人 謝 正 裕
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年3月
18日臺灣嘉義地方法院第一審判決（106年度訴字第836號），提
起上訴，並為訴之追加，本院於111年1月13日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審（包括追加之訴部分）訴訟費用均由上訴人負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限。又訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不 在此限：請求之基礎事實同一者；民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款分別定有明文。次按所謂請求之基 礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共 同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連， 而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度 範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利 用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理， 進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第 2號、91年度台抗字第552號及95年度台上字第1573號裁判參 照）。本件上訴人依民法第195條第1項後段規定，於本院審 理時追加請求被上訴人等應予登報道歉（見本院卷㈡第241、 248頁，本院卷㈥第229頁），經核其追加之聲明為於原審起 訴時所無，固屬訴之追加，惟其追加前後之訴，均係本於被 上訴人等有無以不實之事項及侮辱、毀謗等行為侵害上訴人 名譽權或其他人格權之同一基礎事實，是核其追加之訴在社 會生活上可認為與原訴具有關連性，仍可援用原請求之訴訟 資料及證據，即證據資料之利用上亦有一體性，依訴訟經濟 原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決紛爭。準 此，上訴人前揭追加之訴，既與原訴之基礎事實同一，揆諸 首揭說明，應予准許。
乙、實體方面：
壹、本件上訴人於原審起訴及本院主張：
一、被上訴人丙○○（下稱丙○○）係嘉義縣立○○國民中學（下稱○○ 國中）校長，上訴人於民國（下同）104年第1學期擔任該校 1年忠班導師。因上訴人於104年10月6日欲至天主教中華聖 母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定 醫院）神經內科就診， 嗣丙○○於同年月3日要求上訴人須檢 具104年10月6日預約掛號證明，且丙○○竟將上訴人至神經內 科看診解讀為精神有問題、是神經病，認上訴人有「嚴重被 害妄想症‧‧」等情，並告知當時為1年忠班學生家長之被上 訴人甲○○（下稱甲○○），且於104年10月27日至同年11月2日 期間，向家長及學生傳述「上訴人不當管教‧‧；因有被害妄 想症、精神異常‧‧等精神病」，
甲○○因而感到害怕，致上訴人先後於104年10月21日、23日 欲與甲○○溝通其子在學問題時，均遭甲○○拒絕。嗣甲○○於10 4年10月23日以明知不實之「逼迫學生連署請願要求學校購 買電腦」為由，申請班級調動。又丙○○逕於104年10月27日 再煽動甲○○提出「請願書」發動連署，指控上訴人「‧‧散播 不實謠言、灌輸學生錯誤的觀念及訊息、『逼迫』上傳不合理 連署、稍不從者予以記警告『恫嚇』‧‧」，並散播擔任導師之 上訴人「有精神病」，令學生家長們感到害怕而於105年5月 上旬向訴外人陳柏麟議員求助，學生家長並要求上訴人離開 ○○國中。
二、丙○○與甲○○於104年11月30日前，利用丙○○職務所掌「系爭 請願書」，於主旨欄位誣指上訴人：「⑴思想行為極為偏執 ，讓人無法忍受、⑵開學之初試圖對家長洗腦，散播不實謠 言、煽動家長對學校無理的抗議及誤解、⑶灌輸學生錯誤的 觀念及訊息、⑷將自身的喜怒，直接加諸於學生、⑸逼迫學生 上傳不合理連署、⑹拿學生當籌碼為所欲為、⑺揚言希望班上 學生變少，歡迎轉班或轉學、⑻稍不從者予以記警告恫嚇、⑼ 不斷塗毒了學生正常的思想」；以文字向特定多數人傳述， 侵害上訴人權利。
三、嗣上訴人至新學校服務後，於105年9月底因承受不了與論壓 力致精神崩潰。被上訴人等均明知上開請願書所載不實，然 身為校長之丙○○「教唆」（幫助）甲○○散播上訴人「『精神』 有問題、是『神經病』」之行為，且丙○○亦教唆○○主任楊○○利 用上課機會傳述上訴人有被害妄想症；被上訴人等向檢察官 等散播前開上訴人精神有問題、有神經病等行為，自具不法 性，且足貶低上訴人人格及社會上評價，致上訴人名譽權及 人格權受嚴重損害，被上訴人等前開不法行為與上訴人名譽 、人格權受損害間具相當因果關係。
四、依上，爰依民法第184條、第185條、第195條第1項等規定衍 生之侵權行為損害賠償法律關係，起訴求為判命：被上訴人 等應連帶賠償上訴人新台幣（下同）200萬元，及自107年7 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（原審為上 訴人敗訴之判決，是其不服而提起上訴併為訴之追加，並求 為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人等應連帶給付上訴人200 萬元，及自107年7月13日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈢被上訴人等應登報道歉〈內容：⑴標題：特向「嘉義縣 立○○國民中學前教師乙○○」道歉。⑵內文：「嘉義縣立○○國 民中學前教師乙○○」未有被害妄想症等精神問題，亦無班級 經營不善等任何教學問題。惟我曾經傳述上開與事實不符 的言論，嚴重損害「嘉義縣立○○國民中學前教師乙○○老師」 之名譽，本人特此澄清並鄭重道歉。道歉人丙○○、甲○○。註 ：㈠刊登在三大報「中國、聯合、自由」及「電子報「yahoo 、tbvs、聯合、linetoday」等全國版﹝字體：標楷體；標題 24pt、內文14pt；版面大小：15公分*10公分﹞㈡刊登在臉書 ，並設為公開，㈢刊登在嘉義縣教育網〉）。
貳、被上訴人等則以下列等語（與原審判決記載相同者予以引用 ，不再陳述），資為抗辯：
一、上訴人於103年8月至105年7月在○○國中擔任教職，期間於10 3年8月至104年7月擔任教學組長，104年8月至105年1月擔任 導師，105年2月至105年7月31日擔任專任教師。嗣105年8月 1日以自願超額介聘至嘉義縣立○○國民中學任教。上訴人於 擔任教學組長時非常認真，但因對業務的堅持，多次與校内 同仁有過爭執，經數度與當時校長即丙○○請辭後，於104學 年度轉而擔任導師工作。
二、上訴人自104年8月起擔任導師，於同年9月開學後就因班級 管教問題、親師溝通不良、疑似體罰霸凌學生‧‧等事情，陸 續有家長及學生向學校反映，包括提出轉班申請、請願書連 署希望更換導師‧‧。學校自始至終均抱持「保護學生第一， 照顧老師優先」的精神，小心謹慎處理，希望兼顧師生的權 益，完全可受公評，絕無任何不法行為。
三、有關甲○○所提出請願書詳細歷程，本件卷内真實存在之請願 書僅有3份，即：⑴○○國中於104年11月2日掛文立案00000000 00號簽核本，⑵甲○○於104年11月17日拿到學校有12人連署的 影本，⑶甲○○於107年3月1日在臺灣嘉義地方法院（下稱）嘉 義地院原審庭呈之20人連署原稿；前述所有資料均無上訴人 所指控「散播原告是神經病或精神有問題‧‧」之文字，純粹 是針對可受公評的校內教育事務陳訴請願，無涉任何侵權損 害，完全是上訴人自行想像捏造出來的。
四、上訴人於○○國中擔任一年忠班導師期間，因班級經營不當、 疑似體罰霸凌學生‧‧，造成學生及家長極度痛苦，部分家長 因而向學校及家長會長求助，豈料從此校方、家長會長及甲 ○○即淪為被告，家長會長及地方仕紳對此非常憤慨，因此建 議學校、甲○○要「告回去」，此為人之常情，何來非法煽動 之說？自始至終，學校及劉姓家長不想浪費司法資源，也從 未對上訴人提告，反是上訴人一再任意興訟，欺凌弱勢的家 長。
五、上訴人於105年3月向嘉義縣政府教師申訴評議委員會提出申 訴，希望學校回復其導師職務，此事確實造成部分學生及家 長的恐慌，因而向家長會陳情求助。家長會受理陳情後，先 於105年5月18日召開家長會臨時會議，請家長說明與釐清， 過程完全合法。至上訴人提供之「105年05月18日臨時家長 會錄影光碟譯文節錄」，與會所有人之發言，無隻字片語提 到「上訴人精神有點問題、有被害妄想症‧‧」，內容完全可 受公評！且上訴人對前述家長會臨時會議相關内容提出之民 事訴訟，已經嘉義地院107年度訴字333號、本院108年度上 字第15號及最高法院108年度上字第2412號判決駁回確定。六、上訴人完全將臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）不起 訴處分書内容斷章取義，即把學生於上訴人上課時的感受， 曲解為被上訴人等所言，目的為故意入人於罪。上訴人就本 件應舉證相關人、事、物，證明被上訴人等確實有不當的言 辭或散播不當文字，併造成上訴人的損害。至調閱上訴人從 未因失眠、嚴重被害妄想症等就醫紀錄，僅能證明上訴人無 此就醫紀錄，惟無法證明有任何人散播上訴人「‧‧有神經病 、有被害妄想症」。
七、有關「班級調動申請單」、「轉班會議紀錄」，均為○○國中 教務處相關承辦人依規定製作之校内文件，相關文件内容均 為校内教育事務處理紀錄，並無虛偽不實，一切均可受公評 。本院於同年12月1日函查○○國中校内相關書證，經該國中 承辦人調卷後，以掛號郵寄回復本院，承辦人除在書證上註 明與正本相符外，另加蓋職章以示負責，即使該校未用正式 公文函送，亦無損前述相關書證之正確性。上訴人一再指控 上述相關書證「恐係丙○○個人偽造機關名義回函」，實為子 虛烏有、非常荒謬的不實指控。
八、依上，爰答辯聲明：上訴駁回。
參、兩造不爭執之事實：
本院於審理期間已就本件為爭點整理，並提出不爭執之事實 ，惟上訴人當庭表示不同意該不爭執事實（見本院卷㈥第38 頁），並表示應依其於110年11月4日提出之不爭執整理狀（
標的事實1-5）所載內容（見本院卷㈤第283至305頁），列為 本件之不爭執事實；然經本院詳為核閱結果，該書狀所陳述 者乃上訴人對本訴訟事件所為之攻擊防禦方法、證據提出及 主張等事實、理由的說明，並非現存有關不爭執事實之陳述 或意見，且為被上訴人等所否認及加以爭執（見本院卷㈥第3 8頁），是本件無法為不爭執事實之爭點整理。肆、兩造爭執之事項：
一、上訴人依共同侵權行為之法律關係，請求被上訴人等賠償其 精神慰撫金，是否有理由？
二、若有，則上訴人得請求之金額應以若干為適當？三、上訴人請求被上訴人等應登報道歉，有無理由？ 伍、本院之判斷：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任； 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按若一方就其主張之 事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提 出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則 ，更是民事訴訟法第277條基於「公平原理及誠信原則，適 當分配舉證責任」而設其抽象規範之具體展現（最高法院10 2年度台上字第297號裁判參照）。又當事人主張事實，須負 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自 不能認其主張之事實為真實。民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號裁判參照）。另以侵權行為為原因，請求回 復原狀或賠償損害者，應就其權利被侵害之事實負立證之責 （最高法院19年上字第38號裁判參照）。再按民事訴訟法第 277條固已揭示舉證責任分配之方向，惟其規定，尚無具體 標準，仍應視各別事件情形之不同而為具體之認定，使舉證 責任公平合理分配於兩造負擔。此於當事人就發生法律上效 果所必要之事實，如可分為特別要件事實與一般要件事實之 具體個案時，其主張法律效果存在者，自應就其特別要件事 實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣旨（最高法院48年台 上字第887號裁判參照）。末按當事人聲明之證據，其證據 資料如何判斷，為證據之評價問題，而當事人提出之證據應 如何予以評價，在自由心證主義之下，係屬法院自由裁量權 之範圍。因之，法院在引用證據資料時，應不受是否對舉證 人有利及他造曾否引用該項證據之限制，此即為證據共通原 則（最高法院86年度台上字第931號裁判參照）。二、上訴人依共同侵權行為之法律關係，請求被上訴人等連帶賠
償其精神慰撫金，為無理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；民法第184條第1 項前段、第2項及第185條、第195條第1項固分別定有明文。 惟按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立（ 最高法院100年度台上字第328號裁判參照）。是倘無侵害權 利之行為，自不生侵權行為之責任（最高法院106年度台上 字第1826號裁判參照）。又侵權行為所發生之損害賠償請求 權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其 行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院49年台上 字第2323號裁判參照）。次按民法第185條規定之共同侵權 行為，分為共同加害行為、共同危險行為、造意及幫助行為 。所謂共同加害行為，須共同行為人皆已具備侵權行為之要 件，始能成立；共同危險行為須數人共同不法侵害他人權利 ，而不能知其中孰為加害人為要件；造意及幫助行為，須教 唆或幫助他人為侵權行為，方足當之（最高法院73年度台上 字第593號裁判參照）。另按侵害名譽權損害賠償，須行為 人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名 譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、 有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最 高法院104年度台上字第2365號裁判參照）。 ㈡查丙○○於104年間擔任○○國中校長，上訴人於104年度第1學期 擔任該校1年忠班導師，甲○○則為當時1年忠班之學生劉○華 家長；又上訴人因欲於104年10月6日至聖馬爾定醫院神經內 科就診，丙○○於同年月3日要求上訴人需檢具104年10月6日 預約掛號證明請假；另甲○○於104年10月23日以老師管教太 過嚴格，以致學生無法適應，逼迫學生連署請願要求學校購 買新電腦設備為由，申請其子劉○華班級調動等情，已為兩 造於原審審理時所不爭執，並有上訴人提出之請假表、聖馬 爾定醫院105年12月16日診斷證明書、門診預約掛號證明及○ ○國中班級調動申請單等影本附卷可憑（見原審卷㈠第19至21 、23及41頁，原審卷㈡第359頁），自屬有據併堪信為真實。
㈢至上訴人主張：⑴甲○○於104年10月23日以明知不實之「逼迫 學生連署請願要求學校購買電腦」理由，向學校提出申請班 級調動，又詐騙上訴人在系爭班級調動申請單、轉班會議紀 錄簽名；⑵丙○○於104年10月27日煽動甲○○提出「請願書」發 動連署，指控上訴人「‧‧散播不實謠言、灌輸學生錯誤的觀 念及訊息、『逼迫』上傳不合理連署、稍不從者予以記警告『 恫嚇』‧‧」；⑶丙○○教唆（幫助）身為家長之甲○○散播其精神 有問題、是神經病，教唆學務主任甲○○利用上課機會傳述上 訴人有被害妄想症等情，則為被上訴人等所堅決否認，且查 ：
上訴人主張之⑴部分：
⒈按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條明文保障，國家 應給予尊重及最大限度之維護，俾人民得以實現自我、溝通 意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮 。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非 不得對言論自由依傳播方式為合理之限制。而名譽係開放概 念，一人行使言論自由是否因而侵害他人之名譽，構成不法 ，應依法益權衡加以判斷。又行為人之言論損及他人名譽， 倘其言論屬事實之陳述，而能證明其為真實，或行為人雖不 能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為 人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善 意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之 真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損 害賠償責任。另陳述之事實與公共利益相關，為落實言論自 由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相 符，即足當之。又可受公評之事，依事件之性質與影響，應 受公眾為適當之評論，至是否屬可受公評之事，應就具體事 件，以客觀之態度、社會公眾之認知及地方習俗等認定之， 一般而言，凡涉及國家社會或多數人利益者皆屬之（最高法 院107年度台上字第1403號裁判參照）。次按司法院釋字第5 09號解釋意旨，乃在衡平憲法所保障言論自由與名譽權之兩 種法益，於民事案件中應有其適用。是行為人雖不能證明其 言論內容為真實，但依行為人所提證據資料足使其有相當理 由確信為真實者，即難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵 權行為之損害賠償責任（最高法院98年度台上字第1562號裁 判參照）。
⒉查上訴人於○○國中104年度第1學期擔任該校1年忠班導師時， 確曾請班上學生填寫申請書向學校申請電腦之事實，已為上 訴人於原審所不否認。而按「公共」之概念，源於群體對個 人施加的影響力。「公共利益」可謂多數人的利益和意願，
又或能使整個社會得到最多幸福之方法，且個人之正當利益 輒受社會團體正當公益的保障；是「公益」一詞是指整個社 會群體生活的條件及目的，它容許社會團體及每位成員個人 都能更充分、更方便地追求以達到完善成全。又我國資訊教 育之發展是從電腦輔助教學（Computer-Assisted Instruct ion,CAI）起始，經由電腦課程的實施，到九年一貫課程中 的資訊融入教學，此種脈絡正符合現今學習科技(Learning Technology)之發展方向，亦能滿足學習觀點的改變，即知 識是經由學生自我觀察外在事物後，經由探索、體會與省思 等思考活動而建立者，強調以學生為中心之學習環境，老師 所扮演之角色由知識的傳授者蛻變為知識建立的協助者，以 致「師生關係」由「從老師身上學」轉變為「和老師一起學 」，且受到建構論的影響，現今學習科技的發展注重如何把 科技當作學習工具，由學生利用這些工具以發展知識，學生 與科技由「從科技學」轉變成「用科技學」、「從電腦學」 轉變為「從網路學」，即學習模式朝「用電腦學」方向運作 ，加上電腦與網路科技的進步，使得「用電腦學」成為人類 學習的一大里程碑。另就學習理論而言，電腦融入教學對學 生能力的培養確有助益，但電腦融入教學無疑地將對老師造 成挑戰，若從學習科技說明電腦融入教學的目的、範疇、模 式與環境等考量，除老師電腦基本能力之培訓外，適於融入 教學的校園電腦環境之建構，亦為資訊教育進展之重要因素 。準此，若就「請班上學生填寫申請書向學校申請電腦」乙 情而言，揆諸前揭說明，堪認確係與公共利益有關之事項； 是上訴人本於教師身分及教學之必要考量，請班上學生填寫 申請書向學校申請電腦設備，乃其充分理解電腦融入教學環 境、校園電腦環境建構之重要，及身為教育工作者認真盡責 之積極表現。
⒊至上訴人是否有以逼迫學生之手段為之，即「逼迫」學生連 署請願要求學校購買電腦設備，乃源於甲○○於104年10月23 日為其在學兒子向學校提出申請班級調動時，將之列為「請 調原因」之一（見原審卷㈠第41頁）為其論據。惟衡諸常情 ，究其本意應係甲○○聽由其子劉○華陳述，及目睹其兒子在 學校地板上寫功課後，而得之主觀上直接認知及理解，始自 行書寫系爭請願書，並請其他家長連署，應無侮辱上訴人之 意圖，亦無受何人之教唆或唆使之情事；固然上訴人基於身 為導師及對教學理念之堅持，對此會深覺委屈、甚至有受辱 之感，惟甲○○應係基於父母關懷子女就學之孺慕、期望心情 ，單純為其子劉○華向學校提出申請班級調動而已，並非故 意針對上訴人之人格加以貶抑而為。又甲○○向學校提出申請
班級調動所列請調原因之一即「逼迫學生連署請願要求學校 購買電腦」等語，若從形式觀之或容有致上訴人名譽權受損 之虞，惟人生命中之是與非、愛和怨都是暫時的，轉眼已成 空，不必過份執着，上訴人既身為從事教育工作之老師，應 宜在個人自由權利與學校制度建構、教學維持運作等社會價 值間取得調和或讓步；易言之，構成特定行為內在性質之情 緒、智能、教育等情狀，本就因人而異，法律實難顧及，個 人生活於社會，需為一定平均的行為，而在某種程度犧牲自 己的特色，此對公益而言，誠屬必要；且使人負損害賠償之 責，並非因為有損害，而是因為有過失，也不是在結果責任 原則之下，若有損害即應賠償；是基於個人就自己過失行為 所肇致損害，應負損害賠償責任，乃正義的要求。依此，本 院認甲○○填載之前揭請調原因等語，若從親情泛指有親屬關 係的人出自天性的人倫之情觀點，親情之愛並不挑剔、最不 講利益、最不世故，而身為母親者對子女在成長中過程中的 疑惑、辛勞、擔心、勸勉、鼓勵，甚至出手相助絕對一定的， 且無所難免，父母對孩子的愛是無比深刻，尤其臺灣傳統之 家庭觀念強調倫理，成員的關係主要以道德要求來維繫；因 之，以父母關懷子女就學之角度觀之，運用同理心、設身處 地為對方思考，及自由固有限制，其初義但云「不為外物拘 牽」而已，惟求無放誕、恣睢、無忌憚等劣義，亦無勝義以 察，甲○○之前揭行為在道德上實無可加以非難，要之僅係當 事人雙方在認知及感受上有所之不同而已；若從侵權行為法 所要達成之機能或目的而言，尚不構成侵權行為之過失理由 。此外，上訴人就甲○○明知其並未逼迫學生連署請願要求學 校購買電腦乙情，迄未能提出其他確切證據以實其說，自尚 難單純以前揭請調原因之唯一記載，即遽採為甲○○有不法侵 害上訴人名譽或其他人格權行為之認定。
⒋次查上訴人前雖曾以丙○○與訴外人許○○（○○主任）製作「逼 迫學生連署請願要求學校購買新電腦設備」之班級調動申請 單，並與訴外人何俊憲（註冊組長）、許○○將之轉錄於學校 會議記錄等不實內容為由（見告訴意旨㈥所載），對本件丙○ ○提出涉嫌偽造文書等告訴，惟已經嘉義地檢署檢察官以106 年偵字第314、315、316、319、320號為不起訴處分，嗣上 訴人提起再議經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高 分檢）發回續查，仍經同署檢察官以106年度偵續字第36、3 7、38、39、40號為不起訴處分書，期間上訴人又提起再議 ，然已經臺南高分檢以106年度上聲議字第645號處分書駁回 再議確定在案；後上訴人仍不服而向嘉義地院聲請交付審判 ，則經該院以106年度聲判字第11號裁定駁回其聲請而確定
等情，有嘉義地檢署不起訴處分書、臺南高分檢106年度上 聲議字第645號處分書及嘉義地院106年度聲判字第11號刑事 裁定等影本在卷可憑（見原審卷㈠第129至181頁）。又上訴 人向嘉義地檢署提起前揭偽造文書等告訴時，並未將甲○○列 為告訴之對象，亦未於告訴意旨中明確指及甲○○與丙○○間有 何共同偽造文書及妨害其名譽等事實；至上訴人所指甲○○詐 騙其在系爭班級調動申請單、轉班會議紀錄簽名乙情，則迄 未據提出確切證據供本院調查以實其說；自尚不能徒憑上訴 人無法查與事實相符之唯一陳述，即遽採為有利於其之論據 。
上訴人主張之⑵部分：
⒈查甲○○就上訴人此部分所指摘者，已於後述嘉義地檢署105年 度偵續字第96號偵查案件中辯稱：其有到其他學生家長家中 ，要求家長一同具名連署，撤換乙○○班導師職務，‧‧其有寫 請願書交給○○國中校長，因乙○○當時是她小孩的班級導師， 伊對乙○○的行為已經忍無可忍，其寫「散播不實謠言」、「 煽動家長對學校無理的抗議及誤解」，是指乙○○曾對家長說 該班是放牛班，後來家長聽了以後就去向學校抗議；「灌輸 學生錯誤的觀念及訊息」是指乙○○叫學生跪著罰寫，並向學 生說叫他們跪著罰寫是為了他們好，伊覺得這觀念不正確， 老師怎麼可以叫學生跪著寫；「逼迫上傳不合理聯署」是指 乙○○要學生簽申請書，向學校申請5台新電腦，她兒子覺得 這樣不合理，因為別的班級沒有這樣，所以不肯簽，乙○○就 開始找她兒子的麻煩；「稍不從者予以記警告恫嚇」是指乙 ○○對學生說，如果不聽話就會被記警告等語在卷（見原審卷 ㈠第307頁）。
⒉次查上訴人前曾以甲○○自104年10月27日起至同年11月2日止 期間，分別前往該班學生家長或該校家長會成員家中，要求 一同具名聯署撤換上訴人擔任之班導師職務，另於104年11 月14日在嘉義縣○○鄉○○村○○00號之住處書寫請願書，指摘上 訴人「散播不實謠言」、「灌輸學生錯誤的觀念及訊息」、 「煽動家長對學校無理的抗議及誤解」、「逼迫上傳不合理 連署」、「稍不從者予以記警告恫嚇」等不實文字等情，向 嘉義地檢署提出涉嫌公然侮辱、誹謗、加重誹謗等罪之告訴 ；嗣經嘉義地檢署檢察官偵查後以：「‧‧經查：‧‧㈡告訴意 旨㈡部分：‧‧②被告（即甲○○）確有書寫上開請願書後，於上 揭時間，交予○○國中校長等情，‧‧。惟證人蔡佩珺於偵查中 結證稱：伊兒子有跟伊說，告訴人（即上訴人）叫他們一直 罰寫，有的學生跪著寫，也有說告訴人以記警告方式來恐嚇 學生，也有說告訴人請學生寫申請書，向學校申請電腦等語
；證人劉芬卿於偵查中結證稱：伊兒子有說老師要他們寫申 請書申請補助等語；證人鄭拾妹於偵查中結證稱：伊兒子有 被罰寫，寫不完，伊兒子有說老師要記警告的事等語；證人 郭素美於偵查中結證稱：伊兒子有跟伊說老師罰寫，寫不完 ，說要記警告，也有說要學生寫申請書，向學校申請電腦等 語；證人劉鎮福於偵查中結證稱：被告於伊兒子開學的家長 聯誼座談會時，有說伊兒子的班級是運動班，是指所謂的放 牛班，不是升學班，另被告曾在聯絡簿寫伊兒子被罰寫，寫 不完要記警告等語；證人吳亞娟於偵查中結證稱：伊兒子有 說老師要記警告，也說老師上課會說一些奇怪的話，伊叫兒 子聽聽就好，但不記得說過什麼等語；證人蔡瑞義於偵查中 結證稱：告訴人在開學座談會時，曾經跟家長說她教的那一 班是被學校放棄的班，所以導致很多家長到學校抗議等語； 證人盧小燕於偵查中結證稱：伊兒子有說老師叫學生跪著罰 寫，也有說老師要申請電腦的事等語；證人張家逢於偵查中 結證稱：伊兒子有說老師要申請電腦等語，是被告辯稱：告 訴人曾對家長說該班是放牛班，後來家長聽了以後就去向學 校抗議，告訴人有叫學生跪著罰寫及要學生簽申請書，向學 校申請電腦等語，應認屬真實。③本件經函詢○○國中告訴人 有無何教學不當之事，該校函覆意旨略以『告訴人擔任一年 忠班導師期間，因班級經營及親師溝通等問題，造成數起疑 似不當管教事件，學校為保護學生之受教權及人格之發展， 於學期末行政會議中討論通過，請告訴人免兼導師職務，告 訴人曾對該班劉姓學生提出記大過之懲處，學校判斷起因於 親師溝通不良，不宜全然歸咎於學生，並未同意該懲處，另 告訴人曾以分組教學之原因，向本校總務處提出5台電腦放 置該班之需求，學校有提出3種建議方案予告訴人，告訴人 將此視為刁難‧‧』，有○○國中105年12月22日嘉昇中校字第10 50005172號函、函附之免除乙○○老師擔任一年忠班導師的原 因及歷程、行政會議紀錄、‧‧等附卷可證；又依告訴人於10 6年1月5日陳報狀所附之學生家庭聯絡簿影本所載，告訴人 曾於104年11月11日在學生聯絡簿中張貼「七忠請願書」， 内容略以「老師捨不得讓不寫功課的人被教務處記警告，所 以才會叫他們跪著寫完功課」等文字，‧‧；另告訴人亦曾向 行政院檢舉○○國中違法實施能力編班，經嘉義縣政府調查後 ，認該校係以S型常態編班，並查無不當，而函覆告訴人乙 情，有告訴人檢舉函、嘉義縣政府105年11月16日府教學字 第1050222001號函各在卷可稽，益徵被告上開請願書所載之 情，確有其論據。④綜上所述，被告既係本於相當之事實， 始書寫上開請願書内容，再交付○○國中校長請願，而告訴人
有無上揭不適任導師之事宜，又涉及學生受教權之公共利益 ，是依刑法第310條第3項規定及大法官會議釋字第509號解 釋意旨，即難對被告遽以刑法加重誹謗罪相繩。」等理由， 而對甲○○為不起訴處分確定，有嘉義地檢署檢察官105年度 偵續字第96號不起訴處分書影本在卷可憑（見原審卷㈠第307 、310至312頁）。
⒊依上，互核甲○○及證人蔡佩珺等人之前揭陳證述內容而詳為 推求，顯見甲○○係因上訴人確有曾對學生家長說該班級是放 牛班，家長聽了後即去向學校抗議，又上訴人有叫學生跪著 罰寫、要求學生簽申請書向學校申請電腦等事實，始於請願 書內為：「‧‧散播不實謠言、灌輸學生錯誤的觀念及訊息、 逼迫上傳不合理連署、稍不從者予以記警告恫嚇‧‧」等文字 記載，並非憑空杜撰或含沙射影，尚難認其有不法侵害上訴 人名譽或其他人格權之故意或過失行為。此外，上訴人就此 迄未能提出其他確切證據供本院調查以實其說；是尚不能僅 憑其無法查與事實相符之唯一陳述，遽採為甲○○有侵害上訴 人之名譽或其他人格權之認定依據。
⒋至上訴人指稱丙○○於104年10月27日「煽動」甲○○提出請願書 併發動連署乙情，則為丙○○所堅決否認，且甲○○係因聽由其 子劉○華陳述及目睹其兒子在學校地板上寫功課，始自行書 寫系爭請願書，並請其他家長連署，已經本院認定如前所述 ，又依上訴人所提出之證據資料，經核均為單純之學校函文 、函稿或請願書等影本，固為真正而有形式的證據力，惟此 形式的證據力具備後，更須其內容與待證事實有關，始有實 質的證據力之可言；然前揭文書所載與上訴人所指並無關， 斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷 ，且上訴人就前揭乙情，迄未能提出確切證據以實其說，自 無法執為認定丙○○有於104年10月27日煽動被上訴人甲○○提 出請願書發動連署之論據。另證人楊○○（即○○主任）於原審 已具結證述：「我從未要求學生寫這個，但學校有申訴制度 ，但偶有遇到學生來投訴老師的問題，我會叫他寫幾個字， 但是前開文書不是我叫學生寫的（指提示原審卷㈡第297至31 5頁之學生所寫文書）。」「沒有印象看過前開文書，但有 學生、老師來申訴過原告（即上訴人）有叫學生趴在地上寫 字，當時我有前去查看並拍照存證，事後有向原告說疑似有 體罰，好像不太好（指其任職○○國中期間有無看過前揭提示 之文書）。」「這我要保密，因為該老師有人權（指那位老 師曾申訴過前開情事）。」「因為時隔已久不記得（指有那 些學生向其申訴前開情事）。」「是原告擔任導師沒多久的 時間（指其所提之前開情事發生於何時）。」「沒有（指老
師或是學生向其申訴時有無留下任何文書）。」「文書看來 是校長發給學務處，並不是學務處發給校長（指原審卷㈡第2 64至315頁之文書是否學務處提供給丙○○之資料）。」等語 無訛在卷（見原審卷㈢第373至374頁）。而證人即甲○○之子 劉○華於原審具結證稱：「沒有這些事（指丙○○有無教唆其 母親提出請願書記載上訴人精神有問題、是神經病，且向其 他家長傳述）。」「不清楚（指丙○○有無要其母親在104年1 0月23日班級調動申請單，記載上訴人逼迫學生連署請願要 求學校購買電腦設備）。」「我不清楚（指其母親為何在請 願書會寫上訴人逼迫上傳不合理連署等內容）。」「有。是 我媽拿給我看的（指其在○○國中就讀時是否看過前開請願書 ）。」「 沒有（指其是否曾要求其母親不要在請願書上簽 名）。」「是的（指原審卷㈢第137頁問卷中劉○華簽名是否 其自己親簽，欄位中打勾部分是否其自己勾的）。」「當時 被告甲○○不在場（指其填寫該份問卷時，其母親被告甲○○當 時是否在場）。」「我已經不記得了（指問卷是何人叫他寫 的）。」「有這回事沒錯（指其是否記得上訴人找其母親到 教室溝通你的問題時，你是跪在教室後面寫功課）。」「有 （指上訴人於學期開始時有無要求你們用分組合作學習的名 義，向學校申請5台電腦）。」「沒有（指其是否有聽過甲○