臺灣高等法院臺南分院刑事判決
110年度金上訴字第890號
上 訴 人
即 被 告 李家毅
選任辯護人 王奐淳律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 江坤燁
選任辯護人 彭大勇律師
林士龍律師
郭栢浚律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院109年度金訴
字第139號中華民國110年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方檢察署108年度偵字第17399、19508號、108年度少連偵
字第112號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○罪刑部分、甲○○罪刑及犯罪所得沒收部分，均撤銷。
乙○○犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
甲○○犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束。
其他上訴駁回（即乙○○沒收及甲○○手機沒收部分）。 事 實
一、乙○○明知陳逸旻（由檢察官另案偵辦）及其他真實姓名年籍 不詳之人等人所組成之詐騙集團，係3人以上，以實施詐術 手段，具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，竟基於3 人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯意聯絡，經 由陳逸旻招募而加入該詐欺集團擔任包裹手、車手及收水之 角色，負責領取人頭帳戶存摺或提款卡包裹，提領被害人遭 詐騙而匯入人頭帳戶內之款項及收受其他車手提領贓款之收 水工作，從中抽取所領贓款之一成金額為報酬後，再將扣除 報酬後之收水所得贓款餘額，以包裹寄送方式，寄予陳逸旻 指定之人。嗣該詐騙集團其他成員，以附表編號1、2、3所 示之時間、方式，詐騙附表編號1、2、3所示之丁○○、乙○○ 、戊○○3人，致上開丁○○等3人陷錯誤，而於附表編號1、2、 3所示之時間、地點，依指示匯款附表編號1、2、3所示金額 之款項，至附表編號1、2、3所示之人頭帳戶內。二、附表編號1部分：乙○○依陳逸旻指示，於108年9月10日晚間 某時許，搭乘不知情之甲○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自
小客車，至臺南市○○區○○○號客運梅花站，領取寄件人「張 忠勇」之包裹，包裹內有戶名「黃信強」、帳號000-000000 000000號國泰世華銀行○○分行帳戶提款卡。提款卡密碼經陳 逸旻另以電話告知後，乙○○隨即於翌（11）日即附表編號1 所示之提款時間，要求甲○○駕駛上開小客車前往載送領款。 甲○○見乙○○多次提領款項，已知該款項來路不明，猶基於幫 助加重詐欺故意，載送乙○○至附表編號1所示之地點，持上 開戶名「黃信強」之國泰世華銀行○○分行帳戶提款卡，5次 提領附表編號1所示之新臺幣 （下同）2萬元5筆，共計10萬 元，使詐欺集團得以掩飾、隱匿其犯罪所得財物。得手後乙 ○○再依陳逸旻指示，自10萬元中抽出1萬元為報酬後，由甲○ ○駕駛上開車輛，載送乙○○至臺南市○○區○○○號客運梅花站， 將餘額9萬元打包為包裹，以「張忠勇」為收件人，寄至空 軍一號臺中八國站，由陳逸旻派真實姓名年籍不詳之詐騙集 團成員前去領取。
三、附表編號2、3部分：乙○○於108年9月11日下午7時許，請甫 滿18歲之甲○○至乙○○在臺南市○○區○○○路00號住處，要求甲○ ○幫其找2名有機車之人加入該集團協助領款，甲○○每介紹1 人，可在提款者每次領款中分得2千元。甲○○明知乙○○找人 領錢，領得之款項可能係來路不明之詐騙款項，猶基於3人 以上共同詐欺取財、洗錢、參與及招募他人加入犯罪組織之 犯意聯絡，應乙○○之託，招募吳○
廷（90年11月生，案發時為未滿18歲之少年，現已滿18歲） 、陳○錡（91年2月生，案發時為未滿18歲之少年，現已滿18 歲）加入該集團擔任車手，負責提領被害人遭詐騙而匯入人 頭帳戶之款項；乙○○亦基於上開犯意聯絡，且有該等車手為 未成年人之不確定故意，指示其等領款及收水過程如下： ㈠乙○○先於108年9月12日上午7時許，在其上開住處內，交付戶 名「蔣爾玄」、帳號000-00000000000000號之○○郵局及不詳 戶名金融帳戶提款卡（含密碼）2張予甲○○，甲○○旋於同日 上午10時許，持往臺南市○○區○○街少年陳○錡住處，將上開2 張提款卡分別交予少年吳○廷、陳○錡。少年吳○廷、陳○錡遂 依指示，由吳○廷於附表編號2、3所示提款時間及地點，持 上開戶名「蔣爾玄」之○○郵局提款卡，提領附表編號2、3所 示乙○○、戊○○遭騙而匯入之款項，分別為2萬元、2萬元、2 萬元、2萬元、2萬元、2萬元、3萬元等7筆，共計15萬元， 使詐欺集團得以掩飾、隱匿其犯罪所得財物。少年吳○廷得 手上開15萬元贓款後，於同日14時許，在臺南市永康區新中 街少年陳○錡住處，將15萬元及上開「蔣爾玄」○○郵局提款 卡交予甲○○，甲○○再於同日17時30分許，至臺南市○○區○○○
路00號乙○○住處，將15萬元贓款交付乙○○收水。 ㈡少年陳○錡所持之不詳人頭帳戶提款卡，經試卡後無法提領， 遂未領得任何款項。
㈢乙○○復指示甲○○，稍晚再命少年吳○廷持上開戶名「蔣爾玄」 之○○郵局提款卡提領8萬元，甲○○乃於12日22時許，在臺南 市○○區○○○○○○○○○○○○號碼0000-00號自小客車內，將上開「 蔣爾玄」○○郵局提款卡交予少年吳○廷並指示再提款8萬元， 少年吳○廷遂於附表編號2、3所示之時間、地點，提領6萬元 、1萬9,000元、900元等3筆，共計7萬9,900元，使詐欺集團 得以掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向。少年吳○廷得手後 於108年9月13日0時40分許，在臺南市永康區永康國中對面 之7-11便利商店旁，將7萬9,900元贓款及上開「蔣爾玄」○○ 郵局提款卡交予甲○○，甲○○自贓款中抽出2,000元交予少年 吳○廷，作為少年吳○廷當日擔任車手之報酬，再自行添補10 0元後湊齊7萬8,000元，於同日2時許，持往臺南市安平區中 華西路上之臺南大舞廳地下停車場，轉交予乙○○指示之不詳 姓名成年人至該地下室收取而收水。
㈣乙○○於4、5日後，在臺南市中西區○○路之○○KTV內，交付包含 報酬2000元在內之4000元（另2000元為先前之借款）予甲○○ 。
四、嗣警方於108年10月7日18時55分許，持搜索票及拘票至臺南 市○○區○○○路000巷00號11樓之1甲○○住處執行搜索，並拘提 甲○○到案，扣得甲○○所有供犯罪聯絡用之行動電話1支。警 方復於108年10月11日7時58分許，持拘票在臺南市○○區○○○ 路00號拘提乙○○到案，並扣得行動電話2支。五、案經丁○○訴由新竹縣政府警察局新湖分局轉由臺南市政府警 察局玉井分局及乙○○、戊○○訴由臺南市政府警察局永康分局 報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，除被告乙○○否認其知悉被告甲○○所招募之人 為未成年人外，其餘犯罪事實及罪名，業據被告2人於本院 審理時坦承不諱（本院卷第327、348頁），並有下列事證可 資佐證：
㈠附表編號1部分，業據被告2人坦承在卷（偵一卷第125-128、 183-187、202-203頁），復有被害人丁○○警詢供述（偵一卷 第87-93頁）、丁○○渣打銀行國內(跨行)匯款交易明細2張、 丁○○渣打銀行○○分行帳號00000000000000帳戶存摺封面、丁 ○○報案之新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受理刑事案 件報案三聯單、所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表2份、丁○○與蔡美雲之LINE翻拍照片8張、金
融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、金融機構 聯防機制通報單、被告甲○○所駕車牌號碼0000-00號自小客 車之車辨紀錄（偵一卷第101-119頁、警二卷第24-52頁）在 卷可按，並有被告乙○○提領款項之翻拍照片9張（警二卷第2 4-28頁)卷附足憑，此部分事證明確，自可認定。 ㈡被告乙○○否認前揭事實三（附表編號2、3）之招募未成年人 擔任車手犯行，惟查：
⒈被告乙○○曾找被告甲○○找人擔任車手、交付蔣爾玄的提款卡 及密碼給被告甲○○等情，業經被告甲○○於偵訊證述：108年9 月11日下午7時許，乙○○找我過去他位於台南市○○區○○○路00 號住處，他叫我幫他找二個有機車的人，工作蠻輕鬆且自由 ，但隨時要有空，有薪水但沒有說多少錢，但一定會很多， 所以我答應幫他找，於是我在當天晚上11、12時到陳○錡家 ，陳○錡又找吳○廷一起過來，我跟他們說有一個工作，還蠻 輕鬆的且賺的錢也很多，我隔天早上再跟你們說，到時看你 們要不要做，他們二個就答應要做，因為也晚了，我跟吳○ 廷都留在陳○錡家睡覺，隔天我上午7時左右起床，我自己一 個人騎吳○廷的機車去乙○○家，乙○○就拿二張提款卡給我， 其中一張是郵局的，一張我不記得是哪家銀行，叫我將那二 張提款卡交給他們二個，另外有將密碼寫在一張紙上拿給我 ，乙○○說中午12時30分要拿二張提款卡去領錢，二張提款卡 都各領150張千元鈔票，我就騎機車回陳○錡家，把那二張提 款卡交給陳○錡、吳○廷等語明確（少連偵卷第20頁），核與 其於原審證述情節相符（原審卷一第355-359頁）。又被告 甲○○於原審供稱：工作內容及報酬我記得乙○○有講，是在車 上講的，講說領一次2千元等語（原審卷一第358頁），核與 陳○錡於原審證稱：當時我不知道乙○○的名字，主要是甲○○ 在講，但是他們兩個中間會有穿插幾句，他們在講這些作法 的時候，乙○○也會講一些細節，補充甲○○沒有講到的地方； 一開始甲○○說，你就拿我們給你的提款卡去領錢，錢拿回來 之後，我們就撥2000元給你，這就是你的報酬，然後我就說 有什麼風險，甲○○就說沒有，就去領錢而已。乙○○就說要記 得戴口罩，甲○○就說盡量不要在同一間一直領，我就說好， 可以考慮看看。然後甲○○就說你還有沒有朋友想要賺錢，然 後我就說我不清楚，要想看看，然後乙○○就說要找可以信任 的，大概就是這樣；我認為拿別人的提款卡去銀行領錢，一 次可以分得2000元這件事情是乙○○主導的等情一致（原審卷 一第393、395、403頁），足見被告乙○○確實有要求被告甲○ ○招募車手一事至明。
⒉被告甲○○提出其扣案黑色手機，經恢復其遭刪除之FaceTime
通訊軟體內之通訊紀錄，其中108年9月12日至同年10月7日 甲○○與ZZ000000000000000oud.com網路電話持有者每日均數 通通話紀錄，有原審109年12月4日勘驗筆錄及FaceTime通訊 紀錄在卷可稽。再經原審向美商蘋果亞洲公司臺灣分公司查 詢ZZ000000000000000oud.com申辦人資料，該公司回復申辦 者為「李毅」，雖與乙○○不同，惟其帳戶申辦人留存之市內 電話00-0000000，與乙○○警詢時留存之電話相符（警二卷第 1頁），堪認ZZ000000000000000oud.com網路電話持有者係 乙○○無訛，顯見被告2人於本案期間確實聯絡頻繁，難認僅 有單一犯罪。被告乙○○雖否認上情，惟上開情節業經甲○○、 陳○錡證述無誤，並有案發期間甲○○與乙○○通訊往來密切的F aceTime通訊紀錄在卷可佐，足徵甲○○、陳○錡證述係受乙○○ 指使才找陳○錡、吳○廷擔任提款車手，自乙○○處取得提款卡 ，依乙○○指示提款等節，係有所憑，應可採信。 ⒊乙○○透過甲○○指示吳○廷去領錢，並自甲○○處收取以提款卡領 取之15萬元及7萬8千元等情，業經甲○○於偵查證稱：12日上 午自乙○○處取得提款卡後回到陳○錡家，把郵局提款卡交給 吳○廷、另一張提款卡就給陳○錡，我跟他們說中午12時30分 要領150張千元鈔票，但我沒有指示提領地點，我就回家準 備要去上班，他們在陳○錡家等中午12時30分出發去領錢， 領完錢有打電話跟我說，我就約下午1時30分至下午2時間， 到陳○錡家找他們拿錢，吳○廷拿150張千元鈔票給我，陳○錡 沒有拿錢給我，因為他那張提款卡不能領，我拿到錢後就先 回去上班，下午5時我下班後，約下午5時30分我到乙○○家， 將全數金額交給乙○○，我就跟乙○○說我們不想做了，因為我 有稍微問一下朋友，朋友建議不要做了，這是詐騙集團的車 手，乙○○說如果不敢做，今天晚上做一做就不要做了，晚一 點郵局那張提款卡還要領80張千元鈔票，領完就可以不要做 了；108年9月12日晚上我離開乙○○家後，我就先跟同學去吃 飯，要回學校上課前，我打電話問吳○廷人在哪裡，我們約 在陳○錡家見面，我告訴吳○廷說，今天晚上12時，那張郵局 提款卡領80張千元鈔票後，我們就不要做了，吳○廷說好， 陳○錡聽我們這樣說，他也說他不要做了，之後我就去上課 ，下午10時我下課，我就去同學張元鎧位於○○區○○路住處等 吳○廷的消息，翌日凌晨0時30分許，吳○廷打電話跟我說他 好了，我們凌晨0時40分約在永康國中對面7-11超商旁邊見 面，見面後吳○廷把他的報酬2000元拿起來，交付78張千元 鈔票給我，我拿該78張千元鈔票先到台南大舞廳對面的7-11 等，等了很久，凌晨快2時，我到台南大舞廳地下停車場交 錢給乙○○，乙○○說我的報酬之後再算，我跟乙○○說我們都不
做了，我約凌晨2時10分離開台南大舞廳；我的報酬是找一 個人有去工作領錢，我可以得到2000元等語明確（少連偵卷 第21-22頁）。核與吳○廷於偵查證述：當天我、甲○○在陳○ 錡家睡到早上，甲○○有出去一下再回來，於當日上午10時多 ，甲○○就拿一張郵局提款卡給我，也有拿一張提款卡給陳○ 錡，我與陳○錡就分別去領錢，我是拿該張郵局提款卡去北 區的三、四個超商及一間郵局領錢，總共領15萬元…，我把1 5萬元及提款卡都交給甲○○，之後我有再出去吃飯，同日下 午10時多，甲○○跟我說該張提款卡要再去領8萬元，於是我 就到永康區的麥當勞與甲○○會合，我就上甲○○開來的車，甲 ○○拿提款卡給我時，甲○○的車上有不認識的人，…一過晚上1 2時，我就在新化的郵局領79900元，原本要領8萬元，但因 為要扣手續費，所以出來只有79900元，領完錢我就跟甲○○ 講，凌晨12點快1時，我在永康國中旁的7-11拿錢及提款卡 給甲○○等情相合（少連偵卷第86-87頁）。亦與當夜陪在甲○ ○身邊，直到凌晨才回家之張元鎧於原審證述：我與甲○○一 起上課到9點40幾分下課，先去吃飯，再開車到住處樓下聊 天，11、12點之後，我們與黃昱晨就開車到永康國中附近的 7-11，停等一段時間，有一個我不認識的人上車，把錢交給 甲○○；之後甲○○開車至台南大舞廳附近之7-11等，要把車上 的錢拿給乙○○，後因乙○○通知改地點，甲○○再把車子開到台 南大舞廳之地下室，交給一個我不認識的人等語一致（原審 卷一第407-411頁）。且張元鎧證稱：因甲○○當時手機開擴 音，而我之前曾與乙○○一起喝酒、唱歌，有認識，故能從聲 音判斷要求改地點者係乙○○等語（原審卷一第418-419頁） 。
⒋依上開被告甲○○、證人吳○廷及張元鎧互核一致之證詞，已足 認108年9月12日，被告乙○○確有透過甲○○而指示吳○廷去領 錢，及自甲○○處收取15萬元及7萬8千元等節。至被告乙○○雖 辯稱不知甲○○招募之人為未成年，然查，被告乙○○為甲○○之 國小學長，而少年2人為甲○○之國中學弟，被告乙○○要求甲○ ○招募車手時，甲○○曾提及該2人為其學弟，業據甲○○證述在 卷（他卷第84頁），當時甲○○甫滿18歲，招募之人既為學弟 ，則被告乙○○自可推斷招募之人年齡較甲○○年輕，未成年之 可能性甚高，縱乙○○否認甲○○曾告知招募之人為學弟，惟甲 ○○仍然在學，社交圈多為學生，由其出面招募，應徵者為未 成年人乃屬高度可能性，乙○○對此自有不確定故意至明。 ⒌此外，復有吳○廷提領贓款之自動櫃員機錄影畫面照片6張（ 警一卷第31-33頁）、蔣爾玄之○○郵局帳戶交易往來明細表1 紙（警一卷第37頁）、台北富邦銀行匯款委託書1紙、乙○○
台北富邦銀行○○分行帳戶存摺封面1紙、臺北市政府警察局 文山第一分局木柵派出所受理刑事案件報案三聯單1紙、內 政部警政署反詐騙案件紀錄表2紙（警一卷第45-51頁）、大 溪區農會匯款申請書1紙、桃園市政府警察局大溪分局圳頂 派出所受理刑事案件報案三聯單1紙（警一卷第59-63頁）、 臺灣臺南地方法院核發對甲○○搜索票1紙、臺南市政府警察 局永康分局偵查隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（警 一卷第65-73頁）、臺灣臺南地方檢察署核發對乙○○拘票1紙 、臺南市政府警察局玉井分局偵查隊搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表（警二卷第15-22頁）等資料在卷可佐，被告2人犯 行，均可認定。
㈢綜上所述，被告2人之自白均與事實相符，堪以採信。被告乙 ○○雖否認知悉未成年云云，惟以其與甲○○之關係，顯已有不 確定故意，業如前述，此部分辯解，尚難採信。是被告2人 上開犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠以目前遭破獲之詐騙集團之運作模式，係先由集團中之人以 詐術詐騙被害人，並蒐集他人之金融帳戶提款卡、密碼等資 料，待被害人受騙，將款項匯入該蒐集而來之金融帳戶內， 再由擔任車手之人出面負責提款及保管詐騙所得，並依集團 之指示方式，將詐騙而得款項交付與集團指示之人 或指定 之地點。無論係何部分，均係該詐騙集團犯罪計畫不可或缺 之重要環節，且無論係建置詐騙電話設備之人、撥打詐騙電 話之人、招募他人擔任車手之人、車手、蒐集他人金融帳戶 之人或依指示領取車手交付款之人，均係使詐騙集團得以取 得被害人被騙款項之合同意思內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，上揭之人均應 對詐騙行為所發生之結果，共同負責。
㈡被告乙○○於附表編號1、2、3之犯行，明知其擔任車手、找他 人擔任車手，以他人帳戶之提款卡及密碼提領他人被詐騙款 項、提領詐欺款項後轉交予上游等工作；被告甲○○對於附表 編號2、3之犯行，亦知悉找他人擔任車手提領詐欺款項後轉 交予乙○○之行為，可能遂行詐欺集團詐騙被害人之犯罪目的 ，猶與該詐騙集團之其他成員間彼此分工，其雖未參與詐騙 被害人，惟仍足認渠等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的 。被告乙○○於本件附表編號1、2、3之犯行；被告甲○○對於 附表編號2、3之犯行，依法應認與詐騙集團間有犯意聯絡及 行為分擔，均為共同正犯。
㈢再按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計
算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。次按特定犯罪之正犯實行特 定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而 令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由 該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金 流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一 般洗錢罪之正犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定 意旨參照）。
㈣核被告乙○○於附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財、組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。於附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第4條第2項 之成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪（下簡稱加重招 募罪）及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。於附表編 號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈤核被告甲○○於附表編號1所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財。於附 表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪 及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。於附表編號3所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈥被告乙○○於附表編號1、2、3之犯行，與陳逸旻所屬詐騙集團 成員、被告甲○○於附表編號2、3之犯行，與陳逸旻所屬詐騙 集團成員及吳○廷間，就上開犯行分別有犯意聯絡及行為分 擔，應分別論以共同正犯。依前揭最高法院108年度台上大 字第3101號意旨，被告乙○○於附表編號2、3及被告甲○○於附
表編號3所犯參與犯罪組織罪部分，分別經附表編號1、附表 編號2論處，依前開說明，此部分即不再重複論究。依相同 法理，被告乙○○於附表編號3所犯之加重招募罪部分，因於 附表編號2業已論處，亦不再重複論究。
㈦按刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因 此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法 院107年度台上字第1066號判決參照）。本件被害人有3人（ 詳如附表編號 1、2、3），雖被害人匯出款項遭多次提領， 惟依前揭判決意旨，仍以個人財產法益被侵害作為罪數判斷 標準，即以被害人數分別認定之。故被告2人於附表各編號 所示犯行，應依被害人人數論以3罪，併依法分論併罰。至 於如附表各編號所示各次提領款項之行為，不論是否乙○○或 吳○廷所為，各次皆於密切接近之時間，基於同一之詐欺取 財之犯意接續所為，侵害同一法益，上開各該次行為彼此間 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價為宜，應認各屬接續犯，而分 別論以接續犯一罪。
㈧按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以 行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否 實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在未經 自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前， 其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。 又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，106 年4月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例 第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪 之犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無前述特 別、補充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組 織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募 他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像 競合犯論處，而非屬法規競合之擇一適用（最高法院109年 度台上字第3475號判決意旨參照）。本件被告甲○○於附表編 號2所犯參與犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織罪間，依 上開判決意旨，係一行為觸犯上開二罪名，屬想像競合犯， 應從一重之招募他人加入犯罪組織罪論處。被告乙○○於附表 編號2，其一招募行為，除招募甲○○加入犯罪組織，更與甲○ ○共同招募未滿18歲少年吳○廷、陳○錡加入犯罪組織，另犯 加重招募罪，為一行為觸犯數罪名，應從一重之加重招募罪 處斷。被告乙○○於附表編號1、2、3之犯行各次所犯詐欺取
財等犯行，分別係以一行為同時觸犯前述三人以上共同詐欺 取財、參與犯罪組織罪、加重招募罪及一般洗錢罪，各屬想 像競合犯，應分別依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告 甲○○於附表編號2、3之犯行各次所犯詐欺取財等犯行，分別 係以一行為同時觸犯前述三人以上共同詐欺取財、招募他人 加入犯罪組織罪及一般洗錢罪，各屬想像競合犯，應分別依 刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同犯詐欺取財罪論處。
㈨刑之加重減輕事由：
⒈按關於兒童及少年福利法第70條第1項前段（100年11月30日 修正公布為兒童及少年福利與權益保障法，原第70條移列為 第112條）所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分 之一」，雖係以年齡作為加重刑罰之要件，但不以行為人明 知有其年齡要件為必要，其若具有不確定故意，仍有適用（ 最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照）。 ⒉被告乙○○於本件行為時為成年人，共犯吳○廷（90年11月生） 案發時為未滿18歲之少年；陳○錡（91年2月生）案發時亦為 未滿18歲之少年（偵一卷第199頁），其2人為被告甲○○之學 弟一節，甲○○曾告知乙○○（他卷第84頁）。被告甲○○於本件 行為時年僅18歲，係大學夜間部一年級學生（少連偵卷第15 -16頁），於案發那一陣子乙○○要去做什麼，甲○○都會開車 載乙○○（原審卷一第369頁）。依二人熟稔程度，乙○○對甲○ ○當時之年齡及就學情形實無不知之理，而吳○廷、陳○錡係 甲○○應乙○○要求，招募擔任車手，復係甲○○學弟，年齡自在 18歲之甲○○之下，其2人案發時為未滿18歲之人，乙○○實難 諉稱不知，況縱使不知確實年齡，甲○○為年僅18歲之學生， 其交友圈之朋友年齡相仿，要求其招募，相當大可能性招募 到未成年人，被告乙○○顯有不確定故意無誤。被告乙○○為成 年人，基於犯意聯絡，與甲○○及共同被招募之未滿18歲之人 ，就附表編號2、3（原審贅載編號1）犯三人以上共同詐欺 財罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定加重其刑。至甲○○因行為時未滿20歲，尚未成年，即無 依該規定加重其刑必要，併予敘明。
⒊刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 被告甲○○於附表編號1之開車搭載乙○○前往領款之行為，其 於原審審理時供承「當時就覺得很奇怪」、「覺得他領的錢
來源有問題」（原審卷二第90頁）。甲○○對乙○○可能提領不 法款項之事實，已有預見，猶開車載其前往提款，有幫助之 故意，實可認定；惟此尚難認甲○○與乙○○間已有共同提領款 項之犯意聯絡，甲○○所從事者為構成要件以外行為，應僅論 以刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之幫助犯，依 刑法第30條第2項規定，就其從一重處斷後之加重詐欺取財 罪，依法減輕其刑。起訴書認係共同正犯，尚有未洽，惟係 有正犯幫助犯型態之分，無庸變更起訴法條。
⒋按組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第3條之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑； 因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中 均自白者，減輕其刑」，第2項規定：「犯第4條、第6條之 罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減 輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，而所 謂自白係指被告就犯罪事實所為不利於己之供述。被告乙○○ 雖辯稱附表編號1部分，符合偵審自白減刑規定，惟被告乙○ ○固於原審自白（原審卷一第153頁、卷二第44頁、第84頁） ，然其於108年10月11日偵訊就其找甲○○開車搭載領錢時， 有無向甲○○說明所領款項之性質，供稱：「我有跟他說幫現 金版公司去領錢」（偵一卷第126頁）；再於同年11月14日 之偵訊供稱「(你為何會幫陳逸旻領錢？)一開始他跟我說這 是他們在大陸做現金博奕板的錢，不是詐騙的錢，幫忙去領 ，會有個水錢給我，如果有犯罪也只是賭博罪而已，我不知 道事情會這麼嚴重」（偵一卷第184頁）。其就陳逸旻交待 其提領款項之性質猶以「大陸現金博奕板的錢」置辯，顯見 其偵訊難認有為不利於己之自白，自不符合偵審均自白之要 件。
⒌被告乙○○於審判自白洗錢犯行（本院卷第327、348頁），被 告甲○○於偵查及審判自白洗錢犯行（少連偵卷第24頁，本院 卷第327、348頁），因均係想像競合之輕罪，其等關於洗錢 防制法第16條第2項之減刑規定，應僅評價為量刑因素。 三、撤銷原判決上開主文所示部分之理由：
㈠原審認被告2人犯罪事證明確，予以論處，固非無見，惟查， 被告乙○○右手掌齊腕切斷，業經本院勘驗明確（本院卷第35 4頁），其有重大傷病，謀職不易，且於本院審理坦承犯罪 等有利量刑因子，原審未予審酌；被告甲○○於本院審理坦承 犯行，與被害人全部和解，共計賠償19萬元，此部分量刑及 沒收基準亦有變動，原審未予審酌，自有不當。 ㈡被告2人提起上訴，以其等坦承犯行，深知悔悟，乙○○有重大 傷病，甲○○有與被害人和解等，指摘原判決量刑不當等語，
為有理由，且原判決既有上開可議之處，關於主文所示部分 自應由本院撤銷改判。
㈢爰審酌被告乙○○貪圖不法利益，擔任詐欺集團提領款項之車 手及收水等工作，更招募甲○○參與犯罪組織，再與江坤共同 招募未滿18歲之人擔任提款車手，再將提領款項依指定方式 交還詐欺集團，使詐欺集團成員向告訴人詐取之財物得以順 利到手。甲○○先開車載乙○○提領款項，於知悉乙○○提領款項 係可疑來源之財錢，猶幫其招募少年吳○廷、陳○錡擔任車手 ，其等為牟取個人些許不法利益，除致告訴人等受有財產損 失外，並使正犯得以隱身在後，增加檢警查緝及告訴人等求 償之困難，造成社會經濟秩序及他人財產安全之危害，詐欺 犯行橫行，久難消滅。衡以被告乙○○嗣於本院審理始坦承犯 行，被告甲○○於原審雖否認罪名，然有坦承事實，並於上訴 時坦承全部犯行；並審酌被告乙○○雖已成年，惟甫滿20歲， 右手有重大傷病，為身障人士，謀職不易，擔任提領款項之 車手及收水；甲○○行為時年僅18歲，無前科紀錄，係貪圖介 紹費用招募其學弟即少年吳○廷、陳○錡擔任車手，二人均無 具體事證顯示係該犯罪團體之主謀或主要獲利者，亦非直接 向告訴人等施行詐術之人，尚非處於詐欺集團核心地位，分 得利益不高。兼衡被告乙○○自陳高職肄業、未婚、無子女、 入監前為酒店經紀人，日薪約3千元，與母親、祖父母及舅 舅同住。甲○○目前就讀夜間部大學二年級，未婚、無子女， 白天擔任電器行員工，月入約2萬5千元，與父母同住（原審 卷二第91-92頁）等一切情狀，就其等附表所犯3罪，分別量 處如附表本院主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所 示。
㈣被告甲○○宣告緩刑：
被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告 前案紀錄表附卷可稽，因一時失慮，致罹刑章，於偵查及原 審已坦認事實，於本院審理坦承罪名，應認被告已知所為違 反刑罰法律，事態重大；於原審與被害人乙○○達成和解賠償 2萬5千元，有匯款單可按（本院卷第47頁），於本院與丁○○ 、戊○○成立和解，各賠償7萬5千元、9萬元，被害人表示原 諒一節，有調解筆錄、和解書可參（本院卷第217-218、229 頁）；其目前就讀大學進修部，日間亦有正當職業，有學生 證、在職證明書可按（本院卷第49、51頁），信經此偵、審 教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭 知緩刑3年。惟為督促被告警惕，恪遵法律規定，本院認除 前開緩刑宣告外，爰併依刑法第93條第1項規定，諭知於緩
刑期間付保護管束。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷 其緩刑之宣告，併予敘明。
㈤至被告甲○○之犯罪所得2千元，因其已與告訴人全部達成和解 ，依刑法第38條之2規定，自不予宣告沒收。 ㈥不宣告强制工作
組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之罪者，應 於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年」 之規定，係就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例 原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人身自 由之意旨不符，業經司法院釋字第812號解釋宣告，自該號 解釋公布之日起失其效力。是本件被告2人所犯，自無上開 已失效宣告強制工作規定之適用餘地，附此敘明。四、上訴駁回部分（即乙○○沒收及甲○○手機沒收部分）： ㈠按刑法沒收新制將沒收重新定性為刑罰及保安處分以外之法 律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）。修正後刑法基於 沒收具備獨立性，亦規定得由檢察官另聲請法院為單獨沒收 之宣告，因而在訴訟程序，沒收得與罪刑區分，非從屬於主 刑。又對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收
, 台灣公司情報網