清償借款
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,111年度,63號
TCHV,111,抗,63,20220225,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗字第63號
抗 告 人 劉國華

劉建萬
視同抗告人 鍵豪企業有限公司

CHEAN HOUR ENTERPRISE CO. ,LTD.

上 二 人
法定代理人 劉建萬
視同抗告人 劉國禎

上列抗告人因與相對人第一商業銀行股份有限公司間清償借款事
件，對於中華民國111年1月3日臺灣苗栗地方法院110年度重訴字
第47號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：因為新冠狀肺炎疫情之關係，企業面臨生存 的困境，抗告人曾向相對人申請通融度過難關之方案，然相 對人竟漠視不見，又抗告人曾於訴訟中提出抗辯相對人違反 契約給予審閱期之規定，原審判決並未就此抗辯為審酌，即 率爾作出判決，而需要上訴二審，又要繳納鉅額之裁判費用 ，實非能力所能負擔等語。
二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項 規定繳納裁判費，為必備之法定程式；又上訴不合程式或有 其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命 其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442 條第2項亦有明文。
三、本件抗告人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經原法院於 民國110年11月22日裁定命抗告人於裁定送達翌日起5日內補 繳，並諭知逾期不補即駁回其上訴，該裁定業於110年11月2 6日分別送達抗告人，有送達證書附卷可憑（原審卷第561至 565頁）。而抗告人逾期迄未補繳裁判費，亦有原法院民事 科查詢單、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資 料明細在卷可稽（原審卷第567至573頁），其上訴顯難認為 合法，應予駁回。至於抗告人抗告所稱相對人未針對目前疫 情為妥適紓困，或原判決是否有未當之處云云，然前者係相



對人酌情考量之問題，後者係訴訟實體問題，須以抗告人踐 行繳納二審裁判費後，才能為實體上審酌，是抗告人之抗告 ，為不可採。
四、綜上所述，抗告人提起上訴，逾期未據繳納裁判費，原裁定 駁回抗告人之上訴，核無違誤，抗告人指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日 民事第七庭 審判長法　官 王 銘
法　官 高英賓
法　官 張國華
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1,000元整，並同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 柯孟伶
　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　25　　日