臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗字第59號
抗 告 人 王裕民
相 對 人 陳惠如
上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國110年11月26日
臺灣臺中地方法院110年度全字第171號裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人聲請假扣押意旨略以：抗告人於民國103年間邀伊合 資，於臺中市○○區○○○段0000000○0000000○0000000○0000000 ○地號土地（下稱系爭土地）興建私立臥龍花園公墓，兩造 於103年9月11日簽立私立臥龍花園公墓合資型合約書（下稱 系爭契約），伊並於當日交付面額分別為新台幣（下同）10 0萬元、100萬元、120萬元之支票共3紙予抗告人。惟抗告人 遲未依約履行公墓之建設，伊已依法解除系爭契約，並聲請 法院核發支付命令，經原法院以110年度司促字第32857號支 付命令命抗告人給付320萬元及自103年9月11日起至清償日 止按年息5％計算之利息，然因抗告人對該支付命令聲明異議 ，而由原法院另依訴訟程序辦理。因伊前已就本金320萬元 部分聲請假扣押，經原法院以110年度司裁全字第937號裁定 准許在案，是本件僅就103年9月11日起至110年11月22日之 利息共115萬2000元部分聲請假扣押。抗告人除系爭土地外 ，並無其他財產，且無薪資收入，為免抗告人脫產，致日後 有不能強制執行或甚難執行之虞，為此聲請供擔保對抗告人 之財產於115萬2000元之範圍內為假扣押。二、原裁定准許相對人假扣押之聲請，抗告人不服，提起抗告， 其抗告意旨略以：依系爭契約第四點可知，系爭契約為投資 契約，投資本身有風險存在，相對人既已就320萬元本金部 分執行假扣押在案，自無再就利息部分聲請假扣押之餘地。 原裁定准許相對人就抗告人之財產於115萬2000元範圍內得 為假扣押，實有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，駁 回相對人之聲請。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分 別定有明文。所謂有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假 扣押原因，不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不 利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃 匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項 「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之 。倘債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或 與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，或債 務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認 其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝 在內。又所謂釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大 致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據 資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚 有不同。是債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，均 應為釋明，如就請求及假扣押之原因，有一項未予釋明，法 院固不得為命供擔保後假扣押之裁定。惟請求及假扣押之原 因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保者，法院仍得 命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。
四、經查：
（一）關於假扣押請求部分：
相對人主張系爭契約業經伊解除，抗告人依民法第259條 第2項規定，負有返還受領之金錢並附加自受領時起利息 之義務等情，業據提出系爭契約、前揭支票影本3紙、系 爭土地現況照片、律師函、原法院110年度司促字第32857 號支付命令、臺中市生命禮儀管理處網路查詢資料為證， 堪認相對人就本件假扣押之請求已為釋明。抗告人雖辯稱 系爭契約為投資契約，投資款項未必有利息產生，相對人 不得就利息部分聲請假扣押云云，然此部分核屬本案訴訟 之實體爭執事項，非本件假扣押事件所得審酌。（二）關於假扣押原因部分：
相對人主張抗告人名下除系爭土地外，別無其他財產，亦 無薪資收入一節，業據提出系爭土地登記謄本、109年度 綜合所得稅各類所得資料清單、原法院民事執行處110司 執全字第448號通知及第三人陳報扣押薪資債權或聲明異 議狀為證。且系爭土地於110年土地公告現值約175萬元， 而相對人所主張之債權，除本金320萬元外，尚有利息115 萬2000元，抗告人現存之既有財產，與相對人主張之債權 相差甚多，不足清償該債權，則相對人主張日後有不能強
制執行或甚難執行之虞，即非無憑，堪認相對人已釋明假 扣押之原因。相對人之釋明縱有不足，惟其既已陳明願供 擔保，以補其釋明之不足，參諸前揭說明，自得命其供相 當之擔保予以補足之。
五、綜上所述，相對人就假扣押之請求及假扣押之原因，均已有 相當之釋明，且陳明願供擔保以補其釋明不足部分。從而， 原法院依相對人之聲請，裁定相對人以38萬4000元供擔保後 ，得對相對人之財產於115萬2000元之範圍內為假扣押，尚 無不合，且酌定之擔保金額亦屬相當。抗告意旨指摘原裁定 不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 2 月 25 日 民事第八庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 黃裕仁
法 官 羅智文
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 林賢慧
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日