臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度重上字第238號
上 訴 人 祭祀公業林欽
特別代理人 林煌城
訴訟代理人 羅閎逸律師
廖學能律師
上 訴 人 紀婷恩(即紀銘堂之承受訴訟人)
紀婷惠(即紀銘堂之承受訴訟人)
紀沛綺(即紀銘堂之承受訴訟人)
兼 上一 人
法定代理人 張宜容(即紀銘堂之承受訴訟人)
上 訴 人 黃慧玲
上 五 人
訴訟代理人 林坤賢律師
邱華南律師
被 上訴 人 林汝聰
訴訟代理人 林佳怡律師
被 上訴 人 林昭香
林國棟
上 二 人
訴訟代理人 陳保源律師
上列當事人請求確認買賣關係不存在事件，上訴人對於中華民國
110年9月27日臺灣臺中地方法院107年度訴字第349號判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
一、上訴人應於收受本裁定正本送達之日起7日內，逕向本院補 繳第二審裁判費新臺幣145萬9,558元，如未依限補繳，即駁 回上訴。
二、被上訴人應於收受本裁定正本送達之日起7日內，逕向本院 補繳第一審裁判費新臺幣108萬7,559元，如未依限補繳，即
駁回起訴。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定，民事訴訟法第77條之1第1 項定有明文。計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之 規定。法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為 準，民事訴訟法第466條第4項、第77條之1第2項分別定有明 文。此所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。而 訴訟標的價額之多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關 ，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束 ，原核定訴訟標的之價額不明確或有誤者，仍得重行核定。 又我民事訴訟係採有償主義，無論起訴、上訴均應按審級各 別徵收裁判費，原告在第一審未繳納裁判費或繳納不足者， 第一審法院逕為本案實體判決，程序雖不無瑕疵，惟受敗訴 判決之當事人提起上訴後，法院仍得本於所核定之訴訟標的 價額，定期命原審原告或上訴人補繳第一、二審裁判費，逾 期未補正者，第一審或第二審法院應分別依民事訴訟法第44 2條第2項、第444條第1項規定，駁回其上訴（最高法院109 年度台抗字第1318號裁定參照)。次按若當事人僅補正上訴 費用，而對於第一審裁判費拒不遵繳，則無論第一審實體上 之判決是否正當，自應認其上訴無理由，予以駁回。倘因他 造提起上訴，并應廢棄第一審判決，駁回原告之訴(司法院2 2年院字第890號解釋參照)。又按各公同共有人依民法第828 條第2項準用民法第821條之規定，基於共有人之地位，為全 體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利 益而為請求，其訴訟標的價額，即應以回復被占用之共有物 全部價額計算(最高法院109年度台抗字第22號裁定意旨參照 )。至土地登記簿記載土地之公告現值之漲幅、是否有明顯 波動，非不得以該價格作為訴訟起訴時交易價格之參考(最 高法院109年度台抗字第1447號意旨參照)。二、查本件被上訴人本於其等為上訴人祭祀公業林欽(下稱公業 林欽)之派下員，於原審起訴請求：㈠確認公業林欽與紀銘堂 (即上訴人張宜容、紀婷恩、紀婷惠、紀沛綺之被繼承人)間 於民國106年1月19日就公業林欽所有坐落臺中市○○區○○段00 地號土地(面積3,200.25平方公尺，折合968.0151坪，權利 範圍全部)及同段767地號土地(面積2,968.55平方公尺，折 合897.9863坪，權利範圍全部，以下合稱系爭土地)所為買 賣關係不存在；㈡上訴人黃慧玲與紀銘堂應將系爭土地於107 年2月13日所為所有權移轉登記塗銷。嗣經原審判決上訴人 敗訴，上訴人不服原審判決，全部提起上訴。準此，被上訴 人於原審起訴及上訴人上訴，其訴訟標的價額均應以系爭土
地於起訴時之客觀市場交易價額為斷。
三、次查系爭土地經理德冠昱不動產估價師聯合事務所鑑定102 年10月1日交易價格為新臺幣(下同)1億263萬0,078元(即每 坪5萬5,000元)，此有該事務所理估字第0000000號不動產估 價報告書影本附卷可稽(見原審卷一第82-104頁)；參以該估 價報告書乃專業不動產估價師以比較法評估，斟酌系爭土地 面臨15公尺寬之光興路，地形為長方形，無高壓電搭等嫌惡 設施經過，再以附近各面臨15、6公尺寬之永隆段851等地號 土地，其地形近長方形或不規則，與系爭土地之使用分區同 為一般農業區農牧用地，成交價格每坪4萬4,000元至5萬8,0 00元，作為比較標的，並依系爭土地各宗面積、地形、使用 分區、臨路條件，採百分率法調整評估之，因此得出系爭土 地每坪買賣合理價格為5萬5,000元，應屬客觀公允，自可作 為客觀市場交易價額之憑據。復佐以系爭土地自102年鑑定 時起至107年起訴時為止，其公告現值從每平方公尺6,000元 調漲至8,000元，此有土地登記謄本在卷可參(見原審卷一第 61-62頁、第98頁背面、第101頁)，其漲幅約36.67%【計算 式：(8,200－6,000）÷6,000≒0.3667】。惟公業林欽與紀銘 堂於106年1月19日所約定系爭土地買賣總價款5,598萬元， 即每坪3萬元(見原審卷一第13-18頁)，顯然遠低於前述鑑定 價格，且低於系爭土地附近農地多年前之交易行情，自難援 作本件起訴時客觀市場交易價額之依據。基上，本件起訴時 之交易價額，自以前述鑑定價格，再加上土地逐年增值為計 算標準，因此核定本件訴訟標的價額為1億4,026萬4,528元( 計算式：102,630,078×1.3667＝140,264,528)。是以，被上 訴人應繳第一審裁判費120萬2,079元，上訴人則應繳第二審 裁判費180萬3,118元。惟被上訴人於原審僅繳納第一審裁判 費11萬4,520元(見原審卷一第11、39頁)，尚應補繳108萬7, 559元(計算式：1,202,079－114,520＝1,087,559)；上訴人則 僅繳納第二審裁判費34萬3,560元(見本院卷第37、54頁)， 尚應補繳145萬9,558元(計算式：1,803,118－343,560＝1,459 ,558)。從而，本件起訴及上訴之程式要件均有欠缺，茲限 兩造應於收受本件裁定正本送達之日起7日內，逕向本院如 數補繳，逾期未繳納，即駁回上訴人之上訴及被上訴人在第 一審之訴。
四、爰依民事訴訟法第249條第1項但書、第444條第1項但書，裁 定如主文。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日 民事第二庭 審判長 法 官 楊 國 精
法 官 陳 得 利
法 官 陳 正 禧
正本係照原本作成。
本件核定訴訟標的價額部分得抗告，其餘不得抗告。 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日