確認買賣關係不存在
臺灣高等法院 臺中分院(民事),抗字,110年度,512號
TCHV,110,抗,512,20220224,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
110年度抗字第512號
抗 告 人 翰詮大飯店

法定代理人 陳鳳如
代 理 人 吳啟瑞律師
相 對 人 永誠亞太有限公司

法定代理人 張賢銘
上列當事人間請求確認買賣關係不存在事件，抗告人對於民國11
0年11月3日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第418號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：伊為經臺中市政府許可經營之旅館，並領有 旅館業登記證，且有對外營業之事實。緣原法院109年度司 執字第110148號執行命令將伊列為第三人，伊針對該執行命 令不服而提起本件訴訟，應有當事人能力。又原法院如認伊 僅為翰詮飯店資產管理有限公司經營之事業，應向抗告人闡 明後，由抗告人為補正或更正。惟原法院先以伊名義通知繳 納裁判費，而於抗告人繳納後逕認伊不具當事人能力而駁回 伊之起訴，於法不合，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，並由 原法院審理等語。
二、按原告之訴，於原告或被告無當事人能力之情形，法院應以 裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補 正，觀諸民事訴訟法第249條第1項第3款規定甚明。又當事 人是否具當事人能力，無論訴訟進行至如何之程度，亦不問 當事人就此有無爭執，法院應隨時依職權調查。次按審判長 應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明 證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭 或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2 項亦有明文，此審判長（或獨任法官）之闡明權同時並為其 義務，審判長未盡此項必要之處置，違背闡明義務者，其訴 訟程序即有重大瑕疵（最高法院43年台上字第12號民事判決 先例參照）。
三、抗告人向原法院提起本件訴訟，因起訴時未陳明抗告人具有 當事人能力之緣由及法律依據，原法院於民國110年9月30日 言詞辯論期日當庭命抗告人應於2週內補正，嗣原法院於110 年11月3日以抗告人未提出其具備當事人能力之依據，並認



抗告人欠缺當事人能力，其起訴不合法為由，依據民事訴訟 法第249條第1項第3款，以原裁定駁回抗告人之訴等情，經 本院核閱原法院卷宗無訛。
四、經查：
㈠、本件固據抗告人以其名義提起訴訟，然依旅館業管理規則第4 條規定：「經營旅館業，除依法辦妥公司或商業登記外，並 應向地方主管機關申請登記，領取登記證後，始得營業。旅 館業於申請登記時，應檢附旅館業登記申請書、公司登記或 商業登記證明文件等其他資料」，可知經營旅館業須依法辦 理公司或商業登記。而據抗告人於原法院110年9月30日言詞 辯論期日所提出之110年8月2日旅館業登記證影本，其上記 載「旅館名稱：翰詮大飯店」、「事業名稱：翰詮飯店資產 管理有限公司」（見原法院卷第115頁），及原法院依職權 查詢之翰詮飯店資產管理有限公司之基本資料（見原法院卷 第117頁）觀之，實則係翰詮飯店資產管理有限公司經營翰 詮大飯店，亦即翰詮大飯店為翰詮資產管理有限公司所營事 業。基此，本件訴訟是否以翰詮資產管理有限公司名義起訴 或翰詮大飯店名義起訴既攸關本件當事人能力，即應由原法 院依職權調查，如有不明確，則應通知抗告人或開庭向抗告 人闡明，並命為適切之補正。惟原法院未為闡明，逕以抗告 人為翰詮資產管理有限公司所經營之事業，應無當事人能力 ，起訴不合程式為由，裁定駁回抗告人之起訴，自有未洽。 抗告意旨就此指摘原裁定不當，聲明予以廢棄，為有理由， 爰由本院將原裁定廢棄，並發回原法院更為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　24　　日 民事第五庭 審判長法　官 游文科
法　官 楊珮瑛
法　官 李慧瑜
正本係照原本作成。
相對人得再抗告。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元整，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳秀鳳
　　　　　　　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　24　　日