夫妻剩餘財產分配
臺灣高等法院 臺中分院(民事),重家上字,109年度,21號
TCHV,109,重家上,21,20220216,2

臺灣高等法院臺中分院民事判決
109年度重家上字第21號
上訴人即附
帶被上訴人 范煥昌
訴訟代理人 王國泰律師
複代理人 彭敬元律師
訴訟代理人 洪翰今律師
複代理人 邱俊諺律師
梁英傑
被上訴人即
附帶上訴人 王淑麗
訴訟代理人 涂朝興律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國
109年4月23日臺灣臺中地方法院105年度家訴字第162號第一審判
決提起上訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於111年1月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣柒佰伍拾捌萬捌 佰柒拾貳元，及其中新臺幣伍佰肆拾陸萬肆仟玖佰捌拾玖元 部分自民國一０五年八月二十日起，其餘部分自民國一０八年 四月十九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息 部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。
三、上訴人其餘上訴、被上訴人之附帶上訴及假執行之聲請均駁 回。
四、第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔百分之 九十四，餘由被上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶上 訴人負擔。　
事實及理由
壹、程序方面
一、按「被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴」，民事訴 訟法第460條第1項前段定有明文，且為家事事件所準用。被 上訴人乙○○（下逕稱姓名）於言詞辯論終結前即民國109年9 月1日提起附帶上訴（見本院卷㈠第237-243頁），合於上開 規定，應予准許。
二、另「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法 為補充者」，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明文 ，另依家事事件法第47條之規定，為本件所準用。本件上訴



人即附帶被上訴人戊○○（下逕稱姓名）於本院提出乙○ ○尚 有附表四編號1-3之積極財產，業已釋明在卷，應准其提出 。
貳、實體方面　　
一、乙○○主張：兩造於86年12月17日結婚，於105年4月18日為兩 願離婚登記，於婚姻關係存續期間未以書面訂立夫妻財產制 ，伊於105年4月18日法定財產制消滅時（下稱基準日）所存 之婚後財產如附表一㈠所示，扣除婚姻關係存續所負債務如 附表一㈡所示，可供分配之婚後剩餘財產為0元；戊○○於基準 日所存之婚後財產如附表二㈠所示，扣除婚姻關係存續所負 債務如附表二㈡所示，共計新臺幣（下同）1,640萬5,268元 ，伊自得向戊○○請求平均分配剩餘財產差額即820萬2,634元 （1,640萬5,268元×1/2=820萬2,634元)。爰依民法第1030條 之1之規定，求為命戊○○給付820萬2,634元本息之判決。（ 原審判命戊○○給付乙○○761萬5,472元本息並附條件為假執行 之宣告。而駁回乙○○其餘之訴及假執行之聲請。戊○○就原審 其敗訴部分，聲明不服，提起上訴，乙○○就伊敗訴其中48萬 7,823元本息部分亦聲明不服，提起附帶上訴。至乙○○請求 逾上開部分，未據伊聲明不服，該部分非本院審理範圍）。 並於本院聲明：㈠答辯聲明：上訴駁回。㈡附帶上訴聲明：⒈ 原判決不利於乙○○之部分廢棄。⒉上開廢棄部分，戊○○應再 給付乙○○48萬7,823元，及自108年4月19日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。⒊第二項之判決，乙○○願供 擔保請准宣告假執行。
二、戊○○則以：兩造離婚協議時已互相拋棄剩餘財產分配請求權 ；乙○○附表一㈠婚後財產編號2所示股權部分，應以資本額為 公司價值計算及附表四編號1存款、編號2權證及編號3有價 證卷均應列入分配；另於105年5月13日為假扣押擔保提存擔 保金54萬6,498元及坐落臺中市○○區○○段000地號土地及其上 門牌臺中市○○區○○里○○街000巷00號房屋（下稱潭子區房地 ）乙○○所有權1/2部分，應列入分配；附表一㈡乙○○所債務編 號1、2、6、7部分均未能證明確為其債務，自不應列入等語 ，資為抗辯。並於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉ 乙○○在第一審之訴駁回。㈡附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁 回。
三、兩造不爭執事項（本院卷一第423-425頁）： ㈠兩造於86年12月17日結婚，於婚姻關係存續期間未以書面訂 立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制(乙○○及 戊○○之戶籍謄本各1份，見原審卷一第27、85頁)。 ㈡兩造於105年4月18日兩願離婚，嗣戊○○於原審訴訟進行中中



以反請求提起確認婚姻關係存在訴訟，經臺中地院於106年1 1月13日以106年度婚字第711號判決駁回確定在案(離婚協議 書1份，見原審卷第29頁、279頁；見本件卷附之臺中地院10 6年度婚字第711卷)。
㈢計算分配剩餘財產基準日：105年4月18日。 ㈣兩造婚前均無負債。
㈤乙○○於105年4月18日之婚後財產有：如附表一㈠所示之財產， 其中編號1所示之不動產，其價值以50萬元計（土地登記謄 本1份、土地買賣契約書1份，見原審卷一第471頁、原審卷 二第415至417頁）；編號3所示之車輛，其價值以45萬元計 （行照1份，原審卷一第337頁）；編號4至10所示之存款共 計4萬9,750元（乙○○之各銀行存摺各1份，原審卷一第343頁 -第359頁）；編號11至17所示之保單價值共計32萬9,006元 （台灣人壽保險股份有限公司《下稱台灣人壽》，107年12月1 9日台壽字第1070006534號函所附保單資料1份、富邦人壽保 險股份有限公司《下稱富邦人壽》107年12月26日富壽權益（ 客）字第1070005307號函所附保單資料1份、國泰人壽保險 股份有限公司《下稱國泰人壽》108年1月2日國壽字第1080010 009號函所附保險契約狀況一覽表1份，原審卷二第377-379 頁、第389-391頁、第393-395頁）；婚後債務有如附表一㈡ 編號5所示之債務。
㈥戊○○於105年4月18日之婚後財產有：如附表二㈠編號6至8所示 之保單價值共計86萬8,261元（南山人壽保險股份有限公司《 下稱南山人壽》107年5月3日（107）南壽保單字第C0890號函 所附保單明細表1份，見原審卷一第683-685頁）；編號17至 20所示之股票價值共計19萬9,050元（元大證券股份有限公 司《下稱元大證券》107年4月24日元證字第1070003824號函所 附保管劃撥帳戶客戶餘額表1份，見原審卷一第627至629頁 ）。婚後債務有如附表二(二)編號1、2所示之債務（同意書 1份、三商美邦人壽保險股份有限公司《下稱三商美邦》107年 12月19日（107）三放字第00114號函所附對帳單1份，見原 審卷一第31頁、原審卷二第381-385頁）。 ㈦以戊○○名義向三商美邦辦理房屋貸款1筆300萬元，另1筆貸款 50萬元（即附表一㈡編號3、4所示貸款），於105年4月18日 貸款餘額分別為120萬1,792元、39萬7,367元，合計159萬9, 159元，兩造同意乙○○分擔一半即分擔79萬9,580元（元以下 四捨五入），並列為乙○○對戊○○之婚後債務，即上開貸款餘 額其中79萬9,579元為戊○○婚後債務（同意書1份、三商美邦 107年12月19日（107）三放字第00114號函所附對帳單1份， 見原審卷ㄧ第31頁、原審卷二第381-385頁）。



㈧兩造同意戊○○如附表二㈠編號9所示金額為重複列計，不列入 戊○○婚後財產。　
四、兩造爭執事項：
　㈠乙○○是否已經拋棄剩餘財產分配請求權？　㈡乙○○如附表一㈠編號2所示之股權，於105年4月18日之價值為 何？
　㈢乙○○於105年5月13日為假扣押擔保提存擔保金54萬6,498元是 否列入分配？
　㈣乙○○名下潭子區房地是否列入分配？
　㈤乙○○於105年4月18日台北富邦北台中分行000000000000號帳 戶（下稱台北富邦北台中帳戶）餘額為若干元？　㈥乙○○於105年4月18日權證價值為若干元？　㈦乙○○於105年4月18日海外股票為若干元？　㈧乙○○於105年4月18日是否有如附表一㈡編號1、2、6、7所示之 債務？
　㈨戊○○如附表二㈠編號1所示潭子區房地是否列入分配？　㈩戊○○如附表二㈠編號2所示之股權，於105年4月18日之價值為 何？
　戊○○如附表二㈠編號3所示之車輛，於105年4月18日之價值為 何？
　如附表二㈠編號4、5所示之保單，是否依民法第1030條之3規 定，應追加列為戊○○婚後財產分配？
　戊○○於合作金庫、三信商業銀行《下稱三信商銀》之信託及帳 戶存款（即如原判決附表二㈠編號10、11、13至16所示）， 於105年4月18日之價額為何？
　如附表二㈠編號12所示之款項，是否依民法第1030條之3規定 ，應追加列為戊○○婚後財產分配？
　戊○○於105年4月18日是否有如附表三編號1至3所示之債務？　乙○○能請求剩餘財產分配之金額為若干元？　戊○○得否以如上開不爭執事項㈦所示乙○○對戊○○之婚後債務， 對乙○○主張抵銷？
五、本院得心證之理由：　　
㈠乙○○未拋棄剩餘財分配請求權：　　
1.戊○○辯稱：兩造離婚協議書上第二條『雙方如對外有所負債 ，應各自負責清理與他方無涉。』、第四條『雙方同意讓小孩 無償居住在甲乙雙方共有座落在臺中市○○區○○街000 巷00號 的房子直到范文縉上大學為止，106 年10月以後才可以考慮 出售房子的事宜。』既已約定債務各自負擔，並就雙方主要 財產即共有之潭子區房地如何處分亦有約定，自係已就雙方 之財產有所約定；並以原審證人張○○之證詞（詳原判決第13



頁第6行以下至第14頁第5行），辯稱依證人知悉兩造名下各 有1台車，兩造在潭子有房子及乙○○有告訴證人財產的部分 有潭子房子等語，兩造於離婚協議書已互相拋棄剩餘財分配 請求權云云；為乙○○否認，並主張兩造離婚協議書第二、四 條所約定內容，係指兩造就對外債務應各自負擔，及維護子 女權益以免受兩造離婚之影響；證人張○○所陳無非重申「協 議內容」，難以證明兩造有約定拋棄分配剩餘財產。　⒉經查：
　⑴系爭離婚協議書（見原審卷一第29頁）第二條約定：「雙方 如對外有所負債，應各自負責清理與他方無涉。」等語觀之 ，實僅可認定兩造係就約定離婚後債務各自負擔、處理，尚 難依此約定即遽認雙方已就名下財產或夫妻剩餘財產分配問 題加以約定。另觀第四條約定：「雙方同意讓小孩無償居住 在甲乙雙方共有座落在臺中市○○區○○街000巷00號的房子直 到范文縉上大學為止，106 年10月以後才可以考慮出售房子 的事宜。」等語，亦未提及剩餘財產分配之事，況兩造就未 成年子女居住之安排，與兩造是否拋棄剩餘財產分配請求權 ，並無必然關連，尚非僅以兩造已約定債務各自負擔，及為 未成年子女居住安排而就潭子區房地如何處分有所約定，即 得逕認乙○○有拋棄剩餘財產分配請求權之意思。　⑵再依證人即系爭離婚協議書之見證人林○○結證陳稱：我僅就 離婚協議書上的內容作見證，其他有沒有協議我就不清楚了 。…離婚協議書的內容就如協議書上所載。…我有詢問兩造關 於婚姻、財產、子女監護部分有何協議，但他們表示已經寫 在協議書上了…等語（見原審卷一第264-267頁）。可知上開 離婚協議書並非證人林○○所草擬，且縱使證人林○○當場有詢 問兩造關於婚姻、財產、子女監護部分有何協議，然僅籠統 詢問，且其僅單純為兩造離婚協議之見證人，並未深入了解 兩造是否就夫妻剩餘財產如何分配，是其上開證詞更無從認 兩造已就離婚後之財產結算及分配方式達成協議。　⑶另證人即系爭離婚協議書之見證人張○○具結證稱：我要簽的 時候有看，他們約定小孩共同扶養，生活費用一人一半，如 協議書的內容，還有潭子的房子共同居住，直到老二高中畢 業再協調處理。…戊○○有1台車，乙○○也有1台車，兩造在潭 子有房子，就這樣。…財產的部分有提到方才我說潭子房子 的部分等語（原審卷一第268-273頁）。依證人張○○上開證 詞，僅能得知兩造就子女扶養方式約定及證人所知兩造之財 產情形，惟就證人所知之車子及潭子房地與附表所列兩造各 自達近20項之婚後財產及各自達近10項所負債務觀之，顯亦 無從依證人對兩造財產之有限認知，即認兩造已就離婚後之



財產結算及分配方式達成協議。
⒊依上，兩造所簽訂之上開離婚協議書之約定，既有未明確之 處，依證人林○○、張○○之證詞及兩造所提出之其他事證，本 院尚難認定乙○○於離婚時已有拋棄剩餘財產分配請求權之意 思，戊○○上開所辯，自不足採。故乙○○起訴向戊○○主張分配 夫妻剩餘財產，實屬有據。且本件兩造既於105年4月18日兩 願離婚，揆諸上開說明，兩造現存之婚後財產範圍及其價值 計算即應以105年4月18日為基準日。
　㈡乙○○如附表一㈠編號2所示之股權，於105年4月18日之價值為1 49萬1,539元：
瑞澄國際有限公司(下稱瑞澄公司）為乙○○於94年間設立登 記，於98年間受讓股權而為乙○○獨資，乙○○於100年7月28日 將資本額100萬元增資為300萬元等事實，有乙○○所提出之經 濟部98年8月10日經授中字第09832833630 號函、臺中市政 府營利事業登記證、經濟部100年7月28日經授中字第100323 26510號函、有限公司變更登記表（原審卷三第13-23頁）、 乙○○之電子稅務閘門財產所得調件明細（原審卷一第183-19 7頁）在卷可稽，戊○○並不爭執，堪認屬實。又乙○○主張應 以104年資產負債表上所記載之股東權益總額149萬1,539元 計算該公司之價值（見原審卷一第333頁），為戊○○所否認 ，並辯稱公司價值非單以資產負債表為依據，應以乙○○出資 額300萬元計算之云云。因兩造並未就該公司於基準日在市 場上之實際價值進行鑑定，本院僅得依卷內現有事證為認定 。經審酌資本額僅係供公司做營運使用的資金，無從據以說 明公司目前之實際營運情形及其資力狀況，戊○○以資本額認 定公司價值，顯有誤會，自應以乙○○所主張之與基準日時點 較為接近之104年度資產負債表上所記載之股東權益總額149 萬1,539元（即資產扣除負債後之權益總額，見卷一第333頁 ）認定公司價值較為可採。是本院依卷內現有證據，認應以 149萬1,539元認定其價值。
　　至戊○○以瑞澄公司歷年處於虧損狀態，而謂乙○○操弄公司帳 目云云，惟就此均未提出反證以供調查，此臆測之詞，自難 採信。
㈢乙○○於105年5月13日為假扣押擔保提存擔保金54萬6,498元不 列入分配：
戊○○抗辯乙○○於105年5月13日為假扣押擔保提存擔保金54萬 6,498元之事實，雖為乙○○所不爭執，業據提出本院民事執 行處函文等為證（原審卷一第383-401頁），惟該筆款項既 係105年5月13日始提存，非屬基準日乙○○現存之婚後財產， 亦無證據證明該筆款項係乙○○現存之婚後財產，自不應將之



列入夫妻剩餘財產分配，戊○○上開辯詞，自無所據。 ㈣乙○○名下潭子區房地不列入分配：
⒈按「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者 ，非經登記，不生效力」；「依本法所為之登記，有絕對效 力」，民法第758條第1項、土地法第43條分別定有明文。另 關於土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者 ，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認 為真實，即所謂表現證明。因此，否認登記內容所示權利之 人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成 ，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第3 87號判決意指參照）。復按所謂借名登記契約，係指當事人 約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一 方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他 權利人，該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名 者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義 務。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始 能成立借名登記契約，又不動產登記當事人名義之原因原屬 多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任 （最高法院104 年度台上第1570號、106 年度台上字第1157 號判決意旨參照）。
⒉上開房地係於94年間由戊○○以買賣為登記原因取得所有權， 並於104年10月12日，以104年10月1日「夫妻贈與」為登記 原因，自戊○○名下移轉二分之一所有權登記予乙○○，有上開 房地之土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本在卷可證 （原審卷一第361-367頁），依上開說明，乙○○係經由戊○○ 之贈與而為上開房地1/2之所有權人。戊○○辯稱上開房地實 際上為兩造婚後共同取得，原係借名登記於其名下，104年1 0月1日之移轉登記1/2予乙○○係為回復登記而已，並非贈與 云云，為此為乙○○所否認，並與土地及建物登記謄本所載不 符，揆諸⒈說明，戊○○自應就此有利於己之事實，負舉證之 責。經查：戊○○雖提出兩造於104年9月29日所書立之同意書 ，其上載有上開房地係由「戊○○」與「乙○○」共同持有，為 證明上開房地確係借名登記云云，惟該同意書簽訂時間104 年9月29日與上開房地於104年10月12日，以104年10月1日「 夫妻贈與」為登記原因之移轉登記時間緊密，則乙○○所稱係 因戊○○願將不動產2分之1贈與其，其始會立書同意承擔其中 丁○○○資助之一半款項50萬元等語，尚未背於常理；而戊○○ 復未就借名登記一事提出其他事證證明，本院實難僅以同意 書記載「共同持有」即遽認兩造間就上開房地有成立借名登 記之法律關係。




　⒊按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產，不在此限 ，民法第1030條之1第1項定有明文。所稱「其他無償取得之 財產」，應包含夫或妻受妻或夫贈與之財產在內（最高法院 86年度台上字第3601號、88年度台上字第864號、98年度台 上字第495號判決意旨參照），查系爭乙○○名下潭子區房地 係於兩造婚姻關係存續中，由戊○○贈與乙○○，已如前述，則 依上開說明，此部分婚後財產即屬乙○○無償取得之財產，非 屬夫妻剩餘財產分配之範圍。戊○○猶辯稱應視為剩餘財產之 預先分配，應將之列入分配，自不可採。
　㈤乙○○於105年4月18日台北富邦北台中帳戶餘額為81元：　　乙○○上開帳戶餘額為新臺幣78元及美金0.1元，有台北富邦 商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）110 年4 月23 日北富銀北台中字第1101000024號（本院卷一第445頁) 函 附卷可稽，自應列入乙○○婚後財產。又兩造就美金0.1元同 意以3元計算（詳本院卷二第68頁），則該帳戶餘額可認定 為81元（78元+3元=81元)。
㈥乙○○於105年4月18日權證價值為6萬9,120元：　⒈乙○○於105年4月18日權證價值如下：　⑴證券代號041903餘額6萬股，因105年4月18日無成交資料，擬 以最後揭示買價0.33計算價值，價值為1萬9,800元(計算式: 6萬xO.33=1萬9,800元)。
⑵證券代號042686餘額4萬股，因105年4月18日無成交資料，擬 以最後揭示買價0.4計算價值，價值為1萬6,000元(計算式: 4萬x0.4=1萬6,000元)。
⑶證券代號08456P餘額7萬股，105年4月18日收盤價為0. 26， 價值為1萬8,200元(計算式: 7萬xO.26=1萬8,200元) ⑷證券代號72502P餘額4.6萬股，105年4月18日收盤價為0.22， 價值為10,120元(計算式:4.6萬×O.22=10,120元)　 ⑸證券代號72508P餘額2萬股，105年4月18日收盤價為0.25，價 值為5,000元(計算式:2萬×0.25=5,000元)。　⒉權證價值共6萬9,120元（計算式:1萬9,800元+1萬6,000元＋1 萬8,200元＋1萬120元+5,000元=6萬9,120元），此有臺灣證 券交易所及櫃買中心查詢資料（見本院卷一第473頁），附 卷可稽，復為兩造不爭執（見本院卷二第8頁），堪為真實 ，自可認定。
㈦乙○○於105年4月18日並無海外股票： 戊○○依乙○○台北富邦北台中帳戶存摺98年3月3日至98年3月2 3日紀錄所載（原審卷二第17頁）：98年3月10日以美金4259



.98元、4299.58元、同年月23日以美金4042.04元之購買複 委託之海外股票，主張乙○○購買海外股票，該等股票並無委 賣之資料，應將此列入乙○○婚後財產計算云云，惟查：經本 院函詢富邦綜合證券股份有限公司（下稱富邦證券），該公 司函覆：以105年4月18日為結算日，乙○○於本公司南屯分公 司開立之證券帳戶無複委託買賣海外有價證券餘額，此有富 邦證券110年6月2日函（本院卷一第469頁)，附卷可稽，戊○ ○未舉證證明乙○○於基準日尚有海外股票，其臆測之詞，自 不足採，依富邦證券函覆所示，乙○○於105年4月18日並無海 外股票，堪可認定。
㈧之一
　　乙○○於105年4月18日有如附表一㈡編號1、2所示之債務共計5 4萬5,070元，應列入分配：
乙○○主張其於基準日有如附表㈡編號1、2所示之貸款尚未清 償等事實，業據提出全行代理收款申請書（見原審卷一第36 9頁）、汽車貸款本息攤提表（見原審卷一第505頁）、玉山 銀行通信貸款撥款通知暨攤還表（見原審卷一第371-373頁 ）為證，依上述全行代理收款申請書及汽車貸款本息攤提表 之明確記載觀之，該汽車貸款共30期，106年12月12日為第3 0期，105年4月12日為第10期款，則基準日後尚有20期共20 萬元確尚未清償；另依玉山銀行通信貸款撥款通知暨攤還表 明確所載觀之，西元2016年4月6日本繳息餘額尚有345,070 元（見原審卷一第373頁），乙○○主張其於基準日有如附表 ㈡編號1、2所示之貸款尚未清償等事實，堪認屬實，應可採 信。范渙昌就上述記載明確之資料猶泛稱無法看出餘額云云 ，殊不足採。
㈧之二
　　乙○○於105年4月18日並無如附表一㈡編號6、7所示之債務：　⒈乙○○主張其於基準日有如附表㈡編號6、7所示之私人債務尚 未清償云云，惟為戊○○所否認。經查：
　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按，民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。最高法院著有17年上字第917號判決意旨可資參照。復按 民法第474條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方,而約定他方以種類、 品質、數量相同之物返還之契約。」故消費借貸係要物契約 ，上訴人即上訴人與被上訴人即被上訴人間有金錢消費借貸



關條存在。應先就其發生所須具備之特別要件，即「金錢之 交付」及「借貸意思表示互相一致」負舉證之責任。若上訴 人先不能舉證，則被上訴人就其抗辯事實即令不能舉證或共 所舉證據尚有疵累,仍應駁回上訴人之請求。又交付金錢之 原因多端，或為買賣,或為贈與，或為投資，或因其他之法 律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢 之雙方即屬消費借貸關條。若負舉證責任之一方僅證明有金 錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金 錢借貸關係存在（最高法院81年度台上字第2372號、87 年 度台上字第2734號、98年度台上字第1045號民事裁判意旨參 照）。
　⑵編號6己○○80萬元之部分　
　①乙○○主張其向己○○分別於98年3月13日及100年5月20日借款30 萬元及50萬元共80萬元部分，固據提出臺中市西區調解委員 會調解書（原審卷二第15頁）及乙○○台北富邦北台中帳戶交 易明細（原審卷二第17頁）、己○○開立之100 年5月17日於 支票正反面影本（原審卷二第19頁）及瑞澄公司存摺明細( 原審卷二第21頁）為證，惟交付金錢之原因多端，非必唯有 金錢借貸關係之借款交付一途；況乙○○所主 張之上開2筆借 款時間分別於98年及100年，而兩造於105年4月18日協議離 婚，於同年5月4日提起剩餘財產分配訴訟（詳原審卷一第21 頁收件章），觀乙○○起訴時就債務部分，僅列明附表一㈡編 號1.2.5，對於其所主張之98年、100年所借得編號6部分之 款項隻字未提，復於訴訟中始於105年12月26日簽立系爭調 解書主張編號6之款項為其向己○○之借款，實有背於常情， 上開證據資料已難遽為有借貸合意之證明。
　②另證人己○○於本院審理陳證：乙○○跟我說經濟不是很好，我 也沒有問得很清楚，乙○○只有說負擔家計之類的， 30萬這 筆錢到現在也還沒有還，我也沒有跟乙○○要。…沒有約定利 息、也沒有約定償還日，50萬這筆錢也還沒有償還。我也沒 有跟乙○○要。…但是我們後來有調解，可能乙○○想說這個也 是她的債務，當時也在打離婚官司，要求我跟她一起去調解 ，因為她要有一個憑據。（詳本院卷一第330-331頁），則 依上述證人證詞觀之，證人交付系爭款項，是否確為借貸而 為交付，已有疑義；再參諸前述乙○○起訴時就債務部分，僅 列明附表一㈡編號1.2.5，對於其所主張之98年、100年所借 得編號6部分之款項隻字未提，則乙○○與證人間就系爭款項 實尚難認有無借貸合意。
　⑶編號7甲○○○72萬元部分
①乙○○主張編號7借款部分，固據提出105年5月20簽立之借據(



原審卷一第377頁）、戶名甲○○○之存摺封面及交易明細（原 審卷二第23頁）乙○○台北富邦北台中帳戶存摺封面（原審卷 二第23頁）為證，惟如前述，匯款原因甚多，金錢之流動難 即遽認為借款，況觀乙○○起訴時就債務部分，僅列明附表一 ㈡編號1.2.5，對於其所主張編號7部分之款項隻字未提，且 此借據於乙○○於105年5月4日提起本件訴訟後，始於105年5 月20日簽立，亦背於常情，上開證據資料亦難遽為有借貸合 意之證明。
　②另證人即乙○○母親甲○○○到庭先證稱：我年輕的時候很會賺錢 ，我女兒嫁了之後也跟我拿很多錢，說要養家。…我自己賺 的錢都存起來，我女兒乙○○會來跟我要。我的存摺簿直接給 我女兒，我女兒去處理的，我知道我女兒跟我拿錢，但我是 借她，…有簽借據，但沒有帶來。…借據在搬房子的時候燒掉 了，我怕被我兒子看到，所以才把借據燒掉。（見本院卷一 第333頁），復又提出一紙105年5月20日乙○○簽名之借據， 經本院當庭核對：證人所提出之借據與原審卷㈠卷內附件九 （原審卷一第377頁）借據僅立據人處有無蓋印不同，原審 卷一附件九之借據，除當事人（乙○○）簽名外，尚有印文， 證人所提之借據並無印文。（見本院卷一第334頁），乙○○ 即補充稱：母親手上的借據是後來才補的，我母親說燒掉是 一年多前搬到現在住的地方，這是我姐姐的房子，我母親怕 他們看到會不愉快，所以燒掉，但我後來想一想，還是寫一 張給我母親。（見本院卷一第334頁），依證人所述已未能 清楚陳證其與乙○○之間之金錢流動確為借貸，復就所保有之 借據又係本件訴訟後始由乙○○1人所簽立，更難證明其與乙○ ○間確有編號7借貸之合意。
　⒉綜上，乙○○未能證明就附表㈡編號6、7所示債務確為存在， 此部分自不列入剩餘財分配計算。
　㈨戊○○如表二㈡編號1名下潭子區房地應列入分配，其價值應以6 08萬8,534元計之：
戊○○所辯上開房地為兩造婚後共同取得、兩造已預先就剩餘 財產為分配云云，均不足取，已如前述，是戊○○上開不動產 為戊○○現存婚後財產，自應列入分配。上開不動產經送遠東 不動產估價師事務所進行鑑價，鑑定後估定上開不動產於基 準日之價值為608萬8,534元，有遠東不動產估價師事務所10 7年12月10日（107）遠估訴字第14-2號函（原審卷二第所附 不動產估價報告書附卷可稽，故此部分即應以608萬8,634元 計之。
㈩戊○○如附表㈠編號2所示之股權，於105年4月18日之價值為18 1萬3,797元：




力縉企業有限公司（下稱力縉公司）為92年10月間設立登記 ，資本額為500萬元，戊○○出資額166萬7,000元，持有該公 司3分之1股權等事實，有力縉公司登記資料查詢表（原審卷 一第625頁）、戊○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表（ 原審卷一第201-224頁）在卷可稽，且為戊○○所不爭執，堪 認屬實。乙○○主張應以104年資產負債表上所記載之股東權 益總額181萬3,797元計算戊○○所持有之股權價值；惟為戊○○ 所否認，辯稱公司價值非單以資產負債表為依據，力縉公司 於105年4月即已虧損，應以其出資額166萬7,000元計算之云 云。因兩造並未就該公司於基準日在市場上之實際價值進行 鑑定，本院僅得依卷內現有事證為認定。經審酌資本額僅係 供公司做營運使用的資金，無從據以說明公司目前之實際營 運情形及其資力狀況，戊○○以資本額認定公司價值，顯有誤 會，自應以乙○○所主張之與基準日時點較為接近之104年度 資產負債表上所記載之股東權益總額（即資產扣除負債後之 權益總額）認定公司價值較為可採。而依力縉公司104年度 資產負債表顯示，當年度資產淨值為544萬1,391元，有財政 部中區國稅局豐原分局107年4月25日中區國稅豐原營所字第 1071103650號函所附104年資產負債表在卷可憑（原審卷一 第611-619頁），而戊○○持有該公司股權3分之1，如前所述 ，核計結果戊○○持有該公司股權價值應為181萬3,797元（54 4萬1,391元×1/3＝181萬3,797元）。至戊○○辯稱力縉公司於1 05年4月即已虧損，價值沒有那麼高云云，未有任何舉證證 明，自不足採信。是本院依卷內現有證據，認應以181萬3,7 97元認定其價值。
　戊○○如附表㈠編號3所示之車輛，於105年4月18日之價　　值應以105萬元認定其價值：
乙○○主張戊○○於基準日有如附表㈠編號3所示之車輛，為戊○ ○所不爭執，堪以認定。乙○○主張其價值應以105萬元計之， 並有乙○○提出之權威車訊雜誌車價明細在卷可憑（見原審卷 一第457頁）。戊○○雖辯稱為二手車輛，價值不高云云，卻 未舉出市場上相同或相似條件之車輛顯不具備上開價格之資 料或證據，至所提之資產耐用年限則為一般申報稅務資產殘 餘價值之衡量標準，並非市場實際交易價值之標準，本院認 乙○○所提較貼近市場交易標準之車價明細較為可採，故應以 105萬元認定其價值。
　戊○○如附表㈠編號4、5所示之保單，依民法第1030條之3規定 ，應以275萬511元追加計入被告婚後財產計算： 乙○○主張戊○○於提出離婚要求後，於離婚前10日將上開保單 之要保人變更，是蓄意假藉贈與之事行脫產之實，應追加列



入分配，為戊○○所否認，辯稱上開保單之價值僅幾十萬元， 不會為了保單而去脫產，係因當時兒子丙○○就要結婚了，所 以打算將保險金當作兒子結婚的費用云云。經查： ⒈戊○○原持有上開保單，於基準日前之105年4月8日變更要保人 為丙○○等事實，有國泰人壽107年7月16日函所附戊○○保險契 約狀況一覽表在卷可稽（見原審卷二第75-81頁）。而觀諸 乙○○所提兩造訊息內容，戊○○於105年4月2日傳訊息稱「你 已將最後一根稻草給壓倒，我們婚姻已萬劫不復，我不再發 怒，也發毒誓…要離就離要拖就拖，隨便你，我產品要賣就 賣，不賣也無所謂，因為我無法跟你相處」（見原審卷三第 11頁）；可見乙○○所稱戊○○於將上開保單變更要保人前，兩 造婚姻關係已然生變，戊○○斯時已萌生離婚之意，核屬有據 。戊○○於傳送上開訊息後1週內，即變更上開保單之要保人 ，復於2週後即與乙○○協議離婚，依其時間緊密度，所為即 難排除戊○○係為減少乙○○對於剩餘財產之分配。　⒉戊○○雖以前詞至辯，惟上開保單於105年4月8日之解約金共計 275萬511元，有國泰人壽109年2月10日函所附戊○○保險契約 狀況一覽表在卷可憑（原審卷三第135-137頁）， 與戊○○前 揭所稱價值僅幾拾萬元云云已相差甚鉅；丙○○雖到庭證稱戊 ○○將要保人變更為其，確係為資助其結婚（詳本院卷二第34