臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
111年度毒抗字第144號
抗 告 人
即 被 告 游旻政
上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺中地方法院
中華民國111年1月11日第一審裁定（111年度毒聲字第21號），
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告甲○○（下稱被告）抗告意旨略以：被告前因毒 品案件，經臺灣臺中地方檢察署以108年度毒偵字第3020號 （抗告狀誤載為30203號）為緩起訴處分，並至臺中市太平 區賢德醫院完成戒癮治療，且於民國108年6月25日被捕迄今 未再吸食過毒品，現經裁定需觀察勒戒，是否有違公平原則 ，被告家中尚有幼子，亦是家中唯一收入來源，請再給予被 告機會等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害 防制條例第20條第1項定有明文。再按毒品危害防制條例第2 4條第1項、第2項規定於修正後，檢察官可依刑事訴訟法第2 53條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為多元之附條件 緩起訴處分，不限於「附命緩起訴」，以使毒品施用者獲得 有利於戒除毒癮之適當處遇，且該附條件緩起訴經撤銷後， 檢察官應繼續偵查或起訴，其立法理由並說明：「緩起訴處 分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成 戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼 續偵查或起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制 戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮 ，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」等語，與修正前所 定之「依法追訴」不同，則新法規定之附條件緩起訴處分與 曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，已無法等同視之。 修正後毒品危害防制條例對於施用毒品者之思維，已擺脫以 往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為病患之特質，因此 放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者
戒除毒癮，復基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國 民生存照顧需要提供基本給付之理念，對於經監獄監禁處遇 後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助 其戒除毒癮，是以修正後毒品危害防制條例第20條第3項所 謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後） 距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者 ，即該當之，不因其間有無犯施用毒品罪經起訴、判刑或執 行而受影響。亦即對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外 處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完 全戒除毒癮，此為最高法院已達成一致之法律見解。則被告 縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪， 經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既 仍有修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定之適用，依 舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴 、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第 20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（ 最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。三、經查：
(一)被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108年6月 25日20時許，在臺中市○區○○路0段00號「臺中市生命禮儀管 理處」崇德館廁所内，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器 内加熱而吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因警偵辦林子翔販賣毒品案件，持臺灣臺中地方檢察 署（下稱臺中地檢署）檢察官核發之鑑定許可書，通知被告 到場採集尿液檢驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應等情， 業據其於警詢及偵查中均坦承不諱（見毒偵卷第22頁、第32 頁、第70頁），復有採集尿液（送驗）採證同意書、臺中市 政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表、 銓昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可 稽（見毒偵卷第35頁、第39-41頁）在卷可稽，是被告上開 施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪予認定。(二)被告雖執前詞提起抗告，惟查：
1.被告前雖因施用毒品犯行，經臺中地檢署檢察官分別以108 年度毒偵字第3020號、108年度毒偵字第4016號為附命戒癮 治療之緩起訴處分確定，並均履行完成戒癮治療等情，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，惟依前揭最高法院 判決意旨，被告完成上開戒癮治療，並不等同於「觀察、勒 戒」執行完畢。而被告未曾因施用毒品案件經裁定觀察、勒 戒等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是原
審因認檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，為有理由 ，從而裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，於法並無不 合。
2.至抗告意旨所稱家庭狀況等情，縱屬非虛而值同情，惟仍與 被告施用毒品犯行無涉，且觀察、勒戒旨在幫助施用毒品者 戒除毒癮，用以矯治、預防行為人再犯，當無因行為人之家 庭因素而免予執行之理。
(三)綜上所述，原裁定認被告施用第二級甲基安非他命之犯行明 確，依檢察官之聲請裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核 其認事用法俱無不合。被告以上開情詞提起抗告，尚屬無據 ，其抗告無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 2 月 11 日 刑事第六庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 鍾 貴 堯
法 官 劉 柏 駿
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 巧 玲
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
, 台灣公司情報網