臺灣高等法院臺中分院刑事判決
111年度上易字第40號
上 訴 人
即 被 告 王庭台
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法
院110年度易字第612號中華民國110年10月28日第一審判決（聲
請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第4336
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王庭台持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑捌月 。
扣案如附表所示之物均沒收之。
犯罪事實
一、王庭台基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於 民國109年8月30日凌晨某時，在臺中市○○區○○○街00號之「A LTA Nightclub」，向真實姓名、年籍均不詳之成年男子， 以新臺幣（下同）2萬元之代價，購入內含第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮純質淨重5公克以上之毒咖啡包100包（詳見附 表所示，已扣案），以供己施用。嗣其於109年9月2日晚間6 時許，駕駛女友莊珮蓉（不知情）所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車，搭載莊珮蓉，行經彰化縣○○市○○里○○路0段0 00號前為警攔查，經警方徵得車主莊珮蓉之同意查看上開自 用小客車後車廂，發現前揭毒咖啡包100包等物（王庭台另 為警起獲槍彈等物所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌，已 由檢察官另案起訴），王庭台於警方尚不知該毒咖啡包100 包為何人持有之際，當場自動向警方供承前開毒咖啡包100 包為其持有之物而自首，且主動接受裁判，並為警起出上開 如附表所示內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純質淨重5公 克以上之毒咖啡包100包扣案。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查，並由同署檢察官主動檢舉簽分偵查後聲請簡易判決處 刑，由原審改依通常程序審理。
理 由
一、證據能力方面：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判
程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業經本院於審理時當庭直 接提示而為合法之調查，且檢察官及上訴人即被告王庭台（ 下稱被告）均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第73 至85頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法 或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開 證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、訊據被告對於上揭事實坦承不諱（見本院卷第77至78頁）， 且查：
(一)前開犯罪事實，除據被告於本院審理時自白外，復有證人莊 ○蓉於警詢（見109年度毒偵字第1218號卷〈下稱毒偵卷〉第27 至33頁）、證人即攔查警員林○嘉於本院審理時（見本院卷 第81至84頁）之證述在卷可稽，且有職務報告、車輛詳細資 料報表、內政部警政署刑事警察局109年10月7日刑鑑字第10 90095821號鑑定書（見毒偵卷第13、35、171頁）、現場及 扣案物等照片（見毒偵卷第71至81頁）在卷可憑，足認被告 之自白與事實相符而為可信。
(二)被告雖曾於上訴意旨一度辯稱：扣案毒咖啡包100包應含大 量咖啡成分，原判決僅憑上開內政部警政署刑事警察局之鑑 定意見，即認所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之純質淨重 已達5公克以上，有所疑問云云，並據此請求再將毒咖啡包1 00包送由法務部調查局鑑定其純質淨重。然扣案之含有第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包100包，經送內政部警 政署刑事警察局鑑定後，抽測得第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮純度約5%，依此推估驗前總純質淨重約為28.83公克，而 遠遠高於法定禁止持有之最低純質淨重5公克等情，有前開 內政部警政署刑事警察局109年10月7日刑鑑字第1090095821 號鑑定書1份（見毒偵卷第171頁）在卷可明。本院酌以扣案 毒咖啡包100包均同為白底包裝之外觀型態（參見毒偵卷第8 1頁下方照片），且被告於警詢時供述其每包買入之價格均 同為200元（見毒偵卷第23頁），故認上揭鑑定結果應屬可 信。被告前開上訴內容未具體指陳上開內政部警政署刑事警
察局之鑑定有何未可採信之事由，徒憑一己主觀臆測而無端 片面質疑，自無可採。被告據此請求再行另送法務部調查局 鑑定，本院認為非有必要，且已據被告於本院審理時表明捨 棄此部分之聲請（見本院卷第77頁），併此說明。(三)此外，復有被告所持有如附表所示之第三級毒品4-甲基甲基 卡西酮純質淨重5公克以上之毒咖啡包100包扣案可佐，本件 事證明確，被告前開持有第三級毒品純質淨重五公克以上之 犯行，足可認定。
三、法律適用方面：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第 三級毒品純質淨重5公克以上罪。
(二)被告於109年9月2日晚間6時許，駕駛其不知情之女友莊珮蓉 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載莊珮蓉，行經 彰化縣○○市○○里○○路0段000號前為警攔查，經警方徵得車主 莊珮蓉之同意查看上開自用小客車後車廂，發現前揭毒咖啡 包100包等物，被告係於警方尚不知該毒咖啡包100包為何人 持有之際，當場自動向警方供承前開毒咖啡包100包為其持 有之物而自首，且主動接受裁判等情，已據證人即到場盤查 之警員林○嘉於本院審理時證述屬實（見本院卷第81至84頁 ），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
(三)被告於警詢、偵訊時就其所持有上開內含第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮純質淨重5公克以上之毒咖啡包100包之來源，均 僅供稱係其於109年8月30日凌晨某時，在臺中市○○區○○○街0 0號之「ALTA Nightclub」，向姓名、年籍不詳之某成年推 銷男子，以2萬元之代價所購得等語（見毒偵卷第23、191頁 ），而未提供上開不詳男子之姓名等相關資料供以追查，自 無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，併此說明。四、本院將原判決撤銷改判之說明：
(一)原審認被告上開所為持有第三級毒品純質淨重五公克以上犯 行之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：１、被告 所為持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪，合於自首之 規定，已據本判決於上開理由欄三、(二)中論明，原判決未 予調查認定，有所未合。２、又原判決就扣案內含第三級毒 品4-甲基甲基卡西酮純質淨重5公克以上之毒咖啡包100包， 誤依毒品危害防制條例第18條第1項前段（屬對查獲之第一 級毒品、第二級毒品應沒收銷燬之規定）宣告沒收銷燬之， 亦有未當。被告上訴意旨憑空質疑內政部警政署刑事警察局 對於扣案毒咖啡包100包所含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 純質淨重之鑑定結果，且聲請再送鑑定等語，依本判決前開 理由欄二、(二)所示之說明，為無理由；被告上訴另以其母
親之身體罹病及祖母年邁而均有賴其照顧等家庭狀況，請求 從輕量刑，而未具體指摘原判決之量刑有何足以影響其本旨 之違法或未當，亦非有理由。惟原判決對於被告所為持有第 三級毒品純質淨重5公克以上之罪及其沒收部分，既有本段 上開１、２所示之瑕疵存在，即屬無可維持，自應由本院予以 撤銷改判。
(二)爰審酌被告於本案行為前曾犯有販賣第三級毒品、非法販賣 槍彈、持有第二級毒品、傷害等案件經判處罪刑確定，竟於 另案假釋付保護管束期間再犯本案（參見其臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示，見本院卷第35至44頁），素行難認良好 ，自陳高職畢業之智識程度、從事中古車買賣之生活狀況（ 參見原審110年度易字第612號卷第107頁），犯罪之動機、 目的係為供己施用，如犯罪事實欄一所示持有第三級毒品純 質淨重五公克以上之犯罪手段、情節，及其犯罪後自首並坦 承犯行之態度等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以 示懲儆。
(三)扣案如附表所示被告持有之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮成分咖啡包共計100包（含已與上開毒品無法析離之包裝 袋，驗前總毛重676.05公克，包裝總重99.31公克，驗前總 淨重為576.74公克，取1.45公克鑑定用罄，測得第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮純度約5%，驗前總純質淨重約28.83公克) ，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段（依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文）， 判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈聲請簡易判決處刑，檢察官劉家芳到庭執 行職務。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 高文崇
法 官 李雅俐
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹于君
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第5項：
持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
附 表：
扣案之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包共計100包 （含已與上開毒品無法析離之包裝袋，驗前總毛重676.05公克，包裝總重99.31公克，驗前總淨重為576.74公克，取1.45公克鑑定用罄，測得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約5%，驗前總純質淨重約28.83公克）。